Решение от 24 сентября 2017 г. по делу № А05-5989/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5989/2017
г. Архангельск
25 сентября 2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 25 сентября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Ипаева С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Г.М. 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 369000, г.Черкесск, <...>; Россия, 163001, <...>)

к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 5067847165018; место нахождения: Россия, 191028, <...>; Россия, 163045, <...>)

о признании незаконным и отмене определения №56-А/29558-1437/О,  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.04.2017.

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 01.02.2017)

 от ответчика – ФИО2.(доверенность от 01.08.2017), ФИО3 (по доверенности от 20.12.2016)

 с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» - не явились.

установил:

Публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания"                         (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик) о признании недействительным определения                №56-А/72409-2947/О об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.04.2017.

           Представитель заявителя  в судебном заседании предъявленные требования поддержал.

 Представители ответчика  с требованиями заявителя  не согласились по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, а также заслушав представителей заявителя, ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

   Как установлено судом, ПАО "Арэнергосбыт" обратилось к заместителю руководителя Северо-Западного управления Ростехнадзора  по Архангельской области                        с заявлением от 04.04.2017 №16-11/16-01/654911 о проверке наличия в действиях сетевой организации  АО «АрхоблЭнерго» признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.22 КоАП РФ, выразившихся в несоблюдении обязательных требований по составлению акта согласования технологической и (или) аварийной брони.

Определением от 24.04.2017 №56-А/29558-1437/О Северо-Западным управлением Ростехнадзора отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 9.22 КоАП РФ в отношении АО «АрхоблЭнерго», на основании п. п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи отсутствием события административного правонарушения.

Заявитель, полагая, что указанным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нарушены его права и законные интересы как потерпевшей стороны, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В силу частей 3 и 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 9.22 КоАП РФ нарушение потребителем электрической энергии или субъектом электроэнергетики установленных законодательством об электроэнергетике требований о составлении актов согласования технологической и (или) аварийной брони и направлении их для подписания в сетевую организацию или иному лицу, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которых осуществляется (осуществлено) технологическое присоединение энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики указанного потребителя электрической энергии или субъекта электроэнергетики, либо нарушение сетевой организацией или иным лицом, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которых осуществляется (осуществлено) технологическое присоединение, сроков и порядка согласования уровня технологической и (или) аварийной брони влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 546 ГК РФ ограничение (полностью и (или) частично) режима потребления электрической энергии и мощности потребителю производится в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила № 442), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) вводится ограничение режима потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 18 Правил № 442 в отношении потребителей (в том числе отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 названных Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

Организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов, отнесены к категориям потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям (пункт 2 Приложения к Правилам № 442).

В приложении к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442, определены категории данных потребителей.

Перечень потребителей электрической энергии в субъекте Российской Федерации с указанием принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, ежегодно до 1 июля утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) (абзац 10 пункта 7 статьи 38 Закона № 35-ФЗ).

Потребители особой категории обязаны согласовать технологическую и (или) аварийную броню. Порядок согласования технологической и (или) аварийной брони, а также ее параметры, обеспечивающие предотвращение экономических, экологических или социальных последствий ограничения режима потребления электрической энергии, устанавливаются Правительством Российской Федерации либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (абзацы 10, 11 пункта 7 статьи 38 Закона № 35-ФЗ, пункт 14.2 Правил технологического присоединения утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861).


Таким образом, субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.22 КоАП РФ, являются потребители электрической энергии или субъекты электроэнергетики, для которых составление акта согласования технологической и (или) аварийной брони является обязательным (при этом действия или бездействие сетевой организации или иного лица по соблюдению сроков и порядка согласования уровня технологической и (или) аварийной брони в данном случае не рассматриваются).

Из вышеизложенного следует, что только потребители особой категории, входящие в Перечень потребителей электрической энергии в субъекте Российской Федерации, утвержденный высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, обязаны согласовать технологическую и (или) аварийную броню в установленном порядке.

Указом Губернатора Архангельской области от 01.07.2016 № 71-у утвержден перечень потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, на территории Архангельской области (далее - Указ № 71-у).

В утвержденный Указом № 71-у перечень потребителей электрической энергии включен филиал «Котласский» ОАО «Архоблэнерго» по объектам потребления:  водозабор, расположен по адресу: Котласский район, д.Кумиха;  очистные сооружения, расположены по адресу: Котласский район, пос. Шипицино; канализационная насосная станция, расположена по адресу: Котласский район, пос. Шипицино (пункты 242,243,244).

Акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представило письменные пояснения об отсутствии в пользовании общества вышеперечисленных объектов, а также пояснило, что  спорные объекты с 2015 года находятся в эксплуатации другого юридического лица ООО «Комфорт», согласно договорам аренды заключенных между МО «Приводинское» (арендодатель) и ООО «Комфорт» (арендатор) №06/2015 от 03.08.2015, №08/16 от 02.12.2016. Водозабор в д.Кумиха, АО «АрхоблЭнерго» никогда не эксплуатировало.

Кроме того, Указ Губернатора Архангельской области от 01.07.2016 № 71-у, утратил силу, в связи с изданием указа Губернатора Архангельской области от 28.06.2017 № 66-у, которым утвержден новый перечень потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, на территории Архангельской области (далее - Указ № 66-у), в новый перечень АО «АрхоблЭнерго» не включено.


Суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал представленные доказательства по делу: акт приема-передачи спорного имущества от 14.05.2015  имущества АО «АрхоблЭнерго» (арендатор) собственнику имущества муниципальное образование «Котласский муниципальный район», передачу спорного имущества в аренду другому юридическому лицу ООО «Комфорт» по договорам аренды №06/2015 от 03.08.2015, №08/16 от 02.12.2016, пришел к выводу о том, что общество не является организацией, осуществляющей эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения (водоотведения) населенных пунктов, не относится к указанной выше категории потребителей, то в отношении него не может быть заявлено требование о составлении и согласовании спорного акта.

При таких обстоятельствах истец не вправе понуждать АО «АрхоблЭнерго»  к составлению и согласованию акта согласования аварийной и технологической брони, по спорным объектам.

С учетом вышеизложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене определения №56-А/29558-1437/О  от 24.04.2017  Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.


Судья


С.Г. Ипаев