Решение от 20 августа 2020 г. по делу № А21-3789/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-3789/2020

«20» августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Сергеевой И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

к Муниципальному казенному предприятию «Калининград-ГорТранс» городского округа «Город Калининград»

о взыскании страхового возмещения в сумме 37 294,78 руб. в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.11.2019, диплом.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...> (далее – ООО «СК «Согласие», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Муниципальному казенному предприятию «Калининград-ГорТранс» городского округа «Город Калининград», ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...> (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 37 294,78 руб. в порядке суброгации

Иск основан на положениях статей 15, 931, 965, 1064, 1068, 1069, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован переходом к истцу в порядке суброгации права требования к ответчику, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Определением от 24.04.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в упрощенном порядке, в дальнейшем суд перешел к разрешению спора по общим правилам искового производства.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика требования не признал, указав на то, что на момент ДТП транспортное средство было застраховано в ПАО «СК ГАЙДЕ», которое является надлежащим ответчиком по делу.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.04.2017 в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства МАЗ 203085, г/з Р182ТС/39, под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства МАЗ 203085, г/з Р307УК/39,, под управлением водителя ФИО4

Виновником ДТП признан водитель ответчика ФИО4, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

В результате ДТП транспортное средство МАЗ 203085, г/з Р182ТС/39, получило механические повреждения.

Указанный автомобиль был застрахован истцом по Полису страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга («Каско-Лизинг»), серия 2022199 № 0575558/16ТЮЛ от 08.09.2016.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело оплату стоимости ремонта поврежденного транспортного средства в размере 37 294,78 руб. на основании счета, выставленного ООО ЛК «ТК Лизинг», что подтверждается платежным поручением от 06.08.2018 № 179317.

Посчитав, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности, причинившего вред, должен возместить страховой компании сумму выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд признал исковые требования подлежащими отклонению. При этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с требованиями пункта 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию – страховщика, но в пределах лимита ответственности.

В этой связи истец с соответствующим требованием должен обратиться, прежде всего, к страховщику причинителя вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на момент ДТП транспортное средство МАЗ 203085, г/з Р307УК/39, было застраховано в страховой компании ПАО «СК «ГАЙДЕ» по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0383541101.

Сумма выплаченного страхового возмещения не превышает лимит ответственности, установленный Законом № 40-ФЗ.

Следовательно, надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является страховщик транспортного средства, причинившего вред,

С учетом вышеизложенной правовой позиции в удовлетворении требований к Предприятию следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья И.С.Сергеева