Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А43-18150/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-18150/2020

Нижний Новгород 17 декабря 2020 года

резолютивная часть решения принята 25 ноября 2020 года

полный текст решения изготовлен 17 декабря 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-403),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шиповой Аленой Дмитриевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,к ответчику: акционерному обществу «Арзамасский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Третьи лица: 1) Главное управление МЧС России по Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, г. Нижний Новгород,

3) общество с ограниченной ответственностью "ВОЕННО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ", г. Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

о признании права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества, (защитные сооружения гражданской обороны), расположенные по адресу: <...>:

- нежилое помещение с кадастровым номером 52:40:0303017:59, площадью 1666,9 кв.м.;

- нежилое помещение с кадастровым номером 52:40:0203011:40, площадью 1675,2 кв.м.;

- нежилое помещение с кадастровым номером 52:40:0203011:12, площадью 17332, 7 кв.м.

о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ПАО «АМЗ» на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>:

- нежилое помещение с кадастровым номером 52:40:0303017:59, площадью 1666,9 кв.м.;

- нежилое помещение с кадастровым номером 52:40:020301140, площадью 1675,9 кв.м.;

- нежилое помещение с кадастровым номером 52:40:0203011:12, площадью 17332, 7 кв.м.

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.12.2019,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.02.2020,

от третьих лиц: не явились,

и установил: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к АО "АМЗ".

Третьи лица в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В обоснование своих требований истец указывает, что 29.03.1993г. Департаментом финансов Администрации Нижегородской области зарегистрирован План приватизации государственного предприятия «Арзамасский машиностроительный завод» путем преобразования его в ОАО «Арзамасский машиностроительный завод».

Согласно п. 4 раздела I плана приватизации все имущество предприятия является федеральной собственностью.

16.12.2002 года И.о. министра имущественных отношений Нижегородской области был утвержден Перечень основных средств ОАО «Арзамасский машиностроительный завод», находившихся на балансе ГП «Арзамасский машиностроительный завод» по состоянию на 01.07.1992 г.

Как следует из указанного Перечня, в уставный капитал ОАО «Арзамасский машиностроительный завод» включены, в том числе, объекты гражданской обороны №1, 1981 года постройки и № 2, 1983 года постройки (пункты 68 и 77 Перечня), а также здание административно-бытовых помещений корпуса №4, 1981 года постройки (пункт 24 Перечня).

Впоследствии - 21.07.2003 г. было зарегистрировано право собственности ОАО «Арзамасский машиностроительный завод» на следующие сооружения:

- нежилое помещение с кадастровым номером 52:40:0203011:40; площадью 1675,2 кв.м.;

- нежилое помещение с кадастровым номером 52:40:0303017:59, площадью 1666,9;

- нежилое помещение с кадастровым номером 52:40:0203011:12, площадью 17332,7.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права собственности на данные объекты от 25.07.2003г., а также выписками из ЕГРН в отношении этих объектов.

Вышеуказанные сооружения являются защитными сооружениями гражданской обороны, что подтверждается паспортами объектов гражданской обороны:

- убежище № 1 инвентарный номер 500-52 - сооружение отдельно-стоящее - склад имущества ГО, от общей площадью 1625,4 метров квадратных, по адресу: <...>;

- убежище № 2 инвентарный номер 501-52 сооружение отдельно-стоящее - склад, общей площадью 1625,4 метров квадратных, по адресу: <...>;

- убежище № 3 инвентарный номер 502-52 сооружение встроенное -склад, общей площадью 1666,9 метров квадратных, по адресу: <...>.

Убежища статус защитных сооружений гражданской обороны не утратили, поскольку с учета не сняты.

Территориальное управление считает, что вышеуказанные сооружения, являющиеся объектами гражданской обороны, не могли быть приватизированы, соответственно право собственности на указанные объекты за ответчиком также не могло быть зарегистрировано, собственником же спорных объектов недвижимости - защитных сооружений является Российская Федерация.

Изложенное послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Ответчик возражает против удовлетворения требований истца по основаниям изложенным в отзыве, просит в иске отказать, заявил о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

21.07.2003 за ответчиком зарегистрировано право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Основанием для государственной регистрации права собственности ответчика на вышеуказанное недвижимое имущество явились план Приватизации предприятия от 10.12.1992г., зарегистрированный 29.03.1993г. Департаментом финансов Администрации Нижегородской области за №32-1п-462, акт оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.07.1992г. (Приложение к Плану приватизации), а также Перечень основных средств, утвержденный 16.12.2002г. и.о. министра имущественных отношений Нижегородской области.

Как следует из указанного Перечня, в уставный капитал ОАО «Арзамасский машиностроительный завод» включены, в том числе объект гражданской обороны №1, 1981 года постройки (пункт 68 Перечня), объект гражданской обороны №2, 1983 года постройки (пункт 77 Перечня), здание административно-бытовых помещений корпуса №4, 1981 года постройки (пункт 24 Перечня).

В приложениях 1-3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную государственную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты гражданской обороны не указаны, в связи с этим, на основании пункта 3 указанного постановления, такие объекты, независимо от того, на чьем балансе они находятся, до момента определения соответствующего собственника указанных объектов, относятся к федеральной собственности.

Согласно пункту 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» к объектам, находящимся в федеральной собственности относятся защитные сооружения гражданской обороны, приватизация которых запрещена.

В соответствии с п.2.2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 №2980-1 объекты гражданской обороны и мобилизационного значения могут быть приватизированы только по решению Правительства Российской Федерации либо правительств республик в составе Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» правовое регулирование в области гражданской обороны осуществляется в соответствии с этим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к числу которых относится и Положение, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями» (далее - Положение).

Пунктом 2 Положения предусмотрено, что объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

К указанным объектам и имуществу, наряду с другими объектами относятся отдельно стоящие и встроенные убежища гражданской обороны, а также земельные участки, которые были ранее сформированы и поставлены на кадастровый учет с расположенными на них объектами - защитными сооружениями гражданской обороны.

На момент утверждения Плана приватизации предприятия, акта оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.07.1992г., Перечня основных средств, содержащих спорные убежища, эти объекты гражданской обороны являлись имуществом, которое разграничивалось в собственность Российской Федерации и приватизации не подлежали.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления данного Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом.

Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Из вышеизложенного следует, что объекты гражданской обороны с кадастровыми номерами 52:40:0303017:59, 52:40:020301140 приватизированы ответчиком быть не могли, в связи с чем, и право собственности на них было зарегистрировано за ответчиком неправомерно.

Суд приходит к выводу, что Российская Федерация является собственником данных объектов недвижимости, право собственности на которые возникло до вступления в силу Закона № 122-ФЗ и признается юридически действительным при отсутствии государственной регистрации.

В то же время, судом установлено, что здание административно-бытовых помещений корпуса №4 с кадастровым номером 52:40:0203011:12, не тождественно убежищу №3 (инв.№502-52), имеет административно-бытовое назначение и его площадь существенно превышает площадь убежища, в связи с чем, указанное здание за исключением площади, составляющей площадь убежища, могло быть приватизировано ответчиком.

Соответственно и право собственности за ответчиком могло быть зарегистрировано на здание с кадастровым номером 52:40:0203011:12 за исключением площади убежища №3.

Исходя из вышеизложенного, суд считает требование о признании права собственности Российской Федерации на нежилое помещение с кадастровым номером 52:40:0203011:12, площадью 17332, 7 кв.м неправомерно.

Истцом также заявлено о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ПАО «АМЗ» на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>:

- нежилое помещение с кадастровым номером 52:40:0303017:59, площадью 1666,9 кв.м.;

- нежилое помещение с кадастровым номером 52:40:020301140, площадью 1675,9 кв.м.;

- нежилое помещение с кадастровым номером 52:40:0203011:12, площадью 17332, 7 кв.м.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу абзаца 4 пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно пункту 3 постановления № 10/22 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Учитывая, что в данном случае надлежащим способом защиты является требование о признании права собственности на объекты гражданской обороны за Российской Федерацией, а также то, что приватизация и регистрация права собственности ответчика на здание с кадастровым номером 52:40:0203011:12, за исключением площади убежища, не нарушают права истца, требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на спорные помещения является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом установлено, что спорные объекты с кадастровыми номерами 52:40:0303017:59, 52:40:020301140, а также объект, расположенный в здании административно-бытовых помещений корпуса №4 с кадастровым номером 52:40:0203011:12, являются объектами гражданской обороны, оборудованными как убежища в соответствии с паспортом объекта. Доказательств выбытия убежищ из владения Российской Федерации в материалах дела не содержится.

Представитель ответчика в судебном заседании также подтвердил, что назначение объектов не изменилось, объекты используются как убежища, кроме объекта гражданской обороны, расположенного в здании административно-бытовых помещений корпуса №4 с кадастровым номером 52:40:0203011:12, которое в настоящее время находится в состоянии непригодном для использования.

Указанное исключает фактическую передачу спорных убежищ публичным собственником ответчику.

Таким образом, требование о признании права собственности на объекты гражданской обороны не соединено с лишением истца владения.

В соответствии с абзацем пятым статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В абзаце 3 пункта 57 постановления № 10/22 разъяснено, что, в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ, в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Таким образом, в настоящем случае исковая давность не применяется.

Руководствуясь статьями 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности Российской Федерации на сооружение объект гражданской обороны площадью 1675,2 кв.м с кадастровым номером 52:40:0203011:40, расположенное по адресу: <...>.

Признать право собственности Российской Федерации на сооружение площадью 1666,9 кв.м с кадастровым номером 52:40:0303017:59, расположенное по адресу: <...>.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Арзамасский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета 12000 госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Д.Д. Окороков