Решение от 18 января 2019 г. по делу № А51-16371/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16371/2018
г. Владивосток
18 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2019 года .

Полный текст решения изготовлен 18 января 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 12.12.2002) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313250801700017, дата регистрации 17.01.2013) о взыскании расходов понесенных в связи с демонтажом и хранением рекламной конструкции в размере 4 759,87 руб.,

при участии в судебном заседании:

истца: представитель ФИО3, доверенность от 17.12.2018, служебное удостоверение;

от ответчика: не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Администрация г. Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании 628,96 руб. расходов, понесенных в связи с демонтажом рекламной конструкции, 4 130,91 руб., расходов, понесенных в связи с хранением рекламной конструкции, всего 4 759,87 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), запрошенные судом документы не представил, ходатайств процессуального характера не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся материалам в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, в материалы дела представил акт о демонтаже рекламной конструкции, опись демонтируемого объекта.

Представленные документы судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 67 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Департаментом информационной политики Приморского края в ходе проведённой проверки, было установлено, что рекламная конструкция, расположенная по адресу: <...>, принадлежащая Индивидуальному предпринимателю ФИО2 эксплуатируется без договора и разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

По результатам проведенной проверки ответчику было выдано предписание № 1172 от 19.09.2016 об удалении информации, размещенной на рекламной конструкции и демонтаже данной конструкции.

Согласно акту проверки выполнения предписания о демонтаже рекламной конструкции, составленному 01.11.2016 комиссией, указанная рекламная конструкция (щитовая конструкция с неподвижными изображениями на плоскости информационного поля на здании (РК 2) по адресу: <...>, принадлежащая ответчику, не демонтирована, продолжает эксплуатироваться.

23.10.2017 состоялось заседание комиссии по демонтажу рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Владивостока без разрешения, срок действия которых не истек. Согласно протоколу заседания комиссии № 21 от 23.10.2017 принято решение о демонтаже конструкций согласно перечню, в который вошли щитовые конструкции с неподвижными изображениями на плоскости информационного поля на здании (РК 2) по адресу: <...>, принадлежащие Индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Как следует из акта о демонтаже рекламной конструкции от 02.11.2017, произведен демонтаж рекламной конструкции: рекламный щит с информационным полем от 0,5 до 3 кв.м, по адресу: <...>, с вывозом к месту хранения по адресу: <...>. Демонтаж произведен МБУ «Содержание городских территорий».

22.11.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 19-1099 с требованием о возмещении 628 рублей 96 копеек расходов, понесенных в связи с демонтажем рекламной конструкции и 237 рублей 60 копеек расходов, понесенных в связи с хранением рекламной конструкции, однако, ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд считает требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки, представляющие собой меру гражданско-правовой ответственности, подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинение убытков, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и понесенными убытками, а также их размер.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе» (далее – Закон о рекламе») установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Конкретные сроки договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, устанавливаются соответственно органом исполнительной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа в зависимости от типа и вида рекламной конструкции, применяемых технологий демонстрации рекламы в границах соответствующих предельных сроков.

В соответствии с частью 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно части 21 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (часть 21.1 статьи 19 Закона о рекламе).

В соответствии с части 21.2 статьи 19 Закона о рекламе если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Пунктом 2.2.2. Положения об управлении наружной рекламы и информации Администрации города Владивостока (далее Управление), утверждённого постановлением Администрации г. Владивостока от 06.04.2015 №5950 установлено, что Управление является органом администрации г.Владивостока уполномоченным на организацию проведения мероприятий по демонтажу рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Владивостока без разрешений, срок действия которых не истёк.

Поскольку ответчик, размещая рекламную без оснований, установленных законом или договором, причинил убытки, связанные с демонтажем незаконно размещенной рекламной конструкции и в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер понесенных истцом расходов за демонтаж спорной рекламной конструкции, произведенный истцом в связи с неисполнением ответчиком предписания о демонтаже рекламной конструкции, размещенной без установленных законом оснований, составляет 628 рублей 96 копеек, размер понесенных истцом расходов по хранению рекламной конструкции составляет 4 130 рублей 91 копейку.

Суд, проверив расчет истца о взыскании расходов, считает его верным и обоснованным. Контррасчет ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлен.

Таким образом, суд считает заявленные требования о взыскании суммы взыскании расходов, понесенных в связи с демонтажем рекламной конструкции в размере 628 рублей 96 копеек, а также расходов, понесенных в связи с хранением рекламной конструкции в размере 4 130 рублей 91 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку Администрация г. Владивостока освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, а государственная пошлина при заявленной цене иска составляет 2 000 рублей, то указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты, в доход федерального бюджета на основании частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 4 759,87 руб., в том числе 628,96 руб. расходов, понесенных в связи с демонтажом рекламной конструкции, 4 130,91 руб., расходов, понесенных в связи с хранением рекламной конструкции.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Шохирева С.Т.