Решение от 13 мая 2023 г. по делу № А29-13601/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13601/2022
13 мая 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2023 года, полный текст решения изготовлен 13 мая 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Костиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 05 и 12 мая 2023 года дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к открытому акционерному обществу «Сыктывкарский Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании ущерба,

при участии:

от истца: ФИО2 - по доверенности от 09.09.2022 (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 09.01.2023 (до и после перерыва)

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сыктывкарский Водоканал» (далее - ОАО «Сыктывкарский Водоканал», ответчик) о взыскании 1 101 820 руб. 95 коп. убытков, связанных с устранением инцидента, произошедшего 11.02.2022 на магистральной сети прямого и обратного трубопровода Ду500 (ул. Интернациональная, д. 167) в районе участка МТС-1 от т/к 1К21 до т/к 1К22 по ул. ФИО4.

Определением от 04.04.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 05.05.2023.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление от 13.12.2022, в котором он указал на необоснованность заявленных истцом требований. Во исполнение требований действующего законодательства ответчик согласовал работы по капитальному ремонту водопровода с АМО ГО «Сыктывкар», что подтверждено ордером на производство земляных работ от 31.01.2022 № 007645. В связи с тем, что в месте проведения работ (перекресток улиц Интернациональная и ФИО4 города Сыктывкара) расположены трубопроводы теплоснабжения, эксплуатированные истцом, работы были согласованы с истцом, что подтверждено отметкой на схеме расположения сетей, прилагаемой к проекту производства работ. По сведениям, имеющимся у ответчика, данные трубопроводы теплоснабжения построены в 1991 году. Согласно пункту 4.13 СНиП II-89-80* в 1991 году (на момент устройства МТС) лицо, прокладывающее МТС в месте ее пересечения с водопроводом холодного водоснабжения, обязано было обеспечить такое расположение инженерных сетей, при котором расстояние между ними по вертикали (в свету) составляло бы не менее 20 см. При согласовании истец замечаний в отношении способа и условий выполнения работ не выразил; сведений о том, что фактическое расстояние между МТС и заменяемой сетью водопровода холодного водоснабжения не отвечает минимальным требованиям строительных норм, действовавших в момент устройства МТС до ответчика не довел. Исполнительная документация в отношении места пересечения коммуникаций в распоряжение ответчика не предоставлялась. Выполнение работ производилось способом бестраншейной замены труб методом разрушения, который предусматривает протаскивание разрушающей головки по траектории расположения старой трубы с одновременным монтажом новой трубы в том же месте. Возникновение обязанности возмещения причиненного вреда в данном случае неразрывно связано с наличием вины со стороны лица, причинившего вред. Наличие неосторожности в действиях лица, причинившего вред, не означает в данном случае вину в причинении такого вреда и не порождает обязанность в его возмещении.

От истца 02.02.2023 поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым истец не согласен с доводами ответчика; указал, что в ходе судебного заседания 27.01.2023 было установлено, что при строительстве тепловой сети в районе улиц ФИО4 и Интернациональной в 1972 году указанная тепловая сеть пересекалась с существовавшей на тот период водопроводной сетью Ду50 мм. Нарушения СНиП отсутствуют, так как были выдержаны нормативные расстояния между тепловой сетью и водопроводной сетью Ду50 мм, просвет составлял 37 см. Как видно из проектной документации (технический паспорт № 3 1972), тепловая сеть и водопроводная сеть располагались в соответствии с нормами СНиП II-Г. 10-60, с учетом расстояния по вертикали - п. 8.18 Минимальные расстояния по вертикали от тепловых сетей до сетей водопровода в местах пересечения должно быть равно 0,2 м., что было соблюдено при прокладке тепловой сети. Как указывал ответчик в пояснениях, он является собственником линейного объекта коммунальной инфраструктуры: «Уличный водопровод по ул. Интернациональная» Ду 200 мм, построенного в период с 1972 по 1978 годы. Исходя из предоставленных документов, подтверждается тот факт, что водопроводная сеть Ду 200 мм была построена позднее тепловой сети истца.

Кроме того, истец указывает, что в процессе выяснения обстоятельств инцидента от 11.02.2022 обнаружилось, что трубы холодного водоснабжения проложены внутри лотка (футляра) и расположились в непосредственной близости под магистральными трубопроводами тепловых сетей. Такое расположение труб не допускается действовавшими на тот период СНиПами. Учитывая тот факт, что тепловая сеть была построена ранее, а лоток (футляр) принадлежит собственнику тепловой сети, очевидно, что нарушение требований СНиП возникли при строительстве водопроводной сети.

Также истец считает, что факт причинения вреда подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. Ответчик не проявил должной осмотрительности в ходе ремонта, использовал в работе способ бестраншейной замены труб методом разрушения, не применил дополнительные меры для предотвращения возникшей ситуации (использование GPS, вскрытие полотна), хотя по утверждению ответчика он не имел информации о расположении труб водоснабжения. Данные обстоятельства позволяют сказать, что ответчик проявил бездействие при выполнении ремонтных работ, а также не предпринял дополнительных действий по предотвращению аварии, чем принял на себя риски наступления неблагоприятных последствий. Доводы ответчика о том, что он не знал о расположении труб водоснабжения в лотке, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку данный факт не препятствовал проявлению должной осмотрительности при проведении им ремонтных работ (с учетом того, что у ответчика отсутствовала проектная документация на трубы водоснабжения).

От ответчика поступило ходатайство от 06.03.2023 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: паспорта тепловой сети и акта рабочей комиссии о приемке законченного строительством здания (сооружения) от 1991 г., подтверждающих, по его мнению, сведения о проводимой реконструкции участка теплотрассы МТС-1 по ул. ФИО4 в период с июня по август 1991 г. на участке ТК-19 по ТК23 (ныне 1К19 до 1К23), на которые он ссылается, отстаивая свою позицию об отсутствии вины в повреждении участка теплотрассы от т/к 1К21 до т/к 1К22.

От истца в материалы дела поступили письменные пояснения, согласно которым указал, что не знал, и не мог знать об имеющихся на момент производства фактическом нарушении расположения теплотрассы по отношению к водопроводу по вертикали в свету. Полагает, что его вина в произошедшем инциденте отсутствует.

От Печорского управления Ростехнадзора в материалы дела поступило сообщение о том, что в государственном реестре опасных производственных объектов за ПАО «Т Плюс» зарегистрирован объект: - участок трубопроводов теплосети Сыктывкарских тепловых сетей, зарегистрированный 05.11.2015 за № А02-91244-0099. В сведениях характеризующий опасный производственный объект отсутствует информация о вводе данного объекта в эксплуатацию. Согласно программе технического перевооружения и реконструкции тепловых сетей, в г. Сыктывкаре в 2022 году филиалом «Коми» ПАО «Т Плюс» были запланированы технические перевооружения тепловых сетей.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 12.05.2023, после которого рассмотрение дела продолжено с участием тех же представителей сторон. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва стороны поддержали свои доводы и возражения.

Изучив представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 11.02.2022 произошла утечка на подающем трубопроводе магистральной тепловой сети 5000 центральной водогрейной котельной МТС-1, расположенной по адресу: <...> между тепловыми камерами №1К21 и №1К22.

Факт повреждения указанного трубопровода зафиксирован в акте технического расследования инцидента на опасном производственном объекте № 801/2022 от 10.03.2022 (т. 1 л.д. 10-12).

Из акта следует, что 12.02.2022 после вскрытия лоткового канала тепловой сети выявлено повреждение подающего и обратного трубопровода, произошедшего в результате проведения работ работниками ОАО «Сыктывкарский Водоканал» по монтажу трубопровода холодного водоснабжения методом бестраншейной прокладки.

Причинами инцидента указано:

- повреждение нижней части подающего и обратного трубопроводов магистральной тепловой сети МТС-1, принадлежащей ПАО «Т Плюс», произошло по причине ненадлежащего выполнения работниками ОАО «Сыктывкарский Водоканал» работ по капитальному ремонту трубопровода холодного водоснабжения, а именно: вследствие механического воздействия разрушающей головки комплекса горизонтального направленного бурения на подающий и обратный трубопровод магистральной тепловой сети ПАО «Т-Плюс»

- отсутствие проекта производства работ на бестраншейную прокладку трубопровода холодного водоснабжения по ул. Интернациональная, 167 (проект производства работ представителями ОАО «Сыктывкарский Водоканал» по запросу председателя комиссии, созданной Распоряжением СТС от 15.02.2022 № 005-р, не представлен).

Постановлением Печорского управления отдела по энергетическому надзору и надзору за гидротехническими сооружениями по делу об административном правонарушении от 31.03.2022 № 25-05-99/2022 установлена вина ОАО «Сыктывкарский водоканал» по факту повреждения его сотрудниками участка тепловой сети МТС-1 между тепловыми камерами 1К21 и 1К22 11.02.2022 по адресу: <...> в районе дома № 167 принадлежащего Сыктывкарским тепловым сетям Филиала «Коми» ПАО «Т Плюс».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2022 по делу № А29-4518/2022 в удовлетворении исковых требований об отмене постановления Печорского управления отдела по энергетическому надзору и надзору за гидротехническими сооружениями по делу об административном правонарушении от 31.03.2022 № 25-05-99/2022 отказано.

В результате возникшей ситуации истец вынужден был осуществить ремонтные работы поврежденного трубопровода тепловой сети, понеся расходы на общую сумму 1 101 820 руб. 95 коп., в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления № 7 разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт причинения истцу ответчиком вреда подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе постановлением Печорского управления отдела по энергетическому надзору и надзору за гидротехническими сооружениями по делу об административном правонарушении от 31.03.2022 № 25-05-99/2022.

Факт несения истцом расходов на ликвидацию аварии подтверждается представленными в материалы дела следующими доказательствами: справка о расчете затрат на персонал ФИО4 и табель учета рабочего времени на сумму 358 977 руб. 19 коп.; акты на списание МТР на сумму 160 081 руб. 30 коп.; справка о стоимости автотранспортных услуг с путевыми листами на сумму 251 866 руб. 96 коп.; акты выполненных работ КС-2 на сумму 105 768 руб. 01 коп.; справка о стоимости сетевой воды на сумму 225 127 руб. 49 коп.

Документально размер ущерба ответчиком не оспорен.

Таким образом, истцом подтверждено несение расходов на общую сумму 1 101 820 руб. 95 коп.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности представленные в дело материалы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами добросовестности и разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 101 820 руб. 95 коп.

Доводы ответчика о том, что истцом при проведении работ по реконструкции в 1991 году трубопровода нарушены нормы пункта 4.13 СНиП II-89-80*, судом не принимаются за недоказанностью. Доказательства того, что трубопровод теплоснабжения был проложен позднее, чем трубопровод водоснабжения, и в ходе данных работ истцом не соблюдены требования в части необходимого расстояния между трубопроводами, в деле отсутствуют.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 452 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сыктывкарский Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 101 820 руб. 95 коп. убытков, 24 018 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 703 руб. государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.В. Костина