Решение от 7 мая 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-28040/25-98-373
г. Москва
08 мая 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2026 года Полный текст решения изготовлен 08 мая 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.К. Гапоновым,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО "РПК" ( ИНН <***>)

к ООО "ЭНЕРГОАЛЬЯНС ЕНИСЕЙ" (ИНН: <***>),


АО "СМАРТ СИСТЕМС ГРУПП" (ИНН <***>), ПАО "РОССЕТИ" (ИНН <***>)

об обязании


третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно

предмета спора, ООО «ЭНЕРГОВЫБОР-СИБИРЬ» (ИНН <***>), ООО

"ЭЛЕКТРОСЕТЬ ЕС" (ИНН: <***>), ИП ФИО1

(ИНН <***>).


В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в

заседание. В судебное заседание явились:


от истца – ФИО2, доверенность от 26.12.2024; ФИО3,

доверенность от 23.03.2026;


от АО "СМАРТ СИСТЕМС ГРУПП"- ФИО4, доверенность от

05.06.2025;


от ООО "ЭНЕРГОАЛЬЯНС ЕНИСЕЙ" – ФИО5, доверенность от

27.08.2025; ФИО6, директор.


от ПАО "РОССЕТИ"- ФИО7, доверенность от 22.10.2025; Мицкевич

А.А., доверенность от 29.09.2025.


от ООО «ЭНЕРГОВЫБОР-СИБИРЬ» (ИНН <***>) – ФИО8,

доверенность от 14.06.2023.

от ИП ФИО1– не явился, надлежащим образом извещен;

от ООО "ЭЛЕКТРОСЕТЬ ЕС" – не явился, надлежащим образом извещен.


Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда,

ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации).


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представители, участвующие в деле предупреждены в порядке ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе связанных с доказыванием своих требований и возражений.

Представители указали на то, что все необходимые документы ими представлены и дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "РПК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭНЕРГОАЛЬЯНС ЕНИСЕЙ", АО "СМАРТ СИСТЕМС ГРУПП", ПАО "РОССЕТИ" об обязании:

Обязать АО "СМАРТ СИСТЕМС ГРУПП" (ИНН <***>) в течение 7 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, подписать переоформленный акт о технологическом присоединении к силовому трансформатору ПС 220 кВ ГПП-2, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0260104:121, распределительной подстанции РП-1 10 кВ, принадлежащей ООО «РПК» (ИНН: <***>), расположенной по адресу: РФ, Красноярский край, Емельяновский район, 20 км. Енисейского тракта, кадастровый номер земельного участка 24:11:0260104:602/1, с указанием максимальной мощности 49 МВт по III категории надежности;

Обязать ПАО "РОССЕТИ" (ИНН <***>) внести изменения в акт технологического присоединения, подписанный с АО "СМАРТ СИСТЕМС ГРУПП" (ИНН <***>), а именно, указать в качестве опосредованно присоединенного потребителя ООО «РПК», с указанием максимальной мощности 49 МВт, по III категории надежности;

Обязать ООО "ЭНЕРГОАЛЬЯНС ЕНИСЕЙ" (ИНН: <***>) и АО "СМАРТ СИСТЕМС ГРУПП" (ИНН <***>) возобновить подачу энергии на распределительную подстанцию РП-1 10кВ, принадлежащую ООО "РПК" ( ИНН <***>), расположенную по адресу: РФ, Красноярский край, Емельяновский район, 20 км. Енисейского тракта, кадастровый номер земельного участка 24:11:0260104:602/1, (с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) и взыскать судебную неустойку в случае не исполнения судебного акта.

Истец, в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ, отказался от исковых требований в части требования о запрете ООО "ЭНЕРГОАЛЬЯНС ЕНИСЕЙ" (ИНН: <***>), АО "СМАРТ СИСТЕМС ГРУПП" (ИНН <***>), самовольно вводить полное или частичное ограничение подачи электрической энергии с силового трансформатора ПС 220 кВ ГПП-2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0260104:121, на распределительную подстанцию РП-1 10 кВ, принадлежащую ООО «РПК» (ИНН: <***>), расположенную по адресу: РФ, Красноярский край, Емельяновский район, 20 км. Енисейского тракта, кадастровый номер земельного участка 24:11:0260104:602/1, за исключение случаев, когда необходимость полного или частичного ограничения подачи электрической энергии прямо предусмотрена законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.


В силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска принимается судом при условии, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ истца от иска в указанной части принят судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании положений п.4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам отзывов.

Третьи лица представили позицию по существу исковых требований.


Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителей, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.04.2022 ООО «РПК» (далее - Истец), на основании Договора аренды части земельного участка № 01–04/2022, были получены права владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 24:11:02601.04:602/1

Согласно договору купли-продажи-имущества № 01-ДКП от 01.05.2022 Истцом приобретена РП-1 10 кВ (распределительная подстанция), состоящая из модульного здания ЗРУ в составе 18 ячеек КРУ «Волга», тип БМЗ-С-С-2 ЗРУ и шкафа основных и резервных защит трансформатора «Бреслер0117.702 =220 УХЛЗ.1». Данная распределительная подстанция была размещена на земельном участке с кадастровым номером 24:11:02601.04:602/1 по адресу: РФ, Красноярский край, Емельяновский район, 20 км. Енисейского тракта.

Согласно абз. 8 п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг (далее ПНД), п.п. 1, 3 Правил технологического присоединения (далее ПТП) обязанность выполнить мероприятия по технологическому присоединению возложена на сетевую организацию в рамках публичного договора об осуществлении технологического присоединения (п. 9 ПНД).

ООО «РПК» 12.05.2022 подало заявку на присоединение энергопринимающих устройств РП-1 10 кВ к подстанции ПС-220 кВ ГПП-2, с максимальной мощностью 49 000 кВт в территориальную сетевую компанию ООО «Электросеть ЕС» (далее Третье лицо 3), которая владела ПС-220 кВ ГПП-2 на основании п. 1.2.1 договора субаренды № 21-10с от 21 октября 2021 года.

ТСО «Электросеть ЕС» 07.06.2022 подписала договор на технологическое присоединение № 4/22-ТП от 08.06.2022 и выдало ООО «РПК» Технические условия на технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО «РПК» к сетям ТСО «Электросеть ЕС».

ТСО «Электросеть ЕС» 14.08.2024 выдало ООО «РПК» (АТП) Акт об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «РПК» к сетям ООО «Электросеть ЕС» № 09–24 от 14.08.24. В данном акте были зафиксированы характеристики присоединения ООО «РПК» - максимальная мощность в 49 000 кВт.

В дальнейшем, на основании проведенного технологического присоединения был заключен Договор энергоснабжения № ЭС-145 от 14.08.2024 года между ООО «РПК» (Потребитель) и ООО «Энерговыбор-Сибирь» (Энергосбытовая организация, далее Третье лицо 2), с указанием мощности в размере 49 МВт. Договор исполнялся и исполняется в настоящее время, задолженность по нему отсутствует

С 15.08.2024 договор субаренды № 39 от 31 декабря 2023 года, между ООО «Электросеть ЕС» и ООО «ЭС КТМ», был расторгнут в связи со сменой собственника объекта энергетики ПС-220 кВ ГПП-2 (кадастровый номер земельного участка


24:11:0260104:121), к которому ранее были присоединены энергопринимающие устройства ООО «РПК»

Новым собственником электросетевого хозяйства, к которому технологически присоединена подстанция Истца, стал ИП ФИО1, с которым в свою очередь заключило договор аренды Акционерное общество «СМАРТ СИСТЕМС ГРУПП» (далее - Ответчик 2), которое в настоящий момент является владельцем ПС-220 кВ ГПП-2.

Оперативным обслуживанием электросетевого имущества и оборудования, принадлежащего ИП ФИО1, в частности объектов электросетевого хозяйства ВЛ 220 кВ, РП220 и ГПП 2 занимается ООО «Энергосервис и ремонт».

ИП ФИО1 с 18.12.2024 не является собственником ЗРУ10 РП-220, к которой опосредованно присоединены объекты электротехнического хозяйства Истца. Новым собственником данного объекта недвижимости стало ООО "ЭНЕРГОАЛЬЯНС ЕНИСЕЙ".

Истец указал, что 08 января 2025 года в 12–30, на объекте РП-1 10 кВ Истца, был зафиксирован факт отсутствия подачи электроэнергии со стороны силового трансформатора 4Т ПС 220 Кв ГПП-2, принадлежащего ИП ФИО1 На момент подачи иска и рассмотрения дела подача электроэнергии не возобновлена.

В соответствии с п.1 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются (абз.3 п.4 ст.26 Закона об электроэнергетике).

Под объектами электросетевого хозяйства понимаются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование (ст.3 Закона об электроэнергетике). Под опосредованным присоединением согласно п.5 Правил недискриминационного доступа понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии либо объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.

Истец требует от Ответчиков выдать переоформленный АТП в соответствии с его идентичными условиями без пересмотра величины присоединенной мощности, без изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, без изменения ранее определенной в нем границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ЭПУ.


Кроме того, истец указал, что ранее совершенное технологическое присоединение Истца к объектам электросетевого хозяйства Ответчиков, подтверждается документами, перечисленными в абзацах 1.3. – 1.8. настоящего искового заявления, и наличием действующего договора энергоснабжения № ЭС-145 от 14.08.2024, так как передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям. Мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя. Заключение договора энергоснабжения со сбытовой организацией без наличия технологического присоединения невозможно.

Истец считает, что отказ ответчиков от подписания акта технологического присоединения препятствует надлежащему переоформлению договорных обязательств между ПАО «Россети» и ООО «Энерговыбор – Сибирь», в интересах ООО «РПК», как потребителя.

В настоящее время, ООО «Энерговыбор – Сибирь», как сбытовая компания, получает оплату по договору № ЭС-145 от 14 августа 2024 года, за оказание услуг по передаче электроэнергии, от Заявителя, а ПАО «Россети» не может корректно получить оплату за электроэнергию от ООО «Энерговыбор – Сибирь», так как организации не могут оформить договорные отношения, ввиду отсутствия требуемого акта технологического присоединения потребителя к сетям.

Таким образом, статья 26 Закона об электроэнергетике во взаимосвязи с Правилами технологического присоединения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 861, закрепляет публично-правовую природу отношений по присоединению. Это означает, что, однажды возникнув в установленной форме и будучи реализованным фактически, присоединение не может быть произвольно поставлено в зависимость от последующей смены собственника питающего центра, от изменения структуры договорных отношений между владельцами сетевых объектов или от субъективной оценки новым владельцем тех действий, которые были совершены ранее. Иной подход означал бы подрыв устойчивости гражданского оборота в электроэнергетике и ставил бы потребителя в зависимость от обстоятельств, на которые он не может влиять.

В силу абзаца 8 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, а также пунктам 1 и 3 Правил технологического присоединения, обязанность по выполнению мероприятий по технологическому присоединению возлагается на сетевую организацию в рамках публичного договора. Из позиции истца и представленных им материалов следует, что именно в этом порядке ООО «Электросеть ЕС» оформляло присоединение объекта истца, а ПАО «Россети» выступает вышестоящей сетевой организацией, к сетям которой объект истца в настоящее время подключен опосредованно.

Суд соглашается с доводом истца о том, что в настоящем деле подлежит защите не абстрактное право на мощность как самостоятельного имущественного актива, а конкретное право истца как ранее присоединенного потребителя на сохранение и надлежащее документальное оформление существующего технологического присоединения, а также на беспрепятственный переток электрической энергии в ранее согласованном объеме. Такой подход соответствует характеру заявленных требований и исключает подмену предмета настоящего спора спором о действительности иных гражданско-правовых сделок между третьими лицами.

В предмет доказывания по подобному спору входят установление факта чинения либо нечинения ответчиками препятствий в передаче электрической энергии, наличие у истца объектов электросетевого хозяйства на законном основании и наличие надлежащего технологического присоединения, тогда как оценка действительности


договоров аренды и субаренды сетевого имущества выходит за пределы предмета такого иска.

Возражения ответчиков о недействительности договора субаренды, отсутствии согласия собственника, незаконности распоряжения мощностью и иных возможных пороках предшествующих сделок не опровергают права истца как потребителя до тех пор, пока соответствующие сделки и документы не признаны недействительными в установленном законом порядке. Потребитель, добросовестно прошедший процедуру технологического присоединения, не должен нести риск последующих имущественных конфликтов между владельцами сетевых активов.

Более того довод о ничтожности договора субаренды ввиду отсутствия согласия собственника опровергается материалами дела: согласия конкурсного управляющего на субаренду имущества ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК» от 02.11.2020, 20.10.2021, 30.08.2022, 16.10.2023 представлены в материалы дела. Ответчики, не являясь стороной этого договора и не представляя интересы бывшего собственника, не вправе заявлять о его ничтожности, тем более что договор не признан недействительным в судебном порядке.

Довод ответчиков об аффилированности истца, ООО «Электросеть ЕС» с ООО «Энерговыбор-Сибирь» и ООО «ЭС КТМ» сам по себе не может служить основанием для отказа в иске. Действующее законодательство не запрещает аффилированным лицам вступать в договорные отношения, в том числе по технологическому присоединению и энергоснабжению. Каких-либо доказательств злоупотребления правом со стороны истца (статья 10 ГК РФ) ответчиками не представлено. Само по себе наличие общих участников или руководителей не свидетельствует о ничтожности или мнимости проведенных процедур, которые были проверены и подтверждены независимыми регулирующими органами (АО «СО ЕЭС», Ростехнадзор, УФАС).

Более того утверждения об аффилированности ООО «РПК», ООО «Электросеть ЕС» с ООО «Энерговыбор-Сибирь» и ООО «ЭС КТМ» не подтверждаются материалами дела и не соответствуют критериям группы лиц, установленными статьей 9 Закона о защите конкуренции.

Из материалов дела следует, что каждый этап технологического присоединения был завершен и документально оформлен, соответствующие документы являются действующими и не признаны недействительными в установленном порядке.

Кроме того, довод о том, что энергопринимающие устройства ООО «РПК» были созданы вне рамок исполнения договора № 4/22-ТП, не подтвержден допустимыми доказательствами и противоречит совокупности документов, подтверждающих реализацию именно этой процедуры присоединения. Само по себе указание ответчиков на последовательность оформления прав на земельный участок или на момент фактического создания объекта не имеет правового значения для действительности завершенного технологического присоединения, если сетевой организацией была принята заявка, выданы технические условия, техусловия согласованы филиалом АО «СО ЕЭС» ОДУ Сибири 07.06.2022, был подписан Акт о выполнении технических условий от 20.04.2023 № 3/2023, получено Разрешение от Ростехнадзора № 360–6433– 4295–0324 на допуск в эксплуатацию РП-1 10 кВ., оформлен итоговый АТП № 09-24 от 14.08.2024.

Эти обстоятельства также подтверждаются выводами, содержащимися в Постановлении Красноярского УФАС от 01.04.2026 № 024/04/9.21-1593/2025.

Данным Постановлением установлено, что процедура технологического присоединения Истца была завершена. В рамках процедуры ООО «РПК» подало заявку на технологическое присоединение РП-1, расположенной на земельном участке 24:11:0260104:602/1. Право владения указанным земельным участком на момент подачи заявки подтверждалось договором аренды части земельного участка № 01-04/2022 от 01.04.2022. Поскольку 25 КТП были включены в ТУ к договору № 4/22-ТП


от 08.06.2022 как мероприятия, необходимые к выполнению в ходе процедуры техприсоединения, при подаче заявки у ООО «РПК» отсутствовала обязанность документально подтверждать право владения земельным участком 24:11:0260104:618. В каком порядке должны быть выполнены мероприятия, указанные в технических условиях (строительство новых объектов, приобретение права собственности существующих объектов) не влияет на законность технологического присоединения. 25 КТП могли быть как построены, так и получены уже имеющиеся позднее во владение.

Указанные материалы не обладают для суда заранее установленной доказательственной силой, они корреспондируют иным доказательствам по делу и подтверждают, что поведение ответчиков не соответствовало модели добросовестного исполнения публичных обязанностей в сфере электроэнергетики.

Суд принимает во внимание, что ни Правила технологического присоединения, ни иные нормативные акты в сфере электроэнергетики не предоставляют ответчикам полномочий оценивать законность сделок, совершенных в отношении объектов потребителей, прошедших технологическое присоединение. Сетевая организация не вправе подменять собой суд и давать правовую оценку таким сделкам, при несогласии с ними.

Следовательно, доводы ответчиков построены на формальной оценке отдельных обстоятельств из единой процедуры технологического присоединения и направлены на ретроспективный пересмотр уже завершенных и оформленных в установленном порядке правовых результатов. Такой подход противоречит публичному характеру договора технологического присоединения, обязательности правил для сетевой организации и правовой природе завершенного технологического присоединения, как последовательного комплекса действий, итогом которого является действующий акт технологического присоединения.

Истец указал, что именно из-за отсутствия подписанного АТП между Заявителем и Ответчиками, ПАО «Россети» незаконно не включило в АТП объектов.

АО «Смарт Системс Групп» и ООО "ЭНЕРГОАЛЬЯНС ЕНИСЕЙ" указало о том, что ТСО ООО Электросеть ЕС не имело права присоединять потребителей.

Так как недействительности договора субаренды № 21-10с от 21 октября 2021 года, между ООО «ЭС КТМ» и ООО «Электросеть ЕС» в связи отсутствием согласия собственника на его заключение; отсутствию согласия собственника ЗАО «ЧЕКСУ.ВК» на распоряжение ООО «Электросеть ЕС» мощностью в размере 231 МВт.

Утверждение Ответчиков о том, что пункт 4.2.6. Договора аренды № 1/2 от 01.07.2011 запрещает сдачу имущества в субаренду, является ошибочным, так как в соответствии с дополнительным соглашением № 16/1 от 19.10.2020 условие данного пункта изменено, и он допускает сдачу имущества в субаренду, но только с письменного согласия Арендодателя.

Согласия на сдачу имущества в субаренду своевременно получались Арендатором. В материалы дела представляются согласия конкурсного управляющего на передачу имущества в субаренду: от 02.11.2020, 20.10.2021, 30.08.2022, 16.10.2023, выдаваемые ежегодно по запросам ООО «ЭС КТМ»

Довод Ответчиков о том, что ООО «Электросеть ЕС» не имело права распоряжаться мощность, якобы выделенную ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК», несостоятелен и не находит подтверждения в материалах дела.

Материалами дела не подтвержден сам факт выделения мощности ЗАО «ЧЕКСУ.ВК». Какие-либо документы, обосновывающие данное утверждение, отсутствуют. При этом, АО «СМАРТ СИСТЕМС ГРУПП» в ходе судебных заседаний так и не представил доказательств, подтверждающих наличие у ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК» выделенной мощности.


Выдача и переоформление АТП о выделении мощности в 231 МВт следовали друг за другом в следующей последовательности: ООО «ЭС КТМ», ООО «Электросеть ЕС» , ИП ФИО1, АО «СМАРТ СИСТЕМС ГРУПП».

Владельцем спорной мощности является ООО «ЭС КТМ». Данная мощность была получена им в рамках Договора технологического присоединения № 52/12-ТП-М2 от 27.12.2012, заключенного с ОАО «ФСК ЕЭС».

Технические условия по договору, согласованные с системным оператором, предусматривали поэтапное присоединение (3 этапа). По каждому этапу были оформлены соответствующие Акты о выполнении технических условий и Акты технологического присоединения.

Процедура была завершена окончательной оплатой услуг и оформлением итогового Акта технологического присоединения № 2 от 21.12.2018 на мощность 231 МВт.

В последующем, в связи со сменой владельца энергоустановок Акт технологического присоединения был переоформлен с ООО «ЭС КТМ» на ООО «Электросеть ЕС», что подтверждается Актом № 1-ЭС-ЕС от 18.11.2020, выданным ПАО «Россети».

После продажи имущественного комплекса ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК» в пользу ИП ФИО1, АТП № 1-ЭС-ЕС от 18.11.2020 был переоформлен на ИП ФИО1, что подтверждается АТП от 14.10.2024. Мощность, принадлежащая ООО «Электросеть ЕС» частично была передана ИП ФИО9

В дальнейшем Акт был переоформлен с ИП ФИО1 на АО «СМАРТ СИСТЕМС ГРУПП».

Таким образом, первоначальным (титульным) владельцем мощности являлось ООО «ЭС КТМ» как сторона, осуществившая технологическое присоединение и его полную оплату. Довод ответчиков о том, что мощность была выделена ЗАО «ЧЕКСУ.ВК», документально в порядке ст. 9, 65 АПК РФ не подтверждено.

Истец пояснил, что ООО «Электросеть ЕС» не распоряжалось переданным имущественным комплексом и впоследствии вернуло его по акту приёма-передачи в том же составе в каком и получило от собственника. Распределять же мощность, выделенную ЗАО «ЧЕКСУ.ВК», оно и не могло, поскольку у ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК» такая мощность отсутствовала. Данная мощность не была передана ни по договору аренды имущества от 01.07.2011 № 1/2 (между ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК» и ООО «ЭС КТМ»), ни по договору субаренды № 8-2020 от 02 ноября 2020 года (между ООО «ЭС КТМ» и ООО «Электросеть ЕС»). Фактически мощность была получена ООО «Электросеть ЕС» по Акту технологического присоединения № 1-ЭС-ЕС от 18.11.2020, выданному ПАО «Россети», и была законно распределена между потребителями, включая истца.

В обоснование иска Истец указал, что предметом настоящего спора не является оценка действительности договора субаренды, заключённого между третьими лицами — ООО «Электросеть ЕС» и ООО «ЭС КТМ». Анализ положений данного договора выходят за пределы предмета доказывания по настоящему делу. При этом, истец полагает, что возможный вывод о недействительности данного договора затронет права и законные интересы как другой стороны договора субаренды (ООО «ЭС КТМ»), так и иных потребителей, технологически присоединённых ТСО ООО «Электросеть ЕС» на законном основании владения объектами электросетевого хозяйства.

Ни договор аренды, ни договоры субаренды не содержат запрета на технологическое подключение потребителей электроэнергии.

Ответчики указали, что необходимо применять нормы об опосредованном присоединении к электрическим сетям, а не порядок присоединения новых энергопринимающих устройств.


Порядок переоформления документов в связи со сменой собственника установлен Правилами технологического присоединения, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 861.

В соответствии с пунктом 69 указанных Правил, сетевая организация обязана выдать новому собственнику переоформленные документы о технологическом присоединении. При этом условия технологического присоединения, включая величину максимальной мощности, в новых документах должны оставаться идентичными ранее выданным (пункт 75). Законодательство об электроэнергетике исключает перераспределение максимальной мощности в пользу третьих лиц без согласия ее первоначального правообладателя. Таким образом, мощность может быть перераспределена (уступлена) исключительно по воле прежнего владельца.

Истец возражая против доводов ответчиков пояснил, что Территориальная сетевая организация ООО «Электросеть ЕС» на основании Акта технологического присоединения № 1-ЭС-ЕС от 18.11.2020, подписанного с ПАО «Россети», имела право на осуществление технологического присоединения заявителей в пределах мощности 231 МВт. Технологическое присоединение истца было осуществлено ООО «Электросеть ЕС» в период, когда оно на законных основаниях владело соответствующим имуществом. Договор субаренды был расторгнут с 15.08.2025, то есть уже после выдачи истцу Акта о технологическом присоединении. Следовательно, максимальная мощность, заявленная ООО «РПК», была предоставлена ему в рамках процедуры технологического присоединения из общего объема мощности, имевшейся у сетевой организации (231 МВт).

Пункты 40(4)-40(10) Правил технологического присоединения, на которые ссылается суд, в данном случае неприменимы, поскольку ООО «Электросеть ЕС» как ТСО обладало согласованной еще в 2020 году с ПАО «Россети» мощностью в 231 МВт, которую оно и обязано было использовать для технологического присоединения обратившихся потребителей, т.е. осуществляло прямое, а не опосредованное, присоединение к электрическим сетям.

АО «Смарт системс групп» и ООО «Энергоальянс Енисей» заявили о владении мощностью в 231 МВт ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК».

Истец пояснил, что мощность не была выделена прежнему собственнику электросетевого хозяйства — ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК» — и не упоминается в договоре купли-продажи недвижимого имущества с ИП ФИО1 № 1 от 03 мая 2024 года, отсутствуют основания полагать, что предметом данной сделки, помимо объекта недвижимости, являлась также и мощность. Аналогичные выводы содержатся в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 15 августа 2024 г. № Ф02- 3160/2024.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 08.09.2016 № 307-ЭС16-5146, переход права собственности на объект электросетевого хозяйства сам по себе не влечет автоматического перехода права на максимальную мощность, принадлежавшую прежнему владельцу.

Материалами дела подтверждается, что мощность у ИП ФИО1 возникла только после подписания с ПАО «Россети» акта технологического присоединения 14.10.2024, то есть позднее момента выделения мощности ООО «Электросеть ЕС» (18.11.2020), так и момента технологического присоединения истца, которому была выделена мощность 49,5 МВт из общего объема, принадлежавшего ООО «Электросеть ЕС». Следовательно, ИП ФИО1, а впоследствии и ООО «ЭНЕРГОАЛЬЯНС ЕНИСЕЙ», приобрели объекты с обременениями в виде уже присоединенных потребителей, о чем они, равно как и ПАО «Россети», были неоднократно уведомлены как истцом, так и ТСО ООО «Электросеть ЕС» в письменной форме.


Акт технологического присоединения № 1-ЭС-ЕС от 18.11.2020, подписанный между ПАО «Россети» и ООО «Электросеть ЕС», является действующим и не признан недействительным.

Ответчики указали на то, что заявка ООО «РПК» не могла быть принята в работу ООО «Электросеть ЕС», так как к ней не были приложены документы, подтверждающие право владения участком и о том, что энергопринимающие устройства ООО «РПК» были созданы вне рамок исполнения договора № 4/22-ТП от 08.06.2022 на осуществление технологического присоединения.

Согласно абз. 8 п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг (далее ПНД), п.п. 1, 3 Правил технологического присоединения (далее ПТП) обязанность выполнить мероприятия по технологическому присоединению возложена на сетевую организацию в рамках публичного договора об осуществлении технологического присоединения (п. 9 ПНД).

Технологическое присоединение представляет собой комплексную процедуру, этапами которой являются: подача заявки на технологическое присоединение; заключение договора на технологическое присоединение; выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; получение разрешения Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям; фактический прием (подача) напряжения и мощности; составление акта о технологическом присоединении.

ООО «РПК» 12.05.2022 подало заявку на присоединение энергопринимающих устройств РП-1 10 кВ к подстанции ПС-220 кВ ГПП-2, с максимальной мощностью 49 000 кВт в территориальную сетевую компанию ООО «Электросеть ЕС» (далее Третье лицо 3), которая владела ПС-220 кВ ГПП-2 на основании п. 1.2.1 договора субаренды № 21-10с от 21 октября 2021 г.

ООО «Электросеть ЕС» 08.06.2022 подписало Договор на технологическое присоединение № 4/22-ТП от 08.06.2022 и выдало ООО «РПК» Технические условия на технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО «РПК» к сетям ООО «Электросеть ЕС».

Технические условия согласованы филиалом АО «СО ЕЭС» ОДУ Сибири 07.06.2022.

ООО «РПК» выполнило поставленные Технические условия, на основании чего подписан Акт о выполнении технических условий от 20.04.2023 № 3/2023.

ООО «РПК» подписан контракт об обслуживании объектов электросетевого хозяйства № 15/2024 от 01.01.2024 с юридическим лицом, имеющем в штатном составе специалистов электроэнергетики (ООО «Электросеть ЕС»).

ООО «РПК» 06.03.2024 получило от Ростехнадзора разрешение № 360–6433– 4295–0324 на допуск в эксплуатацию РП-1 10 кВ.

ООО «Электросеть ЕС» 14.08.2024 выдало ООО «РПК» Акт об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «РПК» к сетям ООО «Электросеть ЕС» № 09–24 от 14.08.24. В данном акте были зафиксированы характеристики присоединения ООО «РПК» - максимальная мощность в 49 000 кВт.

В дальнейшем, на основании проведенного технологического присоединения был заключен Договор энергоснабжения № ЭС-145 от 14.08.2024 между ООО «РПК» (Потребитель) и ООО «Энерговыбор-Сибирь» (Энергосбытовая организация).

Каждый этап технологического присоединения Истца был завершен и надлежащим образом оформлен документами, указанными выше. Указанные документы являются действующими, порождают юридические последствия и не признавались недействительными в установленном судебном порядке.

Данные документы подписаны полномочными представителями как профессиональных участников рынка (территориальной сетевой организацией,


энергосбытовой организацией (участником оптового рынка электрической энергии и мощности)), так и уполномоченных контролирующих органов: АО «СО ЕЭС» (ОДУ Сибири) и Ростехнадзора.

Истец указал, что ни правилами технологического присоединения, ни иными нормативными актами в сфере электроэнергетики (включая правила недискриминационного доступа) не предусмотрена возможность оценки Ответчиками порядка и законности сделок, совершенных в отношении объектов потребителей, прошедших технологическое присоединение. Данный вывод подтверждается и выводами, изложенными в Постановлении Московского УФАС России от 20.10.2025 по делу № 077/04/9.21- 6237/2025, где прямо указано, что «..ни Правилами технологического присоединения, ни Правилами дискриминационного доступа не предусмотрена правовая оценка сетевой организацией сделок, совершенных в отношении технологически присоединяемых объектов потребителей».

С учетом изложенного, действия ООО «Электросеть ЕС» по технологическому присоединению Истца были выполнены в соответствии с законом и установленным порядком, исполнением норм права регулирующих деятельность ТСО, а именно Постановления Правительства № 861 «Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», раздел «Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям».

Постановлением Московского УФАС России от 20.10.2025 по делу № 077/04/9.21- 6237/2025 (далее – Постановление) подтверждается законность технологического и фактического присоединения Истца.

Данным постановлением установлены следующие факты:


ООО «Электросеть ЕС» обладало на 14.08.2024 статусом сетевой организации по смыслу абзаца 12 пункта 2 Правил недискриминационного доступа;

ООО «Электросеть ЕС» правомерно распоряжалось указанным имуществом, а также вело деятельность по технологическому присоединению заявителей, в том числе ООО «РПК», в статусе территориальной сетевой организации на территории Красноярского края;

в постановлении отмечается, что ни Правилами технологического присоединения, ни Правилами дискриминационного доступа не предусмотрена проверка сетевой организацией обоснованности передачи арендованных объектов электросетевого хозяйства в субаренду.

С учетом наличия надлежащего технологического присоединения Объектов ООО «РПК» на ПАО «Россети» была возложена обязанность по направлению проекта договора на оказание услуг по передаче электрической энергии в адрес ООО «Энерговыбор-Сибирь» с внесением изменений в части включения в Договор Объектов ООО «РПК» в срок до 19.10.2024.

Истец обратил внимание на то, что Постановлением Красноярского УФАС от 01.04.2026 № 024/04/9.21-1593/2025, также установлено, что завершенная процедура технологического присоединения и наличие договора энергоснабжения Объекта ООО "РПК", а также отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих снабжению Объекта электрической энергией, действия АО «Смарт Системс Групп», выразившиеся в воспрепятствовании перетоку электрической энергии на Объект с 08.01.2025 по настоящее время.

Истец указал, что не требует повторного присоединения тех же объектов, в иске заявлено требование о переоформлении акта технологического присоединения в связи со сменой владельца энергопринимающих устройств и необходимостью указания


опосредованно присоединённого потребителя, что прямо предусмотрено пунктом 2(1) Правил № 861.

Суд приходит к выводу о доказанности факта незаконного прекращения подачи электрической энергии на объект истца. Из материалов дела следует, что 08.01.2025 подача электрической энергии была прекращена, при этом ответчиками не представлено доказательств заблаговременного предупреждения истца, доказательств наличия аварии, доказательств проведения согласованных ремонтных работ, доказательств наличия задолженности либо иных предусмотренных законом оснований для ограничения режима потребления. Напротив, истец последовательно указывал на отсутствие уведомлений, а также на отсутствие задолженности по договору энергоснабжения.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией либо создает угрозу жизни и безопасности граждан. При этом прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без его предупреждения допускается лишь в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии, при условии немедленного уведомления абонента.

Следовательно, статья 546 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет исчерпывающий и строго ограничительный подход к возможности прекращения энергоснабжения. Бремя доказывания наличия оснований для ограничения режима потребления лежит на той стороне, которая такое ограничение ввела либо фактически обеспечила. Ответчики указанное бремя не исполнили. Следовательно, прекращение подачи электрической энергии на объект истца должно быть квалифицировано как неправомерное нарушение обязательственного и вещно-правового статуса потребителя.

Указанный вывод соответствует и подзаконному регулированию. В силу подпункта «б» пункта 15 Правил № 861 сетевая организация обязана осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя. Из пункта 31(6) Правил № 861 следует, что категория надежности определяет объем обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения. Для третьей категории надежности допустимы ограничения только в пределах, прямо предусмотренных Правилами, и они не означают предоставление владельцу сетевого имущества права на произвольное, бессрочное и немотивированное прекращение электроснабжения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказаны: наличие у него законного титула на энергопринимающее устройство; прохождение и фактическая реализация процедуры технологического присоединения; наличие действующего и неоспоренного в установленном порядке акта технологического присоединения; наличие заключенного и исполняемого договора энергоснабжения; отсутствие предусмотренных законом оснований для прекращения подачи электрической энергии; факт уклонения ответчиков от надлежащего переоформления документов; необходимость запрета дальнейшего воспрепятствования перетоку электрической энергии и необходимость присуждения судебной неустойки для обеспечения реального исполнения судебного акта.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Оценивая все доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что защите подлежит добросовестно возникшее и реализованное право потребителя на


технологическое присоединение к электрическим сетям и получение электрической энергии, а не интерес ответчиков в пересмотре уже сложившихся отношений путем фактического самоуправного прекращения энергоснабжения. Иное решение означало бы легитимацию внесудебного лишения потребителя доступа к электрической энергии под предлогом наличия спора между иными лицами о правомерности прежних сделок и документов, что противоречит принципам правовой определенности, недискриминационного доступа и стабильности гражданского оборота.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность вступившего в законную силу судебного акта означает, что все субъекты на территории Российской Федерации обязаны согласовывать свое поведение в соответствии с выводом арбитражного суда по разрешенному им правоотношению, беспрекословно подчиняясь ему при определении прав и обязанностей участников этого правоотношения.

Исходя из содержания статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу решения, определения, постановления арбитражных судов, в том числе их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 4 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. (п. 1 ст. 332 ГК РФ)

Согласно положениям ст. 174 АПК РФ, арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 АПК РФ, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 АПК РФ, на соответствующий орган или


лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Учитывая умышленный характер действий ООО "ЭНЕРГОАЛЬЯНС ЕНИСЕЙ" (ИНН: <***>) и АО «СМАРТ СИСТЕМС ГРУПП» (ИНН <***>), Истец полагает, что судебная неустойка должна быть взыскана в размере не менее чем 100 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Вышеуказанная практика подтверждена Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2016 по делу № А40-116213/14.

В этой связи, суд считает возможным присудить в пользу истца судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. Указанный размер неустойки соответствует принципам справедливости и соразмерности применительно к обстоятельствам данного дела.

В остальной части требования о взыскании судебной неустойки суд отказывает.


Доводы ответчиков судом проверены и отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ.


Убедительных доказательств, опровергающих доводы истца ответчиками не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при не совершении ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчиков в полном объеме.

Истец при предъявлении иска, по платежному поручению № 94 от 07.02.2025


уплатил государственную пошлину в сумме 200 000 руб., так как истец отказался от иска в части одного нематериального требования, соответственно за одно не материальное требование необходимо было заплатить 50 000 руб., а значит от стоимости за одно нематериального требования следует возвратить из федерального бюджета в размере 70%, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, ст. 104 АПК РФ, в связи с прекращением производства по делу в части требования о запрете ООО "ЭНЕРГОАЛЬЯНС ЕНИСЕЙ" (ИНН: <***>), АО "СМАРТ СИСТЕМС ГРУПП" (ИНН <***>), самовольно вводить полное или частичное ограничение подачи электрической энергии с силового трансформатора ПС 220 кВ ГПП-2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0260104:121, на распределительную подстанцию РП-1 10 кВ, принадлежащую ООО «РПК» (ИНН: <***>), расположенную по адресу: РФ, Красноярский край, Емельяновский район, 20 км. Енисейского тракта, кадастровый номер земельного участка 24:11:0260104:602/1, за исключение случаев, когда необходимость полного или частичного ограничения подачи электрической энергии прямо предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 49, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 150, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.


Обязать АО "СМАРТ СИСТЕМС ГРУПП" (ИНН <***>) в течение 7 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, подписать переоформленный акт о технологическом присоединении к силовому трансформатору ПС 220 кВ ГПП-2, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0260104:121, распределительной подстанции РП-1 10 кВ, принадлежащей ООО «РПК» (ИНН: <***>), расположенной по адресу: РФ, Красноярский край, Емельяновский район, 20 км. Енисейского тракта, кадастровый номер земельного участка 24:11:0260104:602/1, с указанием максимальной мощности 49 МВт по III категории надежности.

Обязать ПАО "РОССЕТИ" (ИНН <***>) внести изменения в акт технологического присоединения, подписанный с АО "СМАРТ СИСТЕМС ГРУПП" (ИНН <***>), а именно, указать в качестве опосредованно присоединенного потребителя ООО «РПК», с указанием максимальной мощности 49 МВт, по III категории надежности.


Обязать ООО "ЭНЕРГОАЛЬЯНС ЕНИСЕЙ" (ИНН: <***>) и АО "СМАРТ СИСТЕМС ГРУПП" (ИНН <***>) возобновить подачу энергии на распределительную подстанцию РП-1 10кВ, принадлежащую ООО "РПК" ( ИНН <***>), расположенную по адресу: РФ, Красноярский край, Емельяновский район, 20 км. Енисейского тракта, кадастровый номер земельного участка 24:11:0260104:602/1.

Взыскать солидарно с ООО "ЭНЕРГОАЛЬЯНС ЕНИСЕЙ" (ИНН: <***>) и АО «СМАРТ СИСТЕМС ГРУПП» (ИНН <***>) по истечении семи рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу судебную неустойку в размере 10 000 руб., за каждый день неисполнения решения суда и до момента его фактического исполнения. В остальной части требования о взыскании судебной неустойки отказать.

В части требования о запрете ООО "ЭНЕРГОАЛЬЯНС ЕНИСЕЙ" (ИНН: <***>), АО "СМАРТ СИСТЕМС ГРУПП" (ИНН <***>), самовольно вводить полное или частичное ограничение подачи электрической энергии с силового трансформатора ПС 220 кВ ГПП-2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0260104:121, на распределительную подстанцию РП-1 10 кВ, принадлежащую ООО «РПК» (ИНН: <***>), расположенную по адресу: РФ, Красноярский край, Емельяновский район, 20 км. Енисейского тракта, кадастровый номер земельного участка 24:11:0260104:602/1, за исключение случаев, когда необходимость полного или частичного ограничения подачи электрической энергии прямо предусмотрена законодательством Российской Федерации производство по делу прекратить.

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОАЛЬЯНС ЕНИСЕЙ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "РПК" ( ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 50 000 руб.

Взыскать с АО "СМАРТ СИСТЕМС ГРУПП" (ИНН <***>) в пользу ООО "РПК" (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 50 000 руб.

Взыскать с ПАО "РОССЕТИ" (ИНН <***>) в пользу ООО "РПК" ( ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 50 000 руб.

Возвратить ООО "РПК"(ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину уплаченную по платежному поручению № 94 от 07.02.2025 в сумме 35 000 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.С. Каленюк