Постановление от 25 апреля 2018 г. по делу № А73-14068/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1336/2018
25 апреля 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

участвующие в деле лица в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 23.11.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018

по делу № А73-14068/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кузнецов В.Ю., в апелляционном суде судьи: Пичинина И.Е., Жолондзь Ж.В., Козлова Т.Д.

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Комсомольский-на-Амуре Аккумуляторный завод» ФИО2

об обязании бывшего руководителя должника ФИО1 передать конкурсному управляющему документы

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Комсомольский-на-Амуре Аккумуляторный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 681000, Хабаровский край, <...>) несостоятельным (банкротом)

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2016 (резолютивная часть определения объявлена 29.08.2016) мировое соглашение, утвержденное определением суда от 10.08.2015, расторгнуто, производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества «Комсомольский-на-Амуре Аккумуляторный завод» (далее – общество «КнААЗ», должник) возобновлено, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 14.10.2016 временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением суда от 24.04.2017 общество «КнААЗ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

06.10.2017 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании бывшего руководителя должника ФИО1 (далее – ФИО1) передать ему следующие документы и имущество:

1. Документы, подтверждающие дебиторскую задолженность (договоры, счета, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, акты оказанных услуг (выполненных работ), акты сверок и т.д.);

2. Договор купли-продажи в отношении экскаватора транспортного цепного ЭТЦ 2086, 2007 года выпуска;

3. КАМАЗ-55111, 1990 года выпуска, регистрационный номер <***> паспорт транспортного средства, ключ зажигания;

4. ГАЗ-3102, идентификационный номер ХТНЗ10200X0090814, 1999 года выпуска, регистрационный номер <***> цвет – желтый, паспорт транспортного средства, ключ зажигания;

5. УАЗ 3303, идентификационный номер ХТТ330300Р0204006, 1993 года выпуска, регистрационный номер <***>; паспорт транспортного средства, ключ зажигания;

6. TOYOTA, регистрационный номер 7175ХБП, цвет - желтый, паспорт транспортного средства, ключ зажигания;

7. УАЗ 3303, регистрационный номер 8102ХБП, цвет - желтый, паспорт транспортного средства, ключ зажигания.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсным управляющим приведены доводы о неисполнении руководителем должника в полном объеме обязанности, предусмотренной статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 23.11.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 принят отказ конкурсного управляющего ФИО2 от заявления в части истребования следующих документов и имущества: договора купли-продажи экскаватора транспортного цепного ЭТЦ 2086, 2007 года выпуска; КАМАЗа-55111, 1990 года выпуска, регистрационный номер <***> паспорт транспортного средства, ключ зажигания; ГАЗа-3102, идентификационный номер ХТНЗ10200X0090814, 1999 года выпуска, регистрационный номер <***> цвет – желтый, паспорт транспортного средства, ключ зажигания; УАЗа 3303, идентификационный номер ХТТ330300Р0204006, 1993 года выпуска, регистрационный номер <***> паспорт транспортного средства, ключ зажигания; определение суда от 23.11.2017 в соответствующей части отменено, производство по заявлению в данной части прекращено.

В остальной части определение суда от 23.11.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО2 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в обжалуемой части.

В обоснование жалобы ФИО1 приводит доводы о том, что вся бухгалтерская документация должника, в том числе документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, переданы помощнику конкурсного управляющего по акту приема-передачи документов. Ссылается на истечение срока полезного использования истребуемых транспортных средств, а также срока хранения документов по их списанию, поскольку данные транспортные средства выпущены в 1993 году. Также указывает на непредставление конкурсным управляющим доказательств, подтверждающих наличие у должника истребуемых транспортных средств как до, так и после периода возложения обязанностей руководителя общества «КнААЗ» на ФИО1

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу ФИО1 только в пределах приведенных в ней доводов.

Проверив законность определения суда от 23.11.2017, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 в обжалуемой части с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

В силу положений статей 7, 9 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и ответственность за сохранность первичных документов бухгалтерского учета и регистров бухгалтерского учета в течение не менее пяти лет возложена на руководителя организации.

При этом руководитель должника обязан не только обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, но и в случае необходимости их восстановление.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов обособленного спора в деле о банкротстве, с 27.05.2009 руководителем общества «КнААЗ» являлся ФИО1, которым обязанность по передаче конкурсному управляющему в полном объеме документов и имущества в срок, предусмотренный в абзаце втором пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не исполнена.

Из представленного в материалы обособленного спора в деле о банкротстве акта приема-передачи документации общества «КнААЗ» от 29.05.2017 судом апелляционной инстанции установлено, что в перечне документов, передаваемых представителем ФИО1 – ФИО3 помощнику конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО4, отсутствуют список дебиторов должника с расшифровкой задолженности, а также документы, подтверждающие ее возникновение.

При этом согласно бухгалтерскому балансу общества «КнААЗ» по состоянию на 31.12.2013 общая сумма дебиторской задолженности должника составила 4 649 000 руб.

В отношении истребуемых конкурсным управляющим транспортных средств судом апелляционной инстанции на основании сведений, представленных Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Комсомольску-на-Амуре, установлено, что по состоянию на 25.11.2016 за обществом «КнААЗ» зарегистрировано два транспортных средства: TOYOTA, регистрационный номер 7175ХБП, цвет – желтый и УАЗ 3303, регистрационный номер 8102ХБП, цвет – желтый.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 126, 129 Закона о банкротстве, приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о передаче бывшим руководителем общества «КнААЗ» спорного имущества и документации, подтверждающей дебиторскую задолженность, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно возложили на ФИО1 обязанность по передаче соответствующего имущества и документов конкурсному управляющему ФИО2 для осуществления им мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы должника, с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что отсутствие у конкурсного управляющего истребуемого имущества и документов существенно затрудняет исполнение возложенных на него обязанностей и проведение процедуры банкротства в отношении должника.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о невозможности передать истребуемое имущество, поскольку доказательств выбытия спорных транспортных средств из собственности общества «КнААЗ» бывшим руководителем не представлено. В то же время конкурсным управляющим представлено документальное обоснование того, что спорные транспортные средства зарегистрированы за должником.

Не принят во внимание довод кассационной жалобы об истечении срока полезного использования истребуемых конкурсным управляющим транспортных средств, так как указанное обстоятельство не исключает возможность включения данного имущества в конкурсную массу и его последующую реализацию в ходе проведения процедуры банкротства.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также отклонены судом округа, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Кассационная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доводы и представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями процессуального закона. Оснований для переоценки выводов судов и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции не имеется в силу требований статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу № А73-14068/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Шведов


Судьи Е.Н. Головнина


Е.О. Никитин