Решение от 1 августа 2017 г. по делу № А33-2972/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

01 августа 2017 года

Дело № А33-2972/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 июля 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 августа 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского района» (ИНН 2434001642, ОГРН 1062454011652, г.п. Северо-Енисейский Красноярского края)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярск)

о взыскании убытков,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 1 от 01.01.2017 (срок действия до 31.12.2017), личность установлена паспортом,

в отсутствие ответчика,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского района» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее – ответчик) о взыскании 2 117 487 руб. убытков в размере разницы стоимости материалов фактически применимых на объектах для строительства и стоимости материалов согласно сметным расчетам.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.03.2017 возбуждено производство по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, заказное письмо с копией определения, направленное по известному суду адресу ответчика, возвращено органом связи с отметкой «за истечением срока хранения». В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом уведомленным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между муниципальным казенным учреждением «Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского района» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь» были заключены муниципальные контракты:

- муниципальный контракт от 30.12.2013 №231843 на выполнение работ по строительству 4 квартирного жилого дома по ул. Лесная (стр. №3) в п. Брянка для нужд Северо-Енисейского района (контракт №1);

- муниципальный контракт от 14.07.2015 №242391 на выполнение работ по строительству 4 квартирного жилого дома (стр. №5) расположенного по ул. Дражников, 12Б в п. Новая Калами (контракт №2);

- муниципальный контракт от 13.07.2015 №239553 на выполнение работ по строительству 4 квартирного жилого дома по ул. Лесная (стр. №2) в п. Вельмо (контракт №3);

- муниципальный контракт от 24.12.2014 №143753 на выполнение работ по строительству 4 квартирного жилого дома по ул. Центральная (стр. №5) в п. Вангаш (контракт №4);

- муниципальный контракт от 24.12.2014 №143755 на выполнение работ по строительству 4 квартирного жилого дома по ул. Школьная (стр. №5) в п. Брянка (контракт №5).

Согласно пункту 2.1. цена составляет: по контракту от 30.12.2013 №231843 - 4 650 000 руб.; по контракту от 14.07.2015 №242391 - 6 601 014 руб. 07 коп.; по контракту от 13.07.2015 №239553 - 6 417 275 руб.; по контракту от 24.12.2014 №143753 - 5 203 800 руб.; по контракту от 24.12.2014 №143755 - 4 956 000 руб.

В цену контрактов включены все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ (с обоснованием финансовых, материальных и трудовых затрат), предусмотренных контрактом, в том числе расходы на приобретение и доставку необходимых материалов, оборудования, на охрану оборудования, материалов и объекта, на котором проводятся работы, до полного исполнения условий контракта, а также оплату необходимых налогов (в том числе НДС, если подрядчик является его плательщиком), сборов и других обязательных платежей, подлежащих уплате подрядчиком и иные расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, предусмотренных контрактом.

Из условий контракта от 30.12.2013 №231843 следует, что полный объем работ отражен в сметном расчете (приложение №4 к техническому заданию), товары, используемые при выполнении работ, указаны в приложении №1 к техническому заданию, которое является приложением к муниципальному контракту (пункт 1.2.).

Из содержания контрактов от 14.07.2015 №242391, от 13.07.2015 №239553, от 24.12.2014 №143753, от 24.12.2014 №143755 следует, что описание, содержание, виды и объем работ, подлежащих выполнению, отражены в сметных расчетах, утвержденных заказчиком (приложения №4, №4-1-№4-5 к техническому заданию) и в техническом задании (приложение №1) (пункты 1.3., 1.4., 1.5.).

В соответствии с условиями контрактов, подрядчик обязался выполнить работы по строительству в соответствии с техническим заданием, проектом на выполнение работ, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Во исполнение условий муниципальных контрактов ответчиком выполнены и приняты истцом работы по строительству объектов, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Так, по контракту от 30.12.2013 №231843 на общую сумму 4 650 000 руб. подписаны КС-2: №1 от 28.02.2014 на сумму 2 246 347,07 руб., №2 от 26.05.2014 на сумму 1 470 853 руб., №3 от 17.07.2014 на сумму 171 495,93 руб., №4 от 17.07.2014 на сумму 53 710 руб., №5 от 17.07.2014 на сумму 189 193 руб., №6 от 17.07.2014 на сумму 518 401 руб.; КС-3: №1 от 028.02.2014 на сумму 2 246 347,07 руб., №2 от 26.05.2014 на сумму 1 470 853 руб., №3 от 17.07.2014 на сумму 932 799,93 руб.

По контракту от 14.07.2015 №242391 на общую сумму 6 601 014 руб. 07 коп. подписаны КС-2: №1 от 26.10.2015 на сумму 394 623,86 руб., №2 от 08.12.2015 на сумму 3 987 216,59 руб., №3 от 08.12.2015 на сумму 70 011,76 руб., №4 от 25.12.2015 на сумму 321 973,62 руб., №5 от 25.12.2015 на сумму 526 040,46 руб., №6 от 25.12.2015 на сумму 1 301 147,78 руб.; КС-3: №1 от 26.10.2015 на сумму 394 623,86 руб., №2 от 08.12.2015 на сумму 4 057 228,35 руб., №3 от 25.12.2015 на сумму 2 149 161,86 руб.

По контракту от 13.07.2015 №239553 на общую сумму 5 654 864,98 руб. подписаны КС-2: №1 от 24.07.2015 на сумму 355 777,08 руб., №2 от 21.08.2015 на сумму 1 064 947,64 руб., №3 от 28.09.2015 на сумму 1 617 398,86 руб., №4 от 24.11.2015 на сумму 2 415 240,52 руб., №5 от 24.02.2016 на сумму 201 500,88 руб.; КС-3: №1 от 24.07.2015 на сумму 355 777,08 руб., №2 от 21.08.2015 на сумму 1 064 947,64 руб., №3 от 28.09.2015 на сумму 1 617 398,86 руб., №4 от 24.11.2015 на сумму 2 415 240,52 руб., №5 от 24.02.2016 на сумму 201 500,88 руб.

По контракту от 24.12.2014 №143753 на общую сумму 5 203 800 руб. подписаны КС-2: №1 от 30.01.2015 на сумму 297 190,08 руб., №2 от 13.03.2015 на сумму 508 490,32 руб., №3 от 23.03.2015 на сумму 785 720,7 руб., №4 от 03.04.2015 на сумму 505 094,28 руб., №5 от 06.04.2015 на сумму 678 686,44 руб., №6 от 14.04.2015 на сумму 439 180,66 руб., №7 от 19.05.2015 на сумму 327 809,90 руб., №8 от 19.05.2015 на сумму 145 994,32 руб., №9 от 11.06.2015 на сумму 468 034,02 руб., №10 от 11.06.2015 на сумму 437 630,14 руб., №10 от 15.07.2015 на сумму 50 358,86 руб., №11 от 15.07.2015 на сумму 328 406,98 руб., №12 от 15.07.2015 на сумму 231 203,30 руб.; КС-3: №1 от 30.01.2015 на сумму 297 190,08 руб., №2 от 13.03.2015 на сумму 508 490,32 руб., №3 от 23.03.2015 на сумму 785 720,70 руб., №4 от 03.04.2015 на сумму 505 094,28 руб., №5 от 06.04.2015 на сумму 678 686,44 руб., №6 от 14.04.2015 на сумму 439 180,66 руб.№7 от 19.05.2015 на сумму 473 804,22 руб., №8 от 11.06.2015 на сумму 905 664,16 руб., №9 от 15.07.2015 на сумму 609 969,14 руб.

По контракту от 24.12.2014 №143755 на общую сумму 4 956 000 руб. подписаны КС-2: №1 от 26.01.2015 на сумму 317 555,70 руб., №2 от 13.03.2015 на сумму 530 620 руб., №3 от 27.03.2015 на сумму 812 351 руб., №4 от 03.04.2015 на сумму 530 620 руб., №5 от 06.04.2015 на сумму 652 557,7 руб., №6 от 14.04.2015 на сумму 464 355,96 руб., №7 от 19.05.2015 на сумму 341 536,84 руб., №8 от 19.05.2015 на сумму 199 963,98 руб., №9 от 11.06.2015 на сумму 506 033,58 руб., №10 от 11.06.2015 на сумму 543 637,80 руб., №11 от 29.07.2015 на сумму 56 767,44 руб.; КС-3: №1 от 26.01.2015 на сумму 317 555,70 руб., №2 от 13.03.2015 на сумму 530 620 руб., №2 от 30.03.2015 на сумму 812 351 руб., №4 от 03.04.2015 на сумму 530 620 руб., №5 от 06.04.2015 на сумму 652 557,70 руб., №6 от 14.04.2015 на сумму 464 355,96 руб., №7 от 19.05.2015 на сумму 541 500,82 руб., №8 от 11.06.2015 на сумму 1 049 671,38 руб., №9 от 29.07.2015 на сумму 56 767,44 руб.

Оплата выполненных работ произведена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями:

- по контракту №231843 от 30.12.2013: №409 от 08.08.2014 на сумму 932 799,93 руб., №271 от 04.06.2014 на сумму 1 246 347,07 руб., №272 от 04.06.2014 на сумму 1 470 853 руб., №239 от 23.05.2014 на сумму 300 000 руб., №223 от 14.05.2014 на сумму 200 000 руб., №93 от 23.04.2014 на сумму 500 000 руб.;

- по контракту №242391 от 14.07.2015: №871378 от 29.12.2015 на сумму 2 149 161,86 руб., №734095 от 19.11.2015 на сумму 394 623,86 руб., №347517 от 14.12.2015 на сумму 4 057 228,35 руб.;

- по контракту №239553 от 13.07.2015: №17904 от 29.02.2016 на сумму 201 500,88 руб., №347518 от 14.12.2015 на сумму 2 415 240,52 руб., №885132 от 13.10.2015 на сумму 1 617 398,86 руб., №130190 от 04.09.2015 на сумму 1 064 947,64 руб., №316024 от 27.07.2015 на сумму 355 777,08 руб.;

- по контракту №143753 от 24.12.2014: №315889 от 27.07.2015 на сумму 609 969,14 руб., №533168 от 22.06.2015 на сумму 905 664,16 руб., №10729 от 26.05.2015 на сумму 473 804,22 руб., №314953 от 23.04.2015 на сумму 439 180,66 руб., №53282 от 09.04.2015 на сумму 505 094,28 руб., №32870 от 08.04.2015 на сумму 678 686,44 руб., №730096 от 27.03.2015 на сумму 785 720,70 руб., №629031 от 23.03.2015 на сумму 508 490,32 руб., №879336 от 12.02.2015 на сумму 297 190,08 руб.;

- по контракту №143755 от 24.12.2014: №428200 от 03.08.2015 на сумму 56 767,44 руб., №513410 от 19.06.2015 на сумму 1 049 671,38 руб., №848110 от 22.05.2015 на сумму 541 500,82 руб., №314957 от 23.04.2015 на сумму 464 355,96 руб., №32869 от 08.04.2015 на сумму 530 620 руб., №32871 от 08.04.2015 на сумму 652 557,70 руб., 795664 от 01.04.2015 на сумму 812 351 руб., 647179 от 24.03.2015 на сумму 530 620 руб., №772519 от 06.02.2015 на сумму 317 555,70 руб.

Как следует из актов №4/16, 3/15, 2/15, 3/14, истцом приняты оконченные строительством объекты по муниципальным контрактам от 14.07.2015 №242391, от 24.12.2014 №143755, от 24.12.2014 №143753, от 30.12.2013 №231843.

Согласно решению заказчика от 17.11.2016 №1067, муниципальный контракт №239553 от 13.07.2015 расторгнут на основании пункта 6.2. контракта, в связи с невыполнением условий контракта подрядчиком.

Информация о расторжении муниципального контракта размещена 05.12.2016 на официальном сайте в сети Интернет.

Как следует из иска и материалов дела, работы по указанному контракту оплачены истцом в полном объеме.

Из письма от 21.12.2016 №4/1142 ОМВД России по Северо-Енисейскому району адресованного Главе Северо-Енисейского района следует, что ООО «Сибирь» при выполнении работ по строительству жилых домов ввел в заблуждение специалистов МКУ «Службы заказчика-застройщика» и произвел замену строительного материала на менее дешевые, не предусмотренные проектно-сметной документацией, а именно внутренних и несущих стеновых панелей с утеплением из пенополиуретана на панели с утеплителем из полистерола (пенопласта), межкомнатных стен на гипсокартон, выявлены факты невыполнения отдельных видов работ.

Как следует из иска и пояснений истца на основании поступившего письма от 21.12.2016 №4/1142 ОМВД России по Северо-Енисейскому району, истцом проведены строительно-технические экспертизы, а также экспертизы о разнице стоимости строительных материалов по муниципальным контрактам и фактически примененным ответчиком при строительстве.

В материалы дела представлены результаты строительно-технических экспертиз №СЕ-12/16-38/3, №СЕ-12/16-38/2, №СЕ-12/16-38/4, №СЕ-12/16-38/5, №СЕ-12/16-38/1, согласно которым установлено, что муниципальными контрактами и проектной документацией к контрактам предусмотрено использование панелей трехслойных стеновых типа «Сэндвич» с утеплителем из пенополиуретана и обшивкой из ориентировано-стружечной плиты. Муниципальными контрактами предусмотрено в плите пола и перекрытиях в качестве утеплителя использовать пенополуретан. Фактически на объектах применен утеплитель несущих стен из пенополистирола, панелей перегородок из минеральной ваты. Утеплитель пола и чердака – пенополистирол. Фактически примененный материал утеплителя трехслойной стеновой панели не соответствует материалу, предусмотренному проектной документацией и спорными муниципальными контрактами. Фактически примененный материал утеплителя пола и чердака не соответствует материалу, предусмотренному муниципальными контрактами.

Согласно результатам строительно-технической экспертизы №СЕ-12/16-38/3-1 установлено, что стоимость материалов трехслойной стеновой панели, плиты пола и перекрытия по контракту от 30.12.2013 №231843 в ценах 3 квартала 2013 года составляет 1 172 229 руб., стоимость материалов фактически примененных на объекте для строительства трехслойной стеновой панели, плиты пола и перекрытия составляет 738 684 руб., разница в стоимости – 433 545 руб.

По результатам строительно-технической экспертизы №СЕ-12/16-38/2-1 установлено, что стоимость материалов трехслойной стеновой панели, плиты пола и перекрытия согласно контракту от 14.07.2015 №242391 в ценах 4 квартала 2014 года составляет 1 642 940 руб., стоимость материалов фактически примененных на объекте для строительства трехслойной стеновой панели, плиты пола и перекрытия составляет 1 129 321 руб., разница в стоимости – 513 619 руб.

Согласно результатам строительно-технической экспертизы №СЕ-12/16-38/4-1 установлено, что стоимость материалов трехслойной стеновой панели, плиты пола и перекрытия по контракту от 13.07.2015 №239553 в ценах 2 квартала 2014 года составляет 1 422 517 руб., стоимость материалов фактически примененных на объекте для строительства трехслойной стеновой панели, плиты пола и перекрытия составляет 1 040 553 руб., разница в стоимости – 381 964 руб.

Согласно результатам строительно-технической экспертизы №СЕ-12/16-38/5-1 установлено, что стоимость материалов трехслойной стеновой панели, плиты пола и перекрытия по контракту от 24.12.2014 №143753 в ценах 4 квартала 2012 года составляет 1 171 148 руб., стоимость материалов фактически примененных на объекте для строительства трехслойной стеновой панели, плиты пола и перекрытия составляет 807 722 руб., разница в стоимости – 363 426 руб.

По результатам строительно-технической экспертизы №СЕ-12/16-38/1-1 установлено, что стоимость материалов трехслойной стеновой панели, плиты пола и перекрытия по контракту от 24.12.2014 №143755 в ценах 4 квартала 2012 года составляет 1 251 402 руб., стоимость материалов фактически примененных на объекте для строительства трехслойной стеновой панели, плиты пола и перекрытия составляет 826 469 руб., разница в стоимости – 424 933 руб.

Истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что примененные при строительстве ответчиком материалы не соответствуют параметрам материалов, подлежащих применению при строительстве, исходя из погодных условий, существующих в районах, где осуществлено строительство объектов (жилых домов).

В связи с несоответствием примененного при строительстве материала, учитывая установление разницы в стоимости материалов фактически примененных на объектах для строительства, на основании результатов строительно-технических экспертиз по объектам и стоимости материалов, с учетом сметных расчетов муниципальных контрактов, истец числит за ответчиком 2 117 487 руб. убытков (разницы между стоимостью примененного материала и стоимостью материала, подлежащего применению при строительстве по спорным контрактам).

Претензией от 17.01.2017 №65 истец обратился к ответчику с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии перечислить денежную сумму в размере 2 117 487 руб. на счет МКУ «Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского района».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МКУ Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского района» с иском в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» 2 117 4587 руб. убытков.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Взаимоотношения сторон основаны на исполнении муниципальных контрактов от 30.12.2013 №231843, от 14.07.2015 №242391, от 13.07.2015 №239553, от 24.12.2014 №143753, от 24.12.2014 №143755, отношения по которым регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Федеральным законом №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним, требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из условий контракта от 30.12.2013 №231843 следует, что полный объем работ отражен в сметном расчете (приложение №4 к техническому заданию), товары, используемые при выполнении работ, указаны в приложении №1 к техническому заданию, которое является приложением к муниципальному контракту (пункт 1.2.).

Согласно контрактам от 14.07.2015 №242391, от 13.07.2015 №239553, от 24.12.2014 №143753, от 24.12.2014 №143755 следует, что описание, содержание, виды и объем работ, подлежащих выполнению, отражены в сметных расчетах, утвержденных заказчиком (приложения №4, №4-1-№4-5 к техническому заданию) и в техническом задании (приложение №1) (пункты 1.3., 1.4., 1.5.).

В соответствии с условиями контрактов, подрядчик обязался выполнить работы по строительству в соответствии с техническим заданием, проектом на выполнение работ, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Согласно пункту 2.1. цена составляет: по контракту от 30.12.2013 №231843 - 4 650 000 руб.; по контракту от 14.07.2015 №242391 - 6 601 014 руб. 07 коп.; по контракту от 13.07.2015 №239553 - 6 417 275 руб.; по контракту от 24.12.2014 №143753 - 5 203 800 руб.; по контракту от 24.12.2014 №143755 - 4 956 000 руб.

В цену контрактов включены все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ (с обоснованием финансовых, материальных и трудовых затрат), предусмотренных контрактом, в том числе расходы на приобретение и доставку необходимых материалов, оборудования, на охрану оборудования, материалов и объекта, на котором проводятся работы, до полного исполнения условий контракта, а также оплату необходимых налогов (в том числе НДС, если подрядчик является его плательщиком), сборов и других обязательных платежей, подлежащих уплате подрядчиком и иные расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, предусмотренных контрактом.

Во исполнение условий муниципальных контрактов ответчиком выполнены, а истцом приняты работы по строительству объектов, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Оплата выполненных работ произведена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Как следует из актов №4/16, 3/15, 2/15, 3/14, истцом приняты оконченные строительством объекты по муниципальным контрактам от 14.07.2015 №242391, от 24.12.2014 №143755, от 24.12.2014 №143753, от 30.12.2013 №231843.

Согласно решению заказчика от 17.11.2016 №1067, муниципальный контракт №239553 от 13.07.2015 расторгнут на основании пункта 6.2. контракта, в связи с невыполнением условий контракта подрядчиком.

Информация о расторжении муниципального контракта размещена 05.12.2016 на официальном сайте в сети Интернет.

Оплата работ по муниципальному контракту №239553 от 13.07.2015 произведена истцом в полном объеме до его расторжения.

Из письма от 21.12.2016 №4/1142 ОМВД России по Северо-Енисейскому району адресованного Главе Северо-Енисейского района следует, что ООО «Сибирь» при выполнении работ по строительству жилых домов ввел в заблуждение специалистов МКУ «Службы заказчика-застройщика» и произвел замену строительного материала на менее дешевые, не предусмотренные проектно-сметной документацией, а именно внутренних и несущих стеновых панелей с утеплением из пенополиуретана на панели с утеплителем из полистерола (пенопласта), межкомнатных стен на гипсокартон, выявлены факты невыполнения отдельных видов работ.

На основании поступившего письма от 21.12.2016 №4/1142 ОМВД России по Северо-Енисейскому району, истцом проведены строительно-технические экспертизы, а также экспертизы о разнице стоимости строительных материалов по муниципальным контрактам.

Согласно результатам строительно-технических экспертиз №СЕ-12/16-38/3, №СЕ-12/16-38/2, №СЕ-12/16-38/4, №СЕ-12/16-38/5, №СЕ-12/16-38/1, представленных в материалы дела, установлено, что муниципальными контрактами и проектной документацией к контрактам предусмотрено использование панелей трехслойных стеновых типа «Сэндвич» с утеплителем из пенополиуретана и обшивкой из ориентировано-стружечной плиты. Муниципальными контрактами предусмотрено в плите пола и перекрытия в качестве утеплителя использовать пенополуретан. На объектах применен утеплитель несущих стен из пенополистирола, панелей перегородок из минеральной ваты. Утеплитель пола и чердака – пенополистирол. Фактически примененный материал утеплителя трехслойной стеновой панели не соответствует материалу, предусмотренному проектной документацией и спорными муниципальными контрактами. Фактически примененный материал утеплителя пола и чердака не соответствует материалу, предусмотренному муниципальными контрактами.

Истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что примененные при строительстве ответчиком материалы не соответствуют параметрам материалов, подлежащих применению при строительстве, исходя из погодных условий, существующих в районах, где осуществлено строительство объектов.

Кроме того, использование объектов строительства (жилых домов), с учетом примененного ответчиком при строительстве материала, исходя из погодных условий в месте строительства, не представляется возможным.

По результатам строительно-технической экспертизы №СЕ-12/16-38/3-1 установлено, что стоимость материалов трехслойной стеновой панели, плиты пола и перекрытия по контракту от 30.12.2013 №231843 в ценах 3 квартала 2013 года составляет 1 172 229 руб., стоимость материалов фактически примененных на объекте для строительства трехслойной стеновой панели, плиты пола и перекрытия составляет 738 684 руб., разница в стоимости – 433 545 руб.

По результатам строительно-технической экспертизы №СЕ-12/16-38/2-1 установлено, что стоимость материалов трехслойной стеновой панели, плиты пола и перекрытия согласно контракту от 14.07.2015 №242391 в ценах 4 квартала 2014 года составляет 1 642 940 руб., стоимость материалов фактически примененных на объекте для строительства трехслойной стеновой панели, плиты пола и перекрытия составляет 1 129 321 руб., разница в стоимости – 513 619 руб.

Согласно результатам строительно-технической экспертизы №СЕ-12/16-38/4-1 установлено, что стоимость материалов трехслойной стеновой панели, плиты пола и перекрытия по контракту от 13.07.2015 №239553 в ценах 2 квартала 2014 года составляет 1 422 517 руб., стоимость материалов фактически примененных на объекте для строительства трехслойной стеновой панели, плиты пола и перекрытия составляет 1 040 553 руб., разница в стоимости – 381 964 руб.

Согласно результатам строительно-технической экспертизы №СЕ-12/16-38/5-1 установлено, что стоимость материалов трехслойной стеновой панели, плиты пола и перекрытия по контракту от 24.12.2014 №143753 в ценах 4 квартала 2012 года составляет 1 171 148 руб., стоимость материалов фактически примененных на объекте для строительства трехслойной стеновой панели, плиты пола и перекрытия составляет 807 722 руб., разница в стоимости – 363 426 руб.

По результатам строительно-технической экспертизы №СЕ-12/16-38/1-1 установлено, что стоимость материалов трехслойной стеновой панели, плиты пола и перекрытия по контракту от 24.12.2014 №143755 в ценах 4 квартала 2012 года составляет 1 251 402 руб., стоимость материалов фактически примененных на объекте для строительства трехслойной стеновой панели, плиты пола и перекрытия составляет 826 469 руб., разница в стоимости – 424 933 руб.

Таким образом, с учетом установленной строительно-техническими экспертизами разницей в стоимости материалов фактически примененных на объектах для строительства, с учетом сметных расчетов муниципальных контрактов, сумма переплаты по муниципальным контрактам со стороны истца составила 2 117 487 руб. (433 545 руб. + 513 619 руб. + 381 964 руб. + 363 426 руб. + 424 933 руб.).

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальным контрактам, выразившееся в применении материала, не соответствующего условиям контрактов.

Истец полагает, что разница между согласованной в контрактах стоимостью материала, подлежащего применению при строительстве, оплаченного истцом ответчику, и стоимость материала, фактически примененного при строительстве, который не соответствует условиям контрактов, является убытками истца.

В силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Решая вопрос о квалификации сложившихся между сторонами правоотношений при заключении и исполнении муниципальных контрактов от 30.12.2013 №231843, от 14.07.2015 №242391, от 13.07.2015 №239553, от 24.12.2014 №143753, от 24.12.2014 №143755, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно разъяснениям, изложенным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", и статье 721 ГК РФ наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Судом установлено, следует из материалов дела, пояснений истца, что примененный ответчиком при строительстве материал по своим свойствам и характеристикам не соответствует согласованному в контрактах и подлежащему применению материалу, а, следовательно, не пригоден для использования, с учетом погодных условий в месте строительства объектов.

Как усматривается из материалов дела, требования истца по существу сводятся к требованиям об уменьшении стоимости работ и взыскании суммы, излишне уплаченной за работы по муниципальным контрактам в виде разницы между стоимостью материалов, применение которых предусмотрено в контрактах и стоимостью фактически примененных материалов.

Таким образом, разница в стоимости материалов фактически примененных ответчиком на объекте для строительства в рамках муниципальных контрактов и стоимости материалов, установленной в контрактах, свидетельствует о том, что истец правомерно заявляет требования о соразмерном уменьшении установленной за работу цены контрактов в размере 2 177 487 руб.

Факт оплаты выполненных работ в полном объеме подтвержден материалами дела.

Ответчиком выполнены работы по контрактам с использованием материалов не соответствующих (не предусмотренных) проектной документацией и муниципальными контрактами, что подтверждено результатами строительно-технических экспертиз, а так же привело к занижению стоимости фактически примененных материалов.

Ответчик указанные факты не оспорил, доказательства возврата спорной суммы в материалы дела не представил, равно, как и не представил доказательства надлежащего исполнения контрактов. Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объема и качества выполненных ответчиком работ на объектах строительства, не заявил.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства, учитывая, что спорная сумма включает в себя разницу в стоимости материалов фактически примененных на объектах для строительства, на основании результатов строительно-технических экспертиз по объектам и стоимости материалов, с учетом сметных расчетов муниципальных контрактов, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 2 117 487 руб. (433 545 руб. + 513 619 руб. + 381 964 руб. + 363 426 руб. + 424 933 руб.) задолженности, является правомерным и подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярск) в пользу муниципального казенного учреждения «Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.п. Северо-Енисейский Красноярского края) 2 117 487 руб. долга, в доход федерального бюджета 33 587 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова