Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А24-1274/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1274/2023
г. Петропавловск-Камчатский
29 мая 2023 года
Решение в виде резолютивной части принято 23 мая 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2023 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.А. Душенкиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место жительства: 683003, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский)

к акционерному обществу «Судоремсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683013, <...> б/н)

о взыскании 4 666 391,17 руб., включающих 4 444 182,07 руб. долга и 222 209,10 руб. неустойки по договору от 25.08.2022 № 29/08-2022 на выполнение ремонтных работ на СЯМ «Тарпон»,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Судоремсервис» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 4 666 391,17 руб., включающих 4 444 182,07 руб. долга и 222 209,10 руб. неустойки.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 330, 331, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда на выполнение ремонтных работ на СЯМ «Тарпон» от 25.08.2022 № 29/08-2022.

Определением от 24.03.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, которое назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на иск ответчик заявил о недоказанности надлежащей передачи выполненных работ, а также о чрезмерности начисленных штрафных санкций. Просил применить к начисленной истцом неустойке положения статьи 333 ГК РФ, а также перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

26.04.2023 от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, мотивированное оплатой ответчиком основного долга, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика 222 209,10 руб., состоящие из неустойки, начисленной за период с 18.10.2022 по 20.04.2023.

После истечения сроков, установленных в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку соответствующих оснований для перехода, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, не установлено. Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Рассматриваемое исковое заявление соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, а, соответственно, безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом не установлено, а ответчиком в обоснование ходатайства не указано. Несогласие ответчика с исковыми требованиями, само по себе, не является основанием для применения положений части 5 статьи 227 АПК РФ. Рассмотрение дела в упрощенном порядке не лишает ответчика права представить доказательства своим доводам и возражениям в установленные судом сроки, а заявленные ответчиком возражения и представленные в обоснование возражений доказательства оцениваются судом при принятии решения по делу наряду с иными доводами и доказательствами. Непредставление ответчиком доказательств, аргументирующих его возражения, расценивается по правилам статей 9, 65 АПК РФ.

23.05.2023 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещенной на сайте суда в сети Интернет, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ, ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд по результатам исследования представленных документов установил, 25.08.2022 между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ на СЯМ «Тарпон» № 29/08-2022, по условиям которого подрядчик по заявке заказчика обязуется выполнить ремонтные работы на СЯМ «Тарпон» в объеме, согласованном сторонами, а заказчик – принять результаты работ и оплатить их в порядке, в сроки и на условиях договора.

Предварительная стоимость работ согласно пункту 3.3 договора определена сторонами в размере 9 564 682,05 руб. (НДС не облагается); стоимость сметного часа 350 руб. (пункт 3.1).

Срок выполнения работ установлен равным 35 календарным дням с даты постановки судна в ремонт (пункт 4.1). Датой окончания выполнения работ признается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний (пункт 2.20).

Согласно пункту 3.7 договора окончательный расчет осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней на основании исполнительной ремонтной ведомости (ИРВ), согласованной с заказчиком, после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, сметы окончательной стоимости и на основании выставленного счета.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты, подрядчик на свое усмотрение имеет право применить штрафные санкции в виде взыскания пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости работ по договору. Пеня начисляется со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательств, по дату погашения задолженности включительно (пункт 6.1).

Согласно подписанным сторонами без замечаний и возражений акту сдачи-приемки выполненных работ от 03.10.2022, смете исполнительной стоимости от 03.10.2022, акту от 06.10.2022 № 108, ремонтной ведомости от 03.10.2022 Предприниматель во исполнение принятых на себя обязательств осуществил ремонтные работы на СЯМ «Тарпон». Стоимость ремонтных работ составила 4 444 182,07 руб.

В свою очередь, Общество оплату работ не произвело, в связи с чем на его стороне перед подрядчиком образовалась задолженность в сумме 4 444 182,07 руб., подтвержденная сторонами в совместно составленном и подписанном акте сверки за 2022 год.

07.03.2023 истец вручил ответчику претензию от 06.03.2023 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а не получив удовлетворения данного требования, обратился с рассматриваемым иском в суд.

Проанализировав содержание договора, положенного в основание иска, и документов, связанных с его выполнением, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые по правилам главы 37 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах и договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Совокупный анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно стать 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также, с учетом положений статьи 331 ГК РФ, установить, что за нарушение данного обязательства договором либо законом установлена неустойка.

Фактическое выполнение истцом принятых на себя обязательств по выполнению ремонтных работ подтверждено представленными в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 03.10.2022, сметой исполнительной стоимости от 03.10.2022, актом от 06.10.2022 № 108 и ремонтной ведомостью от 03.10.2022.

Доводы ответчика о недоказанности надлежащей передачи работ опровергаются вышеперечисленными документами, а также актом сверки за 2022 год и непосредственно самим фактом оплаты выполненных работ 21.04.2023 со ссылкой на выставленный истцом счет от 06.10.2022 № 106 и указанием в назначении платежа «за судоремонт СЯМ Тарпон сумма 4 444 182 - 07 без налога», что полностью соответствует как виду выполненных Предпринимателем работ, так и их стоимости, и независимо от того, кем работы приняты от имени заказчика, расценивается как последующее одобрение по правилам статьи 183 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из того, что работы сданы подрядчиком 03.10.2022, их оплату заказчик должен был осуществить не позднее 13.10.2022, тогда как фактически работы оплачены Обществом 21.04.2023, что подтверждает доводы истца о нарушении ответчиком установленного договором срока оплаты работ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что поскольку факт просрочки оплаты работ материалами дела подтвержден, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование о применении к Обществу гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за нарушение срока оплаты работ заявлено истцом правомерно.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период, начиная с 18.10.2022, что является его правом и прав ответчика в данном случае не нарушает.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Фактический размер неустойки за период с 18.10.2022 по 20.04.2023 (дата, предшествующая дню оплаты долга) составляет 822 173,68 руб., однако истец, применив установленное пунктом 6.1 договора ограничение размера ответственности заказчика (не более 5 % от стоимости работ по договору), снизил и предъявил к взысканию сумму неустойки в размере 222 209,10 руб., что составляет 5 % от стоимости работ.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении начисленной истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (пункт 74 Постановления № 7).

Из системного анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки (штрафа) может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17). Кроме того, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзаца второй пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81)).

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Кроме того, необходимо учитывать, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В рассматриваемом случае неустойка в размере 0,1 % от суммы долга, но не более 5 % от стоимости работ по договору, применена в соответствии с условиями договора, заключенного истцом и ответчиком по взаимному согласию и без протокола разногласий. Причем размер предъявленной к взысканию неустойки не превышает пределов, установленных пунктом 6.1 договора.

Исключительности обстоятельств, в силу которых может быть применена статья 333 ГК РФ в истолковании ее применения, предписанного Постановлением № 7, суд не усматривает. Доказательств в подтверждение наличия исключительных обстоятельств, которые могут быть положены в основу вывода о необходимости снижения неустойки, как и доказательств чрезмерности начисленной санкции, получения истцом необоснованной выгоды в результате начисления неустойки, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

Названные обстоятельства свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Ответчик, заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела соответствующие доказательства. Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора по взаимному согласию, а уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика. При этом истцу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 888 руб. в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять уменьшение истцом размера исковых требований до суммы 222 209,10 руб., состоящей из неустойки, начисленной за период с 18.10.2022 по 20.04.2023.

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отказать в удовлетворении заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Судоремсервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 222 209,10 руб. неустойки и 7 444 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 229 653,10 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 38 888 руб. государственной пошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru.


Судья О.А. Душенкина