Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А71-9669/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело  №  А71-9669/2017
г.Ижевск
18 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 18 октября 2017 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики, в составе судьи З.Ш. Валиевой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит» г. Сатка (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Ижсталь», г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 70378774 руб. 43 коп. долга и неустойки с её дальнейшим начислением, 50000 руб. судебных издержек,

в присутствии представителей:

от истца:        ФИО2 – представитель по доверенности № 026-17 от 01.01.2017,

от ответчика: ФИО3 –   представитель по доверенности № ЮР-17 от 10.12.2015,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 70378774 руб. 43 коп. долга и неустойки с её дальнейшим начислением, образовавшихся по контракту № 1-102-14/72141007 на поставку огнеупорной продукции от 01.01.2014 г. В возмещение судебных издержек истец просит взыскать 50000 руб.

В ходе заседания на основании ходатайства представителя истца и в порядке ст.ст. 41, 49, 159, 184, 185 АПК РФ сумма исковых требований уменьшена до взыскания 4820232 руб. 17 коп. неустойки за период с 26.07.2014 г. по 24.05.2017 г.

Представитель истца требования, изложенные в исковом заявлении поддержал, со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330, 395, 454, 506, 516 ГК РФ

Представитель ответчика исковые требования оспорил, представив отзыв на исковое заявление, согласно которому первоначальное обязательство заменено вексельным. Поскольку отступное является одним из способов прекращения обязательств, воля сторон соглашения об отступном непосредственно направлена на прекращение обязательства. С момента заключения соглашения о новации стороны по обоюдному согласию заменили долг по оплате полученной продукции заемным обязательством, в результате чего у ответчика отпала обязанность по оплате продукции, уплате неустойки, предусмотренной договором поставки, и возникло новое обязательство. Замена долга по оплате продукции на заемное обязательство не позволяет после заключения соглашения о новации применять ответственность за несвоевременное осуществление платежей по договору поставки. Исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. Период неустойки, предъявленной ко взысканию, находится за пределами срока исковой давности.

Представитель истца представил в материалы дела возражения на отзыв, согласно которым принятие истцом векселей обязательство не прекращает, векселя не заменяют обязанность ответчика оплатить поставленные товары. Здесь нет ни отступного, ни новации. Из актов приема-передачи не следует, что на согласованных сторонами условиях обязательство по контракту прекратилось и возникло новое обязательство. Векселя явились средством платежа по спорному контракту. По общему правилу выдача (передача) векселя не рассматривается как предоставление отступного или новация, вытекающая из основной хозяйственной сделки денежного обязательства – оплатить поставленные товары по договору поставки. Доказательств, подтверждающих достижение сторонами соглашения об отступном или новации в отношении спорного контракта, либо содержащих определенно выраженное намерение сторон спора прекратить первоначальные обязательства путем передачи векселей, ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ не предоставил.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий контракта № 1-102-14/72141007 на поставку огнеупорной продукции от 01.01.2014 г. (п.п. 1.1., контракта) истец (поставщик) за период с 09.01.2014 г. по 13.03.2017 г. поставил ответчику (покупателю) огнеупорную продукцию на общую сумму 576253390 руб. 57 коп., что подтверждается копиями товарных и транспортных накладных.

Ответчик поставленный товар оплатил с нарушением сроков оплаты, установленных п. 4.2 контракта № 1-102-14/72141007 на поставку огнеупорной продукции от 01.01.2014 г.

В соответствии со п. 8.4 контракта № 1-102-14/72141007 на поставку огнеупорной продукции от 01.01.2014 г. истец направил ответчику претензию № 06/4-17/080 от 24.03.2017 г. с требованием уплатить неустойку.

Уклонение ответчика от уплаты неустойки послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании 4820232 руб. 17 коп. неустойки за период с 26.07.2014 г. по 24.05.2017 г., образовавшейся по контракту № 1-102-14/72141007 на поставку огнеупорной продукции от 01.01.2014 г.

В соответствии со ст.ст. 101, 106 АПК РФ истец просит возместить ему судебные издержки в размере 50000 руб., в подтверждение чего представил: договор № 5-281-15 на оказание юридических услуг от 06.11.2015 г. с приложениями, дополнительное соглашение № 1 от 11.12.2015 г. и платежное поручение № 870 от 11.04.2017 г. на сумму 50000 руб.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, указанным выше.

Суд, изучив и оценив представленные по делу доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму неустойки 4820232 руб. 17 коп. на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным. Ответчик не представил контррасчета неустойки и возражений относительно правильности ее начисления истцом.

Довод ответчика о том, что первоначальное обязательство заменено вексельным, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Таким образом, денежное обязательство по договору поставки может быть прекращено передачей займодавцу векселя, но при условии, что стороны заключили об этом соглашение (соглашение об отступном).

В пункте 35 Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 № 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", дано разъяснение судам о том, что обязанность должника уплатить определенную денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании ст. 409 кодекса, если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности.

Однако сторонами не представлено доказательств подписания соглашения об отсутпном.

Согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В материалах настоящего дела имеется акты приема-передачи векселей, в основании которых указано: оплата по договору поставки № 1-102-14-72141007 от 01.01.2014 г. Доказательств, подтверждающих достижение сторонами соглашения о новации в отношении спорного контракта либо содержащих определенно выраженное намерение сторон спора прекратить заемное обязательство путем передачи векселей, ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 195 и 196 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 200 Кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Вместе с тем из положений статьи 203 Кодекса (в применимой к спорным правоотношениям редакции) следует, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку исковое заявление поступило в Арбитражный суд Удмуртской Республики 23 июня 2017 года срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 26.07.2014 г. по 24.05.2017 г. не истек.

Требования о возмещении судебных издержек в размере 50000 рублей, судом признаны обоснованными, документально подтвержденными и соответствующими принципам разумности и целесообразности, в связи с чем, подлежащими возмещению на основании ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ.

С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и судебные издержки относятся на ответчика.

При этом в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 104 АПК РФ уплаченная государственная пошлина в сумме 152898 руб. 84 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета в связи с уменьшением исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 



РЕШИЛ:

1. Взыскать с Публичного акционерного общества «Ижсталь», г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит» г. Сатка (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4820232 руб. 17 коп. неустойки за период с 26.07.2014 по 24.05.2017,  47101 руб. 16 коп. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины, а также 50000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

2. Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит» г. Сатка справку на возврат из федерального бюджета 152898 руб. 84 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от  01.06.2017 №880.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья                                                                                З.Ш. Валиева