Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А81-2719/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2719/2018
г. Салехард
17 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2018 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Макс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 5 318 784 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представители ФИО2 по доверенности №4 от 30.01.2018, ФИО3 по доверенности №11 от 03.05.2018;

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности №2 от 11.05.2018?

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Макс» о взыскании 5 318 784 руб. 00 коп. вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды.

Определением суда от 31.05.2018 проведение основного судебного заседания назначено на 03.07.2018.

Стороны явку представителей в судебное заседание обеспечили.

Ответчиком направлен отзыв на иск, ответчик с исковыми требованиями не согласен.

Из отзыва следует, что в данном случае при проведении проверки и отборе проб истец не учел, что на территории производственной базы ООО Фирма «Макс» отсутствует почва, как объект охраны окружающей среды, в терминах ГОСТ 27593-88 и, естественно не может быть принесен вред почве как объекту охраны окружающей среды.

Подтверждением данного вывода является как экоаудиторское заключение, подготовленное ООО «Проэксон», так и справка доктора географических наук, профессора ФИО5 ФИО7, приложенная к экоаудиторскому заключению.

Ни в акте проверки, ни в экспертном заключении не указано к какому типу почв относятся отобранные пробы якобы загрязненных почв и их физико-химические характеристики и является ли отобранные пробы некого вещества, пробами почв в принципе.

Отсутствует акт отбора проб, подписанный представителем ответчика, отсутствует документация, подтверждающая, что указанные образцы являются почвой - в том числе описание почвенного разреза, тип почвы и т.д. База ООО Фирма «Макс», расположенная на территории ст. Фарафонтьевская, Пуровского района ЯНАО отсыпана песком - грунтом в терминах ГОСТ 25100-2011 «Грунты. Классификация», на территории базы отсутствует почва в терминах ГОСТ 27593- 88.  «Охрана природы. Почвы. Термины и определения» и в данном случае истцом производится подмена понятий и терминов.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что выявлены многочисленные нарушения как при проведении проверки, отборе проб, фиксации отбора проб (отсутствует информация о самих почвах), так и в расчете вреда, причиненного почве.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на иск.

Представители истца устно огласили свои возражения на доводы отзыва, с доводами ответчика не согласились, ссылаясь на то, что пробы брались аккредитованной организацией именно из почвы, представили для приобщения к материалам дела акты отбора проб почвы от 10.10.2017.

Представителем ответчика представлены дополнительные документы в отношении ООО «Проэксон» (протоколы подведения итогов запроса предложений в электронной форме, протокол подведения итогов заседания комиссии по подведению итогов открытого запроса предложений, письма №240 от 15.04.2016, №41 от 16.02.2018) в подтверждение того, что указанное Общество компетентно в вопросах, являющихся предметом настоящего спора.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.07.2018.

После перерыва стороны явку представителей обеспечили.

Представителем ответчика приобщены дополнительные документы (подлинник отзыва на иск с приложениями, извлечение из единого государственного реестра почвенных ресурсов России, заключение Минэкономразвития России от 01.08.2013 «по итогам экспертизы приказа Минприроды России от 08.07.2010 №283», ГОСТ 17.4.3.01-83).

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

10.10.2017 в рамках внеплановой выездной проверки, проводимой Управлением Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление) в отношении ООО Фирма «Макс» (акт проверки от 07.12.2017 №176) при осмотре, обследовании производственной базы ООО Фирма «Макс» (далее - Общество) и прилегающей к ней территории на ст. Фарафонтьевская в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа, был выявлен загрязнённый нефтепродуктами земельный участок №8, расположенный в месте с координатами №66°02'18,83768" Е77°03'05,89944".

В ходе обследования установлено, что на данный загрязнённый земельный участок №8 нефтепродукты стекают по понижению рельефа местности с территории базы, а также с загрязнённого земельного участка №7 (координаты участка №66°02'21,77247" Е77°02'52,85496") через подземную трубу, проложенную между ними.

В целях установления компонентного состава загрязняющего вещества и определения степени негативного воздействия на почву, представителем филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ЯНАО отобраны пробы почвы в месте загрязнения, а также фоновые пробы почвы на земельном участке, не испытывающим негативного воздействия от данного вида нарушения, а именно:

- на земельном участке в 180 м на северо-восток от федеральной трассы «Сургут-Салехард» и в 220 м от производственной базы на ст. Фарафонтьевская (координаты места отбора фоновых проб почвы №66°02'27,08770" Е77°03'02,75701").

Согласно результатам проведенного количественного химического анализа проб почвы (протоколы КХА проб почвы от 10.11.2017, а также заключения филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ЯНАО от 27.11.2017 №10) по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний установлено наличие превышения концентраций почве:

Загрязненный земельный участок

Реквизиты

протоколов

КХА;

глубина

отбора проб

Результаты

исследований

на содержание

нефтепродуктов,

мг/кг

Реквизиты

протоколов

КХА

фоновых

проб;

глубина

отбора проб

Результаты

исследований

содержания

нефтепродуктов

в фоновых пробах почвы от 10.11.2017, мг/кг

Превышение

содержания

нефтепродуктов на

загрязненном

земельном участке по

отношению к

фоновому значению,

раз

земельный участок №8 в месте с координатами №66°02'18,83768" Е77°03'05,89944"

№С-396/П 0-5 см

40000

№С-394/П 0-5 см

445

90



№С-397/П 5-20 см

17375

№С-395/П 5-20 см

52,75

329

В соответствии с Экспертным заключением филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ЯНАО по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 27.11.2017 №10, площадь загрязненного земельного участка №8 составляет 984,96 кв.м.

Наименование участка

Площадь загрязнения, кв.м.

Категория земель

земельный участок № 8 в месте с координатами N66°02' 18,83768" Е77°03'05,89944"

984,96

земли запаса

В целях установления обстоятельств и причин загрязнения земельных участков уполномоченным должностным лицом Управления в ходе проверки в адрес ООО Фирма «Макс» направлены запросы от 09.10.2017 №5 (вх. №258 от 10.10.2017) и от 10.10.2017 №9 (вх. №260 от 10.10.2017) о предоставлении необходимой информации.

В ответ на указанные запросы Общество представило пояснения (исх. от 17.10.2017 №28), согласно которых причина образования загрязнения на производственной базе ст. Фарафонтьевская устанавливается. Отходы решено утилизировать с привлечением организаций, осуществляющих деятельность на основании действующих лицензий.

В соответствии с информацией, предоставленной администрацией муниципального образования Пуровский район исх. №01-16/2498 от 01.12.2017, производственная база ООО Фирма «Макс» расположена между земельными участками с кадастровыми номерами 89:05:010310:13391 и 89:05:010310:2657 и образована двумя участками:

-  площадью 2,6 га, предоставленным ООО Фирма «Макс» по договору аренды от 14.02.2005 №1 (договор в установленном порядке не зарегистрирован, земельный участок в ЕГРН не учтен);

- площадью 20,6 га, предоставленным ООО «Фирма «Макс» в постоянное (бессрочное) пользование решением Тюменского облисполкома от 16.05.1983 №154 (земельный участок в ЕГРН не учтен).

При этом, ООО Фирма «Макс» являясь юридическим лицом, эксплуатирующим опасные производственные объекты, обязано было обеспечить безопасную эксплуатацию, проводить мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Таким образом, в нарушение требований п. 1 ст. 4, ст. 3, ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 39, ч. 1 и 2 ст. 46 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 12, п. 2 ч. 2 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 №136-ФЗ, ООО Фирма «Макс» допущено загрязнение нефтепродуктами земельного участка №8, расположенного на производственной базе ООО Фирма «Макс» на ст. Фарафонтьевская в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа в месте с координатами №66°02'18,83768" Е77°03'05,89944", площадью 984,96 кв.м.

В результате данного противоправного деяния юридическим лицом ООО Фирма «Макс» причинён вред почвам как объекту охраны окружающей среды в размере 5 318 784 (пять миллионов триста восемнадцать тысяч семьсот восемьдесят четыре) рублей. Расчёт размера вреда произведён в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждённой приказом Минприроды России от 08.07.2010 №238, предназначенной для исчисления в стоимостной форме размера вреда, причинённого почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

31 января 2018 года (исх. №441) Управлением в адрес ООО Фирма «Макс» была направлена претензия о добровольном возмещении вреда, причинённого почве как объекту охраны окружающей среды, на сумму 5 318 784 (пять миллионов триста восемнадцать тысяч семьсот восемьдесят четыре) рублей с установленным тридцатидневный сроком для его оплаты.

Вышеназванная претензия была направлена в адрес Общества заказным письмом с уведомлением. Согласно сведениям, представленным на сайте ФГУП «Почта России» (www.pochta.ru), заказное письмо с номером почтового идентификатора 62900719465445, присвоенным при отправлении претензии (исх. №441 от 31.01.2018), получено адресатом 10 февраля 2018 года.

В установленный тридцатидневный срок и до настоящего времени ООО Фирма «Макс» причинённый вред в добровольном порядке не возместило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды, Закон №7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В силу статьи 14 Закона об охране окружающей среды к методам экономического регулирования в области охраны окружающей среды относятся возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде.

Статьей 5 Закона об охране окружающей среды к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды относится предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 65 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что под государственным экологическим надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния соблюдения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 65 Закона об охране окружающей среды государственный экологический надзор в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность с использованием объектов, хотя бы один из которых подлежит федеральному государственному экологическому надзору, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Статья 42 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Этому правомочию корреспондирует обязанность, закрепленная в статье 58 Конституции Российской Федерации.

Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации обязывает собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенном использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, а также на допускать деградацию и ухудшение плодородия почв.

Согласно статье 1 Закона об охране окружающей среды к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Частью 1 статьи 4 названного Закона предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Исходя из положений статьи 78 Закона об окружающей среде определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание ущерба производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, поскольку возмещение вреда - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

К числу таких условий по смыслу статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены следующие: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками (вреда), а также реальный размер убытков (вреда).

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Как было указано ранее, в рассматриваемом случае Управление просит суд взыскать с ООО Фирма «Макс» в доход Российской Федерации ущерб, причиненный почвам, как объекту окружающей среды, в сумме 5 318 784 руб. 00 коп. на земельном участке площадью 984,96 кв.м.

Следовательно, в данном случае Управление должно доказать, что причинение Обществом вреда имело место именно в отношении почвы и на площади земельного участка, равной 984,96 кв.м.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд установил, что Управлением в данном случае не доказан факт причинения Обществом вреда почве. Указанный вывод суда основан на следующем.

Ответчик в отзыве ссылается на то, что для проверки соответствия методике и точности расчета, произведенного истцом и выводов, сделанных в экспертном заключении №10 от 27.11.2017, Обществом был заключен договор на проведение экологического аудита. Экоаудит проведен ООО «Проэксон», являющимся членом СРО экоаудиторов НП ЭМАС, экоаудиторы А.Г.Ганул, кхн. ФИО6.

Как следует из экоаудиторского заключения, и справки доктора географических наук, профессора ФИО5 ФИО7, приложенной к экоаудиторскому заключению на территории производственной базы ООО Фирма «Макс» отсутствует почва, как объект охраны окружающей среды, в терминах ГОСТ 27593-88 и, естественно не может быть принесен вред почве как объекту охраны окружающей среды.

Ни в акте проверки, ни в экспертном заключении не указано к какому типу почв относятся отобранные пробы якобы загрязненных почв и их физико-химические характеристики и является ли отобранные пробы некого вещества, пробами почв в принципе.

Отсутствует акт отбора проб, подписанный представителем ответчика, отсутствует документация, подтверждающая, что указанные образцы являются почвой - в том числе описание почвенного разреза, тип почвы и т.д.

База ООО Фирма «Макс», расположенная на территории ст. Фарафонтьевская, Пуровского района ЯНАО отсыпана песком - ГРУНТОМ в терминах ГОСТ 25100-2011 «Грунты. Классификация», на территории базы отсутствует ПОЧВА в терминах ГОСТ 27593-88. «Охрана природы. Почвы. Термины и определения».

Подтверждение того, что отсутствует именно ПОЧВА является то, что в акте проверки указывается, что пробы отбирались на территории базы ООО Фирма «Макс», расположенной на территории ст. Фарафонтьевская, Пуровского района ЯНАО. На космоснимке находящемся в открытом доступе также ясно видно, что вся база представляет собой песчаную отсыпку, в некоторых местах за счет уплотнения и просадки грунтов за время прошедшее с времен начала отсыпки (начало 1980-х годов, когда была произведена отсыпка базы) произошло понижение рельефа в отдельных местах, которое могло заполниться водой за счет стока при весеннем таянии снега. При том, что за счет перекрытия стока со всех 4х сторон - железная дорога, автодорога, база ООО Фирма «Макс» и база ООО «Элемент» это естественный процесс. Если это естественные водоемы (внутриболотные озера, за счет их размеров они не имеют водоохранных зон - ст.65 Водного Кодекса РФ), но для подтверждения этого вопроса необходимо провести специальные гидрологические исследования лицензированной специализированной организацией. Даже в этом случае не может существовать почва, а водный объект и вред водному объекту рассчитывается по другим нормативным документам и размер вреда в денежном выражении несопоставимо меньше, чем представленный истцом вред почве. Никаких документов истцом по данному вопросу не представлено.

Кроме того, ответчиком указывается на многочисленные нарушения как при проведении проверки, отборе проб, фиксации отбора проб (отсутствует информация о самих почвах), так и в расчете вреда, причиненного почве.

Так согласно Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (утв. Приказом Министерства природных ресурсов РФ №238 от 8.07.2010 года (с изменениями на 25 апреля 2014 года) расчет выполнен некорректно даже для почв, а именно:

- В приложении №1 к Методике отсутствуют Таксы (ТХ) для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, при загрязнении и порче почв для тундры. При этом необоснованно выбрана самая дорогая такса: Зона притундровых лесов и редкостойной тайги. На территории базы ООО Фирма «Макс» в районе станции Фарафонтьевская - отсутствуют леса, как это хорошо видно на прилагаемом космоснимке, находящемся в свободном доступе. В Методике отсутствует ссылка, что разрешается применять имеющиеся в методике таксы к другим природным зонам, следовательно, расчет исчисления размера вреда выполнен на основании недостоверных исходных данных. По кадастровому делению и категории земель, по данным Администрации Пуровского района, представленным истцом - это земли промышленности и земли запаса, а не лесной фонд, не земли берегозащитных, почвозащитных участков лесов, расположенным вдоль водных объектов, что также подтверждает неправомерность использование данного размера таксы для исчисления вреда.

- Фактическая концентрация загрязняющего вещества рассчитана неверно. В расчете приводятся следующие данные - суммируются 2 пробы (0-5 см) и (15-20) и рассчитывается среднее значение. Что неверно математически, так как в этом случае должно быть не среднеарифметическое значение, а средневзвешенное. Так как рассматривается глубина 5 см и 15, что в 3 раза больше, следовательно, применение среднеарифметического значения математически неграмотно. В методике приводится пример, где при площади разлива 1414 кв. м. отобрано 28 Объединенных проб, поэтому для определения концентрации определяется среднеарифметическое значение. При проведении контрольных мероприятий отобрано по одной единичной пробе на каждом загрязненном участке на значительно больших площадях (в нарушение ГОСТ 17.4.4.02-84, который требует отбор единичных проб методом конверта, например, и анализируется уже объединенная проба). Так как отбор проб выполнен с нарушением ГОСТа- единичные пробы, вместо объединенной, а также из-за недостаточного количества проб, чтобы соблюсти требования Методики специалистами Росприроднадзора определено среднее значение, но не по площади, как предусматривает методика, а по глубине. Также специалисты ФБУ ЦЛАТИ подошли к отбору проб формально, только в соответствии с первой половиной пункта 3.3 ГОСТа 17.4.4.02-84, где указан отбор проб 0-5 см и 5-20 см, что на практике может и не охватывать всю толщу почвенного слоя и пробы в данном случае отобраны с только с одного горизонта почв, а не всей толщи. Данный факт свидетельствует о недостаточной квалификации сотрудников, проводивших пробоотбор. Необходимо руководствоваться пунктом 2. ГОСТ 17.4.3.01-83 Почвы, общие требования к отбору проб - «Отбор проб проводится с учетом вертикальной структуры, неоднородности покрова почвы, рельефа и климата местности, а также с учетом особенностей загрязняющих веществ или организмов». В условиях гумидного климата данного участка нефтепродукты и тяжелые металлы являются легкомигрирующими веществами, поэтом необходимо руководствоваться полностью пунктом 3.3. ГОСТ 17.4.4.02-84 «Для контроля загрязнения легко мигрирующими веществами точечные пробы отбирают по генетическим горизонтам на всю глубину почвенного профиля» и отбор проб почв обязательно необходимо проводить на всю глубину почвенного профиля, при этом минимальная оттайка в летний сезон, и следовательно вероятность возможного загрязнения для торфянников составляет 50-70 см в данном районе, для других почв до 150 см, в том числе и по загрязнению нефтепродуктами. О толщине почвенного слоя для разных типов почв и оттайке для разного вида почв данного района информация представлена в прилагаемой к экоаудиторскому заключению справке.

- координирование точек углов участков (геодезические работы) выполнены неповеренными приборами, не внесенными в Реестр Государственных средств измерения, следовательно все вычисленные площади участков незаконно принимать для проведения расчета вреда почве - подтверждение этому в п. 8 экспертного заключения ФБУ ЦЛАТИ где в графе сведения о приборах, поверках, компьютерных программах стоит прочерк. Также отсутствуют сведения о квалификации специалиста, проводившего геодезические работы - привязку характерных точек (должен быть: геодезист, картограф, топограф или кадастровый инженер и другие специальности, которые имеют соответствующую квалификацию - геолог, гидрогеолог, почвовед, географ и т. д.).

- бытовые приборы (навигаторы) дают ошибку не менее 5м при координировании характерных точек- это их математический предел, а в среднем 9-15 в зависимости от времени суток и наличия спутников в момент измерения. При этом по требованию приказа Минэкономразвития от 17 августа 2012 г. №518 г. среднеквадратическое отклонение для земель промышленности не может превышать 0,5 м, то есть при использовании бытовых приборов (навигаторов) происходит превышение отклонений в 10-30 раз от допустимого.

- измерения проводились в американской системе WGS-84 (ВГС-84) основанной на системе JPS, а не в Российской системе координат СК-63, система позиционирования в России переходит на систему Глонасс.

Таким образом, в расчет приняты недостоверные сведения (единичные пробы вместо объединенных - отступление от ГОСТа, неправильно рассчитаны средние значения- математически неграмотно, неправомерно использована такса платы для расчета вреда - это можно считать подлогом, недостоверные сведения по площадям участков и недостаточное количество проб для получения средних значений- по одной пробе(единичной или даже объединенной) получить среднее невозможно), то есть расчет в принципе выполнен полностью неверно с отступлением от всех действующих нормативных документов.

Кроме того, что отсутствуют нормативы (ПДК,ОДУ) для загрязнения почв нефтепродуктами, а тем более какие-либо нормативы загрязнения грунтов, из которых состоит отсыпка базы (песок). Такие нормативные акты есть в ХМАО-ЮГРА и Ненецком АО, но отсутствуют в ЯНАО. Методика расчета не предусматривает расчет ущерба для почв тундры, а тем более расчет ущерба загрязнения песка (как грунта в терминах ГОСТ 25100-2011).

В материалах дела рассматривается ущерб нанесенный почвам, в то время как именно почвы отсутствуют. Все нарушения выявлены на отсыпанной площадке базы ответчика. В экоаудиторском заключении все это обоснованно доказывается и подтверждается также самим актом проверки, где описывается расположение загрязненного участка на территории базы ответчика.

Отсыпанная песчаным грунтом площадка не может рассматриваться как почва (согласно ГОСТ 27593-88 и классификации почв России), в связи с тем, что не имеет специфических генетико-морфологических признаков, свойств, создающих для роста и развития растений соответствующих условий и не может их иметь, так как грунт при отсыпке площадки не предназначен для роста и развития растений. Отсыпка соответствует термину ГРУНТ (ГОСТ 25100-2011).

Также в отзыве ответчик указывает, что ФБУ ЦЛАТИ некачественно подошло к проведению проверки, с перечислением соответствующих замечаний и, возможно, этим ввели в заблуждение истца, который и предъявил исковое заявление.

Каждая сторона в арбитражном процессе самостоятельно определяет объем прав и набор процессуальных действий, реализуемый ею в процессе.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается   право   заявлять   ходатайства,   высказывать   свои   доводы   и   соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В целях создания условий для установления фактических обстоятельств суд объявил перерыв в судебном заседании на пять дней, с целью ознакомления представителей истца с экоаудиторским заключением и опровержения доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск.

Истец каких-либо доказательств опровергающих доводы ответчика об отсутствии на территории расположения производственных объектов станции Фарафонтьевская Пуровского района ЯНАО почвы, как объекта охраны окружающей среды не представил.

Фотографии такими доказательствами не являются.

Таким образом, арбитражный суд при разрешении спора в соответствии с принципом состязательности и равноправия участников арбитражного судопроизводства исходит исключительно из требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также представленных ими доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ. Возложение на арбитражный суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование иска противоречит нормам процессуального законодательства.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Так, в актах отбора проб почвы от 10.10.2017, указано, что тип почвы «смешанный», из пояснений представителей Управления, данных в судебном заседании, следует, что такой тип почвы указывается, когда невозможно определить конкретный тип почв.

Вместе с тем, из справки, подготовленной доктором географических наук, профессором СПБГУ ФИО7 и кандидатом географических наук, доцентом  СПБГУ ФИО8 следует, что непосредственно на территории расположения производственных объектов, станции Фарафонтьевская Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа естественные и антропогенно-нарушенные почвы отсутствуют. Всю площадь поверхности занимают техногенные дисперсные грунты, измененные, перемещенные и образованные в результате инженерно-хозяйственной деятельности человека (ГОСТ 23100-2011). Все эти образования не имеют сформированных генетических горизонтов и согласно Классификации, почв России (2004) и ГОСТ 27593-88 не являются почвами и относятся к техногенным поверхностным образованиям.

Из протоколов КХА проб почвы №С-396/П и №С-397/П от 10.11.2017 и актов отбора проб от 10.10.2017 усматривается, что местом отбора пробы является Обводненный земельный участок №8, расположенный рядом с производственной базой на станции Фарафонтьевская, а фоновый пробы отобраны на земельном участке, расположенном в 180 м на северо-восток от Федеральной трассы Сургут-Салехард и в 220 м от производственной базы.

При этом в судебном заседании раскрыть понятие «обводненный земельный участок» представители Управления затруднились. Указанный вопрос при отборе проб не выяснялся. Глубина обводненного земельного участка не исследовалась. Представителями истца не опровергнуто надлежащими доказательствами, что указанный объект может относиться к водному объекту.

Кроме того, в ходе производства по делу истцом не было заявлено ходатайство о проведении почвоведческой экспертизы.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО Фирма «Макс» является предоставление услуг по отправке опасных грузов. Остальные объекты, расположенные на территории промышленной зоны Общества являются сопутствующими для данного, вида деятельности и видов деятельности ООО «Корпорация Роснефтегаз».

Истцом не опровергнуты доводы Общества, что производственная деятельность ООО Фирма «Макс» осуществляется на территории с техногенными грунтами, которые не являются объектами окружающей природной среды.

Нормативных требований к охране техногенных грунтов ни в федеральном, ни в субъектном законодательстве нет.

Ссылка истца на ранее рассмотренные в отношении ООО Фирма «Макс» в 2013 – 2015г.г. дела по искам Управления во внимание судом не принимаются, поскольку таких доводов и возражений в них не заявлялось и судом не исследовалось, следовательно, они не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований  для удовлетворения заявленных требований по настоящему иску.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то по результатам рассмотрения спора расходы не распределяются.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

В.С. Воробьёва