Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А78-374/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-374/2018
г.Чита
17 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2018 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е. А. Бронниковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О. В. Гальченко

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Петровскнефтепродукт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Шонтой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов №12-12 от 01.02.2012 в размере 200666,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2017 по 27.12.2017 в размере 1333,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 декабря 2017 по день фактической оплаты долга по договору поставки №12-12 от 01.02.2012, исходя из суммы задолженности в размере 200666,78 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, а также расходов по государственной пошлине в сумме 7040 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 23.11.2016,

от ответчика – не было, извещено,

установил, что общество с ограниченной ответственностью "Петровскнефтепродукт" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Шонтой".

В судебном заседании представитель истца требования уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ (вх. от 13.04.2018 № А78-Д-4/15909), просит взыскать с ответчика основной долг в размере 95 666,78, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2017 по 13.04.2018 в размере 4 647,94 руб., с 14.04.2018 проценты по день фактической оплаты основного долга с учетом действующей ставки Банка России.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом по правилам ст.121-123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки № 12-12 от 01.02.2012 на поставку нефтепродуктов. Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если за 15 дней до истечения срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

В рамках данного договора истец в адрес ответчика поставил дизельное топливо, что подтверждается универсальным передаточным актом № 3013 от 01.11.2017 на сумму 234 436 руб., по которому товар получен ответчиком 01.11.2017 без замечаний.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при поставке товар покупатель возмещает поставщику расходы по транспортировке товара. Транспортной накладной № 3013 от 01.11.2017 подтверждена доставка груза ответчику. Актом получения услуг № 3014 от 01.11.2017 оформлены автоуслуги на сумму 10 781,80 руб.

С учетом указанного, общая сумма по поставке составила 245 217,8 руб. (234 436 + 10 781,8). С учетом предыдущих поставок и оплаты, у ответчика перед истцом имелась переплата в размере 44 551,02 руб., что следует из акта сверки.

Таким образом, с учетом имеющейся переплаты остаток задолженности составил 200 66,78 руб. (245 217,8 – 44 551,02), который ответчиком не оплачен на момент обращения в суд с иском.

Истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой оплатить полученный товар (без учета автоуслуг).

Учитывая, что ответчиком оплата не произведена, истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчиком произведена частичная оплата долга, в связи с чем, истец уточнил требования, где просит взыскать сумму основного долга в оставшейся части в размере 95 666,78 руб., а также проценты.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании товара и его количестве.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Порядок согласования товара установлен п. 1.1 контракта. В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Как следует из материалов дела, факт поставки товара подтверждается универсальным передаточным актом, где товар получен ответчиком без замечаний. А также произведенной частичной оплатой.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих возражение, замечания или возврат поставленного товара. Таким образом, факт поставки товара со стороны продавца и его получения покупателем подтвержден представленными документами и ответчиком не оспорен.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательства оплаты основного долга в общем размере 95 666,78 руб., требование в данной части подлежит удовлетворению.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства материалами дела доказан, то взысканию подлежат проценты по 395 ГК РФ.

Уточненный расчет процентов истца (увеличен период с 28.11.2017 по 13.04.2018) на сумму 4 647,94 судом проверен и признан обоснованным.

С учетом изложенного уточненные требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Учитывая уточнение требований, суд производит частичный возврат из федерального бюджета государственной пошлины; в удовлетворенной части требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Шонтой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петровскнефтепродукт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки нефтепродуктов №12-12 от 01.02.2012 в размере 95666,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2017 по 13.04.2018 в размере 4647,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2018 по день фактической оплаты основного долга по договору поставки №12-12 от 01.02.2012 исходя из суммы задолженности и ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты долга, а также государственную пошлину в размере 4009 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Петровскнефтепродукт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3031 руб., выдав справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.




Судья Е.А. Бронникова