Решение от 4 мая 2022 г. по делу № А50-31631/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-31631/2021
04 мая 2022 г.
г. Пермь



Резолютивная часть решения изготовлена 26.04.2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 04.05.2022 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.Д. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия "Пермгорэлектротранс" (614060, Пермский край, Пермь город, Уральская улица, 108, А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.03.2010)

о взыскании штрафа в сумме 649 800 руб. 00 коп.


при участии:

от истца – ФИО3 (доверенность от 15.12.2021 г.), паспорт;

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 01.01.2022 г.), паспорт


Истец, Муниципальное унитарное предприятие «Пермгорэлектротранс» (далее - МУП «Пермгорэлектротранс») обратился в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании (с учётом принятого судом уточнения искового заявления в порядке ст. 49 АПК РФ) штрафа в размере 649 800 руб.

В судебном заседании истец на иске настаивает.

Ответчик исковые требования не признал, просит отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения просит применить ст. 333 ГК РФ.


Исследовав материалы дела, доводы истца, ответчика, суд установил.

07.05.2021 между МУП «Пермгорэлектротранс» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен договор на оказание клининговых услуг № 2021.62109, по условиям которого Исполнитель оказывает услуги по уборке и санитарной обработке автобусов и трамваев в соответствии с техническим заданием и приложениями к Договору от 07.05.2021 № 2021.62109, а Заказчик принимает и оплачивает оказанные услуги в порядке и на условиях вышеуказанного Договора.

Цена договора составляет 6 498 000 руб. без учета НДС (Приложение № 2 к Договору).

Цена договора включает в себя все затраты исполнителя, в том числе затраты на обслуживание техники, заправку транспортных средств, получение разрешений или заключения договоров связанных с исполнением договора, любые погрузочные и разгрузочные работы, страхование, упаковку, оформление необходимой документации, уплату, таможенных пошлин, сборов и других обязательств.

Пунктами 1.2 и 2.2 Договора от 07.05.2021 № 2021.62109 предусмотрено, что Исполнитель самостоятельно и за свой счет осуществляет всю необходимую подготовку транспортных и иных средств, наем рабочих для оказания услуг и иные расходы, самостоятельно и за свой счет оформляет свои договорные или иные отношения, связанные с исполнением договора, без возложения дополнительных расходов на Заказчика. Оказание услуг осуществляется силами и за счет Исполнителя, с учетом требований законодательства.

Моментом оказания услуг считается момент подписания Заказчиком акта об оказанных услугах в полном объеме, либо об оказании последней части оказываемой услуги. (п.2.3 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что качество и безопасность оказываемой услуги должны соответствовать установленным для данных вида услуг нормам и требованиям технических регламентов, государственных стандартов, техническим условиям и иной нормативно-технической документации.

Приемка оказанной услуги осуществляется Заказчиком в течение десяти рабочих дней с момента предоставления Исполнителем Акта, при отсутствии замечаний.(п.3.2 договора).

При обнаружении недостатков Заказчик уведомляет об этом Исполнителя и составляет соответствующий односторонний акт, который направляется Исполнителю в течение 7 дней. Исполнитель имеет право участвовать при составлении и подписании указанного акта, при условии направления уполномоченного представителя в течение 1 (одного) рабочего дня с момента уведомления. (п.3.3 договора).

При признании предъявленных претензий обоснованными исполнитель устраняет выявленные замечания своими силами и за свой счёт. (п.3.4 договора).

В соответствии с п.2.14 Технического задания качество оказываемых услуг должно соответствовать требованиям ГОСТ Р 51870-2014 Услуги профессиональной уборки-клининговые услуги. Общие технические условия.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что в августе 2021 Исполнителем (ИП ФИО2) не оказаны услуги Заказчику (МУП «Пермгорэлектротранс») по уборке трамвайных вагонов, что подтверждается актами комиссионного осмотра трамвайных вагонов.

В частности, Актами комиссионного осмотра трамвайных вагонов в августе 2021 года выявлены следующие недостатки по уборке и санитарной обработке трамваев:

1.Актом комиссионного осмотра трамвайных вагонов от 19.08.2021выявлено нарушение п. 2.3 технического задания (Приложение № 1 к Договору):не проведена ежедневная уборка в трамваях № 437, № 530.

2.Актом комиссионного осмотра трамвайных вагонов от 24.08.2021выявлено нарушение п. 2.6 технического задания (Приложение № 1 к Договору): не проведена наружная мойка на техническом обслуживании второго объема на ТО-2 трамвайных вагонов № 380, № 393, № 876.

3.Актом комиссионного осмотра трамвайных вагонов от 25.08.2021выявлено нарушение п. 2.6 технического задания (Приложение № 1 к Договору): не проведена наружная мойка на техническом обслуживании второго объема на ТО-2 трамвайных вагонов № 100, 128, № 891.

4.Актом комиссионного осмотра трамвайных вагонов от 28.08.2021выявлено нарушение п. 2.6 технического задания (Приложение № 1 к Договору): не проведена наружная мойка на техническом обслуживании второго объема на ТО-2 трамвайных вагонов № 369, № 888, № 552.

5.Актом комиссионного осмотра трамвайных вагонов от 29.08.2021выявлено нарушение п. 2.6 технического задания (Приложение № 1 к Договору): не проведена наружная мойка на техническом обслуживании второго объема на ТО-2 трамвайных вагонов № 106, № 584, № 421.

6.Актом от 31.08.2021 трамвайных вагонов выявлено нарушение п. 2.7технического задания (Приложение № 1 к Договору) - не проведена наружная: мойка на капитальном и текущем ремонте на КР и TP трамвайных вагонов №114, №540.

В сентябре 2021 г. исполнителем не оказаны услуги Заказчику по уборке трамвайных вагонов, что подтверждается актами комиссионного осмотра трамвайных вагонов, на основании которых выявлены следующие нарушения по уборке и санитарной обработке трамваев:

1.Актом комиссионного осмотра трамвайных вагонов от 01.09.2021выявлено нарушение п. 2.4 технического задания (Приложение № 1 к Договору): не промыты вагоны № 112, № 092, № 906;

2.Актом комиссионного осмотра трамвайных вагонов от 04.09.2021выявлено нарушение п. 2.6 технического задания (Приложение № 1 к Договору): не проведена наружная мойка на техническом обслуживании второго объёма на ТО-2 трамвайных вагонов № 405, № 908;

3.Актом комиссионного осмотра трамвайных вагонов от 05.09.2021выявлено нарушение п. 2.6 технического задания (Приложение № 1 к Договору):не проведена наружная мойка на техническом обслуживании второго объёма на ТО-2 трамвайных вагонов № 090, № 096, № 5889;

4. Актом комиссионного осмотра трамвайных вагонов от 07.09.2021 выявлено нарушение п. 2.7 технического задания (Приложение № 1 к Договору): не проведена уборка в кабине водителя трамвайных вагонов № 080, № 524;

5.Актом комиссионного осмотра трамвайных вагонов от 07.09.2021выявлено нарушение п. 2.6 технического задания (Приложение № 1 к Договору); не промыт пол в вагоне № 532;

6.Актом осмотра от 11.09.2021 трамвайных вагонов выявлено нарушение п.2.6 технического задания 9Приложение № 1 к договору)-проведена наружная мойка на техническом обслуживании второго объёма на ТО-2 трамвайных вагонов № 416, № 558, №516;

7.Актом осмотра от 12.09.2021 г. трамвайных вагонов выявлено нарушение п. 2.6 технического задания (Приложение № 1 к Договору):не проведена наружная мойка на техническом обслуживании второго объёма на ТО-2 трамвайных вагонов № 055, № 382, № 506;

8. Актом комиссионного осмотра трамвайных вагонов от 17.09.2021 выявлено нарушение п. 2.6 технического задания (Приложение № 1 к Договору): не проведена наружная мойка на техническом обслуживании второго объёма на ТО-2 трамвайных вагонов № 872, № 346, № 510;

9.Актом комиссионного осмотра трамвайных вагонов от 20.09.2021выявлено нарушение п. 2.6 технического задания (Приложение № 1 к Договору): не проведена мойка на техническом обслуживании второго объёма на ТО-2 трамвайного вагона № 433;

10.Актом комиссионного осмотра трамвайных вагонов от 25.09.2021выявлено нарушение п. 2.6 технического задания (Приложение № 1 к Договору): не проведена наружная мойка на техническом обслуживании второго объёма на ТО-2 трамвайных вагонов № 5888, № 542, № 393;

Также, в октябре 2021 г. Исполнителем не оказаны услуги заказчику по уборке трамвайных путей, что подтверждается актами комиссионного осмотра трамвайных вагонов.

1.Актом комиссионного осмотра трамвайных вагонов от 02.10.2021выявлено нарушение п. 2.3 технического задания (Приложение № 1 к Договору): не проведена ежедневная уборка трамвайных вагонов в количестве 61 единицы;

2.Актом комиссионного осмотра трамвайных вагонов от 03.10.2021выявлено нарушение п. 2.3 технического задания (Приложение № 1 к Договору): не проведена ежедневная уборка трамвайных вагонов в количестве 91 единицы;

3.Актом комиссионного осмотра трамвайных вагонов от 04.10.2021выявлено нарушение п. 2.3 технического задания (Приложение № 1 к Договору): не проведена ежедневная уборка трамвайных вагонов в количестве 94 единицы.

5. Актом комиссионного осмотра трамвайных вагонов от 05.10.2021 выявлено нарушение п. 2.3 технического задания (Приложение № 1 к Договору): не проведена ежедневная уборка трамвайных вагонов в количестве 93 единиц.

При признании предъявленных претензий обоснованными Исполнитель устраняет выявленные замечания своими силами и за свой счет.

Исполнителем (ИП ФИО2) не признаны и не устранены замечания по уборке и санитарной обработке трамваев, указанные в актах осмотра услуг, услуги надлежащим образом не исполнены.

Условиями Договора предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем своих обязательств по Договору. В соответствии с пунктом 6.4 Договора № 2021.62109 от 07.05.2021 предусмотрен штраф в размере 10 % от цены Договора.

При указанных обстоятельствах, размер штрафа за неисполнение Заказчиком услуг по уборке трамвайных вагонов составляет 649 800 рублей.

07.09.2021 МУП «Пермгорэлектротранс» в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО2 направлена претензия № 01-06/2746 с требованием уплаты штрафа за нарушения, выявленные в актах комиссионного осмотра.

01.10.2021 МУП «Пермгорэлектротранс» в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО2 направлена претензия № 01-06/3051 с требованием уплаты штрафа за нарушения, выявленные в актах комиссионного осмотра.

Претензии не исполнены ответчиком, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить исполнителю деятельность по оказанию услуг в полном объеме, предусмотренном договором.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ на договор возмездного оказания услуг распространяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В силу п.5.1.4 договора заказчик вправе осуществлять контроль за порядком и сроками поставки товаров, выполнения работ.

В соответствии с условиями п.3.1 договора качество и безопасность оказываемой услуги должны соответствовать установленным для данных вида услуг нормам и требованиям технических регламентов, государственных стандартов, техническим условиям и иной нормативно-технической документации.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при обнаружении недостатков заказчик уведомляет об этом исполнителя и составляет соответствующий односторонний акт, который направляется поставщику в течение 7 (семи) дней. Исполнитель имеет право участвовать при составлении и подписании указанного акта, при условии направления уполномоченного представителя в течение 1 (одного) рабочего дня с момента уведомления.

При признании предъявляемых претензий обоснованными исполнитель устраняет выявленные замечания своими силами и за свой счёт. (п.3.4 договора).

Для проверки оказанной услуги, предусмотренной договором, на соответствие её условиям договора, заказчик проводит экспертизу. Экспертиза товара, предусмотренная договором, проводится заказчиком своими силами. (п.3.5 договора).

В соответствии с п.6.4 договора штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены договора, или в случае, если договором предусмотрены этапы исполнения договора, как процент этапа исполнения договора. Размер штрафа составляет 10% от цены контракта.

Представленный истцом расчет штрафа истцом, судом проверен, признан верным и соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 7, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом суд учитывает, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым по спорным правоотношениям сторон, законодательством не предусмотрено.

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом, в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 Президиум ВАС РФ указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер штрафных санкций, суд полагает возможным снизить размер начисленной истцом неустойки до суммы 162 450 руб.

Дополнительных оснований для снижения начисленного истцом штрафа, судом не установлено.

Доводы ответчика, относительно замечаний по составлению истцом актов осмотра, признаются несостоятельными, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не относятся к обстоятельствам, в силу которых ответчик может быть освобожден от ответственности.

Ответчик, заключая договор, должен был учитывать специфику оказываемых им услуг и осознавать уровень ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Следует также отметить, что в порядке ст. 719, ст. 716 ГК РФ ответчик приступил к выполнению работ и работы не приостанавливал.

Как следует, допуская нарушения, ответчик действовал без должной степени заботливости и осмотрительности, поскольку осмотрительный участник гражданского оборота должен был осознавать утрачиваемость результата оказанных клининговых услуг по истечении определённого времени.

Подлежат отклонению ссылки ответчика на ст. ст. 404, 718 ГК РФ, поскольку вина заказчика в невозможности выполнения исполнителем качественного оказания услуг судом не установлена.

Исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с заявленной суммы исковых требований (ст. 110 АПКР Ф),

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2.Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Пермгорэлектротранс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штраф в размере 162 450 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 15 996 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е. Д. Антонова