Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А27-18570/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-18570/2020
20 октября 2020 года
город Кемерово


Резолютивная часть решения оглашена 13 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Техмашсервис», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Взрывпром Юга Кузбасса», г. Междуреченск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 8 243 189,40 руб. пени

при участии:

от истца (по средствам онлайн-заседания): ФИО2 – представитель по доверенности № 150 от 01.06.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 12.07.2018, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Техмашсервис» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Взрывпром Юга Кузбасса» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по оплате по договору поставки № 228-ТМС/2019 от 13.02.2019 в размере 8 243 189 руб. за период с 09.01.2020 по 08.06.2020.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара и обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Истец в судебном заседании исковые требования продержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, поддержал возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил отказать, мотивируя недобросовестностью поведения истца, а так же указал, что на него распространяется действие моратория, введённого Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428, поскольку входит в группу компаний ПАО «Мечел», внесенного в Перечень системообразующих организаций российской экономики. Также заявил ходатайство о снижении размера неустойки в рамках положений статьи 333 ГК РФ.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 13.02.2019 между АО «Техмашсервис» (Истец, Поставщик) и АО «Взрывпром Юга Кузбасса» (Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки № 228-ТМС/2019 (Договор), в соответствии с условиями, которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар. Поставщик поставил в адрес Покупателя товар по следующим товарным накладным:№ 1300 от 27.06.2019 на сумму 136 436,20 руб.; № 1304 от 28.06.2019 на сумму 2 807308,20 руб.;№ 1720 от 31.07.2019 на сумму 6929 928,00 руб.; № 1723 от 31.07.2019 на сумму1 047 072,00 руб.

Ответчик в установленные договором сроки поставленный товар не оплатил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2020 по делу № А27-29151/2019 исковые требования АО «Техмашсервис» удовлетворены, с АО «Взрывпром Юга Кузбасса» в пользу истца - АО «Техмашсервис» взысканы задолженность в размере 10 920 393,31 руб., неустойка в размере 4 636 089,78 руб., всего: 15 556 483,09 руб.

Согласно указанному решению, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 27.08.2019 по 09.01.2020 в размере 4 636 089,78 руб.

В связи с предъявлением истцом исполнительного листа серии ФС № 033376407 от 18.03.2020 в банк АО «Углементбанк», с ответчика банком – 08.06.2020 произведено перечисление денежных средств в сумме 15 556 483,09 руб.

Однако, пунктом 10.2. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара до 30 календарных дней Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, за просрочку свыше 30 календарных дней Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, истцом начислена неустойка за период с 09.01.2020 по 08.06.2020 в размере 8 243 189,40 руб.

Претензией № И2007/44 от 10.07.2020 истец обратился к ответчику с требованием погасить неустойку за период с 09.01.2020 по 08.06.2020 в течение 5 дней с даты получения ответчиком претензии.

Поскольку ответчиком денежные средства в установленные сроки в добровольном порядке не оплачены, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, заслушав пояснения представителя сторон, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,

иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма предоставляет покупателю возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Исходя из приведенных норм, истец должен доказать факт оплаты товара ответчику, а последний - факт его поставки.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом указной нормы, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2020 по делу № А27-29151/2019, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, поскольку указанным решением установлен факт поставки товара, наличие задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки № 228-ТМС/2019 от 13.02.2019, истцом начислена неустойка в сумме 8 243 189,40 руб. за период с 09.01.2020 по 08.06.2020.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара до 30 календарных дней Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, за просрочку свыше 30 календарных дней Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям спорного договора.

Доводы ответчика о том, что истцу необходимо в удовлетворении требований отказать, в связи с включением в перечень системообразующих организаций российской экономики ПАО "Мечел" и введением, в связи с указанным, согласно положениям статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", Письма Минэкономразвития России от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и, суд находит несостоятельными и несоответствующими положениям указанных нормативно-правовых актов по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий с 6.04.2020, который действует в течение 6 месяцев (п. 5 Постановления N 428).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (в числе прочего не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей).

Перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определен Постановлением Правительства РФ № 428. В соответствии с указанным постановлением Правительственная комиссия по повышению устойчивости развития российской экономики должна незамедлительно направлять в Федеральную налоговую службу изменения, вносимые в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики.

Суд установил, что по данным ФНС России на сайте ФНС service.nalog.ru на дату рассмотрения настоящего дела, отсутствует информация о том, что ответчик – АО «Взрывпром Юга Кузбасса» включен в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со ст. 9.1 Закона о банкротстве.

В актуальной версии перечня, размещенной на сайте https://data.economy.gov.ru, сведения о включении АО «Взрывпром Юга Кузбасса» в перечень системообразующих организаций также отсутствует. Данные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты.

Согласно Приложению к протоколу заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 N 7 кв. (с учетом внесенных корректировок) «Критерии и порядок включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики», в перечень системообразующих организаций российской экономики включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры.

Включение организаций в перечень осуществляется на основании отраслевых показателей по предложениям федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих выработку государственной политики в соответствующих отраслях, а также государственных корпораций. Расчет показателей осуществляется по группе компаний. Критерием для включения организации в перечень является превышение минимальных значений отраслевых показателей, определенных отдельно для каждой отрасли в настоящем приложении.

Решение о включении организации в перечень принимается Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Таким образом, учитывая приведенные положения, решение о включении или не включении в перечень системообразующих организаций российской экономики, в том числе аффилированных лиц, принимает Правительственная комиссия по повышению устойчивости развития российской экономики. Указанные сведения размещаются на сайте https://data.economy.gov.ru.

Согласно информации, представленной АО «Взрывпром Юга Кузбасса», в список его аффилированных лиц включено ПАО «Мечел».

Между тем, в актуальном перечне, размещенном на сайте https://data.economy.gov.ru, данные о включении в перечень системообразующих организаций российской экономики имеются только в отношении ПАО "Мечел", оговорки о включении в перечень системообразующих организаций группы его аффилированных компаний, в том числе АО «Взрывпром Юга Кузбасса», отсутствуют. В то время как в отношении иных организаций, включенных в перечень системообразующих предприятий, сведения о включении группы таких компаний отражены.

Суд учитывает, что распространение действия моратория по формальным основаниям на все виды организации, входящие в состав группы, без учета установленных законом критериев, может привести к необоснованному получению экономической выгоды указанными лицами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отнесение АО «Взрывпром Юга Кузбасса» и ПАО «Мечел» в одну группу лиц при наличии на сайте ФНС России сведений о предоставлении меры поддержки в виде моратория на банкротство и включении в перечень системообразующих организаций российской экономики только в отношении ПАО «Мечел» не дает права иным компаниям, входящим в ту же группу лиц, также претендовать на те же меры поддержки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, заявившее соответствующие доводы, должно представить доказательства в обоснование своих возражений, в том числе по содержанию и сроку распространения указанных мер.

Основания, препятствующие начислению истцом неустойки за заявленный им период, судом из имеющихся материалов дела не установлены.

Между тем, рассматривая заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные документы, суд пришел к выводу о том, что установленный размер неустойки сам по себе несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 0,1% , в связи с чем, размер неустойки за период с 09.01.2020 по 08.06.2019 составил 1 659 899,78 руб.

Кроме того, суд учитывает, что риск наступления указанной выше ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчиков на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Взрывпром Юга Кузбасса», г. Междуреченск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца - акционерного общества «Техмашсервис», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 1 659 899,78 руб., государственную пошлину в размере 64 216 руб.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: www.kemerovo.arbitr.ru (http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Судья А.В. Алференко