Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А03-12782/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-12782/2022


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ситниковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению и.о. прокурора Алтайского края (656056, Алтайский край, Барнаул город, Партизанская улица, 71, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в интересах прав неопределенного круга лиц и охраняемых законом интересов общества и государства, публичного образования – муниципального образования Каменский район Алтайского края в лице Управления образования Администрации Каменского района Алтайского края (658700, Алтайский край, Каменский район, Камень-на-Оби город, Ленина улица, 31, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.04.2006, ИНН: <***>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 189 «Солнышко» (658704, Алтайский край, Каменский район, Камень-на-Оби город, Мира улица, дом 8, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.08.2002, ИНН: <***>) и муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования Каменский район Алтайского края (658700, Алтайский край, Каменский район, Камень-на-Оби город, ФИО2 улица, дом 5, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 12.10.2017, ИНН: <***>)

о признании недействительным пункта 12.3 муниципального контракта холодного водоснабжения и водоотведения № 1, заключенного 10.03.2022 между МУП «Водоканал» и МБДОУ «Детский сад № 189 «Солнышко»,

при участии в судебном заседании представителя:

от истца – ФИО3, удостоверение № 315173 от 01.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

и.о. прокурора Алтайского края обратился в защиту прав неопределенного круга лиц и охраняемых законом интересов общества и государства, публичного образования муниципального образования Каменский район Алтайского края в лице Управления образования Администрации Каменского района Алтайского края к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 189 «Солнышко» и муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования Каменский район Алтайского края о признании недействительным пункта 12.3 муниципального контракта холодного водоснабжения и водоотведения № 1, заключенного 10.03.2022 между МУП «Водоканал» и МБДОУ «Детский сад № 189 «Солнышко».

Исковые требования со ссылками на статьи 166, 168, 180, 421, 422, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 13, 14, 15, 34 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), пункт 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) мотивированы тем, что оспариваемые условия договора в части права требовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом по оплате не соответствует требованиям действующего законодательства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, отзывы на исковое заявление не представили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчиков.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

10.03.2022 между МУП «Водоканал» (далее - организация водопроводно-канализационного хозяйства) и МБДОУ «Детский сад № 189» (далее - абонент) заключен муниципальный контракт холодного водоснабжения и водоотведения №1 (далее - контракт).

Срок действия договора определен с 01.01.2022 по 31.12.2022 (п. 14.1 контракта).

Пунктом 12.3 контракта установлена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение абонентом обязательств по оплате контракта в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Полагая, что данный пункт контракта не соответствуют закону и подлежат признанию недействительными, в силу статьи 168 ГК РФ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Оспариваемый договор заключен с участием муниципального учреждения, следовательно, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании его недействительным (в части).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения в сфере водоснабжения регулируются «О водоснабжении и водоотведении», Правилами № 644.

Пунктом 2 статьи 13 Закона о водоснабжении предусмотрено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 426 ГК РФ договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе по энергоснабжению), признается публичным договором. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Пунктом 5 статьи 426 ГК РФ определено, что условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 названной статьи, ничтожны.

Статьей 11 Закона о водоснабжении предусмотрено, что горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно статьям 13, 14, 15 Закона о водоснабжении, пунктам 4 и 5 Правил № 644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения. Договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

К отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.

Единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются в соответствии с типовым единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 данного Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Существенным условием договора водоснабжения признается ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по этому договору (подпункт 10 пункта 5 статьи 13 Закона о водоснабжении).

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из статьи 4, пункта 11 статьи 7 Закона о водоснабжении, Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению правил холодного водоснабжения и типового договора холодного водоснабжения.

Правительство Российской Федерации на основании названных норм Закона о водоснабжении утвердило Правила № 644, а постановлением от 29.07.2013 № 645 - Типовой договор водоснабжения.

В пункте 30 Правил № 644 указано, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального, банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Условие об аналогичном размере неустойки содержится также в пункте 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении и пункте 41 Типового договора.

Таким образом, Законом о водоснабжении установлено условие об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по этому договору как существенное условие договора водоснабжения. Полномочиями по установлению правил водоснабжения и утверждению типового договора водоснабжения Закон наделил Правительство Российской Федерации. Возможность делегирования таких полномочий являлась предметом оценки Верховного Суда Российской Федерации (решение от 17.11.2009 и определение Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2010 № КАС09-661). Реализуя указанные полномочия, Правительство Российской Федерации установило ответственность в виде неустойки и определило ее размер.

Правила № 644 и типовой договор водоснабжения обязательны для сторон при исполнении публичного договора. Условие пункта 12.3 контракта, не соответствующее Правилам № 644 и Типовому договору, ничтожно (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Учитывая изложенное, оспариваемый пункт контракта в части права требовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования(учетной ставки) ЦБ РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом по оплате противоречит закону.

В целях устранения выявленных нарушений прокурором Каменского района заведующему МБДОУ «Детский сад № 189 «Солнышко» 21.06.2022 вынесено представление об устранении нарушений требований федерального законодательства, которое оставлено без удовлетворения.

Поскольку потребителем услуг по договору водоснабжения является образовательное учреждение, относящееся к социально значимой категории потребителей, на него распространяется особый порядок начисления неустойки и нормы пункта 30 Правил № 644 в отношении него являются императивными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый пункт 12.3 контракта не соответствует требованиям действующего законодательства, противоречит пункту 30 Правил №644. При этом на дату подачи искового заявления договор являлся действующим, исполняется сторонами.

Данные нарушения влекут необоснованный объем возложенной на МБДОУ «Детский сад №189» ответственности, что может отрицательно сказаться на расходовании бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах оспариваемые условия договора являются недействительными в силу статьи 168 ГК РФ как противоречащие вышеуказанным нормам действующего законодательства, которые в силу пункта 4 статьи 426 ГК РФ обязательны для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Поскольку признание недействительными оспоренных пунктов договора не повлияет на исполнение сторонами обязательств по нему, признание их недействительными не влечет ничтожности прочих условий договора.

Суд также отмечает, что сам по себе факт признания оспариваемых пунктов контракта недействительным по мотиву их несоответствия законодательству, не нарушает прав сторон, поскольку в данном случае стороны договора должны руководствоваться действующим законодательством с учетом специального (социально-значимого) субъекта водоснабжения.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным пункт 12.3 муниципального контракта холодного водоснабжения и водоотведения № 1, заключенного 10.03.2022 между муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» муниципального образования Каменский район Алтайского края и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 189 «Солнышко».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В. Ситникова