Решение от 12 ноября 2024 г. по делу № А56-105531/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105531/2023
13 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым

Г.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

"ПОСТАВКА-АГРО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2018,

ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВО-

КОНСТРАКТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2021,

ИНН: <***>) о взыскании при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 16.10.2023, ФИО2, доверенность

от 16.10.2023, ФИО3, генеральный директор, от ответчика – не явился, извещен

установил:

ООО «Поставка-Агро» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Эво-Констракт» о взыскании 8 859 800 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование иска ООО «Поставка-Агро» сослалось на следующее. Между сторонами предполагалось заключить договор поставки, в счет которого истец перечислил ответчику в общей сложности 14 320 000 руб. В июле 2022 года ответчик без договора поставил товар на общую сумму 668 200 руб. Договор заключен не был и ответчик до марта 2023 года возвращал полученные денежные средства

периодическими платежами. 12.09.2023 ответчику направлена претензия о возврате долга, оставленная без удовлетворения.

Ответчик в отзыве на иск просит в его удовлетворении отказать. При этом ответчик ссылается на то, что между сторонами заключен договор займа от 28.12.2021 на сумму 8 649 800 руб. и истец письмом от 28.12.2021 изменил назначение ранее произведенных платежей, указав вместо «оплата за средство защиты растений по договору № СЗР/16/2021 от 16.12.2021» на «перечисление денежных средств по договору займа от 28.12.2021». Срок возврата займа 31.12.2025. Также ответчик попросил приостановить производство по делу, поскольку единственным участником и генеральным директором ООО «Эво-Констракт» является ФИО4, который проходит военную службу в войсковой части 91708, принимая участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины с 19 апреля 2024 года.

Определением суда от 20.06.2024 производство по делу приостановлено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 определение суда о приостановлении производства по делу отменено. Как указал апелляционный суд, ФИО4 не является стороной процесса, у ответчика имеется представитель ФИО5, что подтверждено имеющейся в деле доверенностью от 12.02.2024, выданной на три года.

Поскольку истец заявил о фальсификации договора займа и письма от 28.12.2021 об изменении назначения платежей, суд запросил у ответчика подлинные договор и письмо.

Подлинные документы суду не представлены и в судебное заседание представитель ответчика не явился.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования, пояснив при этом, что письмо об изменении назначения платежей не писали и договор займа с ответчиком не заключали.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что иск следует удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства.

Представление суду письменных доказательств регулируется статьей 75 АПК РФ: письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8); подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9).

Судебно-арбитражная практика признает представленные стороной процесса ксерокопии документов при условии отсутствия возражений относительно их подлинности у других участников процесса.

В данном случае истец ссылается на то, что не направлял ответчику письмо об изменении назначения платежей и не подписывал договор займа.

Поскольку ответчик не представил суду подлинные документы, суд считает недоказанными его доводы относительно заключения договора займа.

Истцом представлены платежные поручения по перечислению ответчику денежных средств, акт сверки взаимных расчетов с ответчиком, в котором отражены взаимные платежи. Согласно такому акту долг ответчика по состоянию на 31.05.2023 составляет 8 589 800 руб.

Ответчиком не оспаривается сам факт получения от истца денежных средств, а также произведенные истцом расчеты. Доводы ответчика сводятся лишь к тому, что денежные средства получены по договору займа и срок их возврата не наступил.

Между тем, само поведение ответчика, который до марта 2023 года производил периодические платежи в счет возврата полученных от истца сумм, противоречит его утверждению о том, что деньги получены в долг и срок их возврата еще не наступил.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эво-Констракт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поставка-Агро» 8 859 800 руб. неосновательного обогащения и 65 949 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Шпачев Е.В.