Решение от 11 октября 2019 г. по делу № А33-22531/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

11 октября 2019 года

Дело № А33-22531/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» «14» сентября 2019 года.

Мотивированное решение составлено «11» октября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Королева Сергея Викторовича (ИНН 244602644829, ОГРН 314246817000060)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 084 руб. 35 коп. задолженности, 2 179 руб. неустойки,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 2 616 руб. 94 коп. задолженности, 5 260 руб. неустойки.

Определением от 23.07.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.09.2019 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об уточнении исковых требований - о взыскании 1 084 руб. 35 коп. задолженности, 2 179 руб. неустойки.

13.09.2019 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

16.09.2019 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

01.09.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №76/М, в соответствие с пунктом 1.1. которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукты питания и кондитерские изделия (далее - товар), а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, количество, цены, комплектность и ассортимент которых указываются в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.3. договора оплата товара производится покупателем в течение 7 дней с момента получения товара.

Согласно пункту 5.3. договора в случае просрочки платежа поставщику, согласно п. 2.3. настоящего договора, поставщиком могут быть применены штрафные санкции в размере 0,5% просроченной суммы долга за каждый день просрочки платежа. Оплата покупателем основного долга не освобождает его от уплаты штрафных санкций за просрочку платежа.

Договор от 01.09.2014 №76/М, заключенный между сторонами, по своей правовой природе является договором поставки. Спорные правоотношения по договору регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истцом поставлен товар на сумму 1 084 руб. 35 коп., что подтверждается накладной от 25.05.2018 №БК000095689.

Ответчик представил отзыв, в котором оспаривает размер задолженности, представил в материалы дела:

- доверенность от 28.05.2018 №Б171907, выданная ИП ФИО1, торговому представителю ФИО3 на получение от ФИО2 материальных ценностей по счет-фактуре от 25.05.2018 на сумму 384 руб. 35 коп.;

- доверенность от 08.06.2018 №Б172627, выданная ИП ФИО1, торговому представителю ФИО3 на получение от ФИО2 материальных ценностей по счет-фактуре от 25.05.2018 на сумму 300 руб.;

- чек по платежу через терминал №9981697 на сумму 9 руб. 80 коп.

Доверенности от 08.06.2018 №Б172627, от 28.05.2018 №Б171907, выданные ИП ФИО1, торговому представителю ФИО3 на получение от ФИО2 материальных ценностей по счет-фактуре от 25.05.2018, суд принимает в качестве доказательства частичной оплаты задолженности за поставленный товар на сумму 684 руб. 35 коп., поскольку составлены надлежащим образом и подтверждают передачу полномочий лицу (ФИО3) на получение денежных средств от ответчика в счет оплаты задолженности по накладной от 25.05.2018.

Суд не принимает в качестве доказательства частичной оплаты задолженности за поставленный товар чек по платежу через терминал №9981697 на сумму 9 руб. 80 коп., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности истцу карты №…….4596.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 400 руб.

Доказательства оплаты задолженности за поставленный истцом товар в размере 400 руб. ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате поставленного ему товара не исполнена, на сумму просроченной задолженности подлежит начислению неустойка.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 179 руб. за период с 02.06.2018 по 08.07.2019.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Расчет неустойки, выполненный истцом, проверен судом и является неправильным.

Неустойка по расчету суда составляет:

Срок оплаты по накладной от 25.05.2018 №БК000095689 наступает 02.06.2018.

28.05.2018 ответчиком по доверенности №Б171907 оплачен поставленный товар на сумму 384 руб. 35 коп.

1 084 руб. 35 коп. - 384 руб. 35 коп. = 700 руб.

700 руб. × 7 дней (за период с 02.06.2018 по 08.06.2018) × 0,5% = 24 руб. 50 коп.

400 руб. × 395 дней (за период с 09.06.2018 по 08.07.2019) × 0,5% = 790 руб.

Всего: 814 руб. 50 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 814 руб. 50 коп. является обоснованным.

Ответчик доказательств оплаты 814 руб. 50 коп. неустойки суду не представил, ходатайств о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

При установленных обстоятельствах требование истца в части взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 814 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.07.2019 №97.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 400 руб. задолженности, 814 руб. 500 коп. неустойки, а также 744 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

И.Н. Исакова