Решение от 25 июня 2025 г. по делу № А27-155/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ                           


Дело №А27-155/2025



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


26 июня 2025 г.                                                                                                        г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2025 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анцуповой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием

представителя заявителя  –

ФИО1 (действующий по доверенности), ФИО2 (действующая по доверенности),

представителей налогового органа –

ФИО3 (действующая по доверенности), ФИО4 (действующая по доверенности), ФИО5 (действующая по доверенности),

дело по заявлению ООО «СИБЭЛЕКТРОД» (ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области - Кузбассу (ИНН <***>) о признании недействительным решения №4 от 24.06.2024,

у с т а н о в и л :

ООО «СИБЭЛЕКТРОД» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области - Кузбассу № 4 от 24.06.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено судебное дело.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали, просили суд заявление удовлетворить в полном объеме. Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области – Кузбассу (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) требования не признали, в удовлетворении заявления просили Обществу отказать полностью.

Как следует из заявления, в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт проверки, принято решение №4 от 24.06.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган решением от 05.08.2024 № 07-10/15846@ оставил жалобу Общества без удовлетворения.

Решение №4 от 24.06.2024 Обществом оспаривается в судебном порядке. Общество не соглашается с выводом налогового органа о нарушении Обществом положений ст.54.1 НК РФ при принятии в учет документов по сделкам с ООО «Альфа», ООО «СибирьЭнергоСтрой», ООО «АккаунтЭксперт», ООО «ГОЛД СЕРВИС» и ООО «Мосавтопром», при фактической поставке аналогичного товара физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС, и организациями ООО «СПАРК», ООО «АКРА», ООО «ВТА-комплект» и ООО «ЭЛЕКТРОДСИБТОРГ», без отражения поставок в бухгалтерском учете.

Общество отмечает, что поставка товаров от ООО «Альфа», ООО «СибирьЭнергоСтрой», ООО «АккаунтЭксперт», ООО «ГОЛД СЕРВИС» и ООО «Мосавтопром» фактически были выполнены в том объеме, который отражен в учетных и первичных документах налогоплательщика. Искажение сведений о хозяйственной операции может быть выражено в отражении в отчетности ложных показателей или фактов, которых не было, что приводит к уменьшению налоговой обязанности. Однако, в учетных документах налогоплательщика отражены экономические показатели, соответствующие фактически оказанным объемам услуг, принятых налогоплательщиком от контрагентов. Превышения, задвоения услуг, либо неоказания и в том объеме, который принят налогоплательщиком, инспекцией не доказано. Таким образом, отсутствие реальности вследствие сокрытия фактов или занижения показателей, по которым возникает или изменяется налоговая обязанность материалами проверки не подтверждено. На момент заключения и исполнения сделок с ООО «Альфа», ООО «СибирьЭнергоСтрой», ООО «АккаунтЭксперт», ООО «ГОЛД СЕРВИС» и ООО «Мосавтопром» последние находились и до сих пор находится по адресу государственной регистрации. ООО «Альфа», ООО «СибирьЭнергоСтрой», ООО «АккаунтЭксперт», ООО «ГОЛД СЕРВИС» и ООО «Мосавтопром» не передавали исполнение обязательств третьим лицам, а выполнило услуги самостоятельно, что налоговым органом не опровергнуто. Общество считает, что при осуществлении предпринимательской деятельности ООО ООО «Альфа», ООО «СибирьЭнергоСтрой», ООО «АккаунтЭксперт», ООО «ГОЛД СЕРВИС» и ООО «Мосавтопром» осуществляли операции, связанные с предпринимательской деятельностью, в связи с чем контрагенты налогоплательщика являются реально действующими организациями с расходами, которые свойственны реальной хозяйственной деятельности. Также при анализе книг покупок и книг продаж указанных юридических лиц установлены реальные организации, которые в рамках проведения мероприятий налогового контроля предоставляли документы, подтверждающие заключение и исполнение договоров.

Общество также отмечает, что в момент заключения договоров не имелось каких-либо сведений, которые позволили бы усомниться в том, что ООО «Альфа», ООО «СибирьЭнергоСтрой», ООО «АккаунтЭксперт», ООО «ГОЛД СЕРВИС» и ООО «Мосавтопром» являются недействующими юридическими лицами с надлежащими органами управления. При вступлении в договорные отношения с ООО «Альфа», ООО «СибирьЭнергоСтрой», ООО «АккаунтЭксперт», ООО «ГОЛД СЕРВИС» и ООО «Мосавтопром» Общество проверило правоспособность указанных юридических, в том числе сведения, предоставляемых Федеральной налоговой службой на соответствующих ресурсах. Кроме того, контрагентами были предоставлены договоры, которые гарантировали выполнение работ на заявленной технике. Общество отмечает, что инспекцией не установлено ошибок и противоречий в представленных документах, подтверждающих поставку товарно-материальных ценностей и выполнение работ именно силами ООО «Альфа», ООО «СибирьЭнергоСтрой», ООО «АккаунтЭксперт», ООО «ГОЛД СЕРВИС» и ООО «Мосавтопром». Также не установлено занижения или завышения объемов выполненных работ, несоответствия номенклатуры поставленных товаров товарно-материальным ценностям, необходимых для использования в деятельности налогоплательщика, несоответствия иных фактических показателей, которые опровергали бы необходимость выполнения работ в отраженных в первичных и учетных документах финансовых показателях. По сделкам с ООО «Альфа», ООО «СибирьЭнергоСтрой», ООО «АккаунтЭксперт», ООО «ГОЛД СЕРВИС» и ООО «Мосавтопром» налогоплательщиком понесены реальные расходы как прямым перечислением денежных средств на расчетные счета контрагентов, так и в виде последующих платежей в счет погашения задолженности за ранее поставленные товары и оказанные услуги.

По мнению Общества, налоговым органом не приведено доказательств, что цена поставленных товаров налогоплательщику ООО «Альфа», ООО «СибирьЭнергоСтрой», ООО «АккаунтЭксперт», ООО «ГОЛД СЕРВИС» и ООО «Мосавтопром», кардинально отличалась от цен на аналогичные услуги, которые сложились в тот момент времени в схожих экономических условиях. Общество отмечает отсутствие совпадений IP-адресов налогоплательщика с ООО «Альфа», ООО «СибирьЭнергоСтрой», ООО «АккаунтЭксперт», ООО «ГОЛД СЕРВИС» и ООО «Мосавтопром» при использовании расчетов, сдаче налоговой или бухгалтерской отчетности. Все переговоры в рамках заключения и исполнения договоров, решение рабочих вопросов при исполнении договоров с ООО «Альфа», ООО «СибирьЭнергоСтрой», ООО «АккаунтЭксперт», ООО «ГОЛД СЕРВИС» и ООО «Мосавтопром» осуществлялись налогоплательщиком с единоличным исполнительным органом контрагентов. Ведение переговоров, заключение и исполнение сделок в том виде, в котором оно осуществлялось между обществом и ООО «Альфа», ООО «СибирьЭнергоСтрой», ООО «АккаунтЭксперт», ООО «ГОЛД СЕРВИС» и ООО «Мосавтопром» является стандартным поведением сторон в рамках деятельности налогоплательщика и не характеризуется как несвойственное поведение. Действия ООО «СИБЭЛЕКТРОД» соответствовали обычаем делового оборота в условиях заключения и исполнения сделок с ООО «Альфа», ООО «СибирьЭнергоСтрой», ООО «АккаунтЭксперт», ООО «ГОЛД СЕРВИС» и ООО «Мосавтопром», обществом проявлена вся степень должной осмотрительности при выборе контрагентов и последующем вступлении с ними в договорные отношения, сомнений в неисполнении обязательств по договорам не было вследствие предоставления гарантий наличия техники и трудовых ресурсов для полного и своевременного выполнения работ и их последующей сдачи непосредственному заказчику налогоплательщика, не установлено несоответствия объемов работ заявленным в первичных и учетных документах, на основании которых налогоплательщиком заявлено право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не представлено доказательств, что действия налогоплательщика и ООО «Альфа», ООО «СибирьЭнергоСтрой», ООО «АккаунтЭксперт», ООО «ГОЛД СЕРВИС» и ООО «Мосавтопром», а также контрагентами дальнейших звеньев были согласованы и направлены на причинение ущерба бюджету в виде желания неуплаты налога, а не на исполнение реальных обязательств в рамках реально заключенных и исполняемых гражданско-правовых договоров.

Налоговый орган не соглашается с заявленными требованиями. В обоснование налоговый орган отмечает, что по результатам выездной налоговой проверки установлено несоблюдение налогоплательщиком условий пп.2 п.2 ст.54.1 НК РФ по сделкам с ООО «Альфа», ООО «СибирьЭнергоСтрой», ООО «АккаунтЭксперт», ООО «Голд Сервис» и ООО «Мосавтопром», при фактической поставке аналогичного товара ООО «АКРА», ООО «ВТА-комплект» и ООО «ЭЛЕКТРОДСИБТОРГ», а также физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС. Также установлено, что непосредственно ООО «СИБЭЛЕКТРОД» организовало схему ухода от налогообложения по оформлению фиктивных сделок по поставке товара/услуг от имени спорных контрагентов.

Налоговый орган указывает на установленные в ходе проверки обстоятельства:

- отсутствие у ООО «Альфа», ООО «СибирьЭнергоСтрой», ООО «АккаунтЭксперт», ООО «Голд Сервис» и ООО «Мосавтопром» кадровой, технической и материальной возможности исполнить условия договора, заявленных в документах, представленных проверяемым налогоплательщиком;

- отсутствие документов, подтверждающих качество товара по спорным контрагентам; - формальность документов и отсутствие документального подтверждения доставки сварочных материалов:

- согласно представленным обществом документам спорные контрагенты являются поставщиками и грузоотправителями материалов для сварочных работ, адреса отгрузки совпадают с адресами их государственной регистрации, которые являются офисными или жилыми помещениями, где не предусмотрено складирование и хранение ТМЦ;

- денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Альфа», ООО «СибирьЭнергоСтрой», ООО «АккаунтЭксперт», ООО «Голд Сервис» и ООО «Мосавтопром» в качестве оплаты за товары от проверяемого налогоплательщика, в дальнейшем сняты (обналичины) через физических лиц. Кроме того, часть денежных средств, перечисленная ООО «СИБЭЛЕКТРОД» на счет ООО «Мосавтопром», была через ряд «технических компаний» переведена на личный расчетный счет, принадлежащий ФИО6, как физическому лицу, а не ИП, и который согласно экспедиторских расписок являлся грузоотправителем товара для ООО «СИБЭЛЕКТРОД»;

- результатами мероприятий налогового контроля подтверждено, что ООО «СИБЭЛЕКТРОД» отражало операции с ООО «Альфа», ООО «СибирьЭнергоСтрой», ООО «АккаунтЭксперт», ООО «Голд Сервис» и ООО «Мосавтопром», деятельность которых направлена на создание формальных условий для принятия налогоплательщиком к учету расходов по налогу на прибыль организаций и сумм НДС к вычету, путем создания фиктивного документооборота.

По мнению налогового органа, установленные проверкой обстоятельства свидетельствуют, что основной целью оформления сделок путем составления договоров, счетов-фактур (УПД) с ООО «Альфа», ООО «СибирьЭнергоСтрой», ООО «АккаунтЭксперт», ООО «Голд Сервис» и ООО «Мосавтопром», являлось получение налоговой экономии, не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения, а имеет своей целью уменьшение налоговых обязательств, результат чего – потери бюджета.

Инспекцией не доказывались факты взаимозависимости налогоплательщика со спорными контрагентами и их контрагентами по цепочке, а проведенными контрольными мероприятиями установлено и доказано отсутствие самого факта поставки спорными контрагентами ТМЦ в адрес ООО «Сибэлектрод», умышленное создание самим налогоплательщиком формального документооборота, направленного на получение налоговой экономии в виде неуплаты налогов в бюджет. При этом выводы Инспекции о совершении заявителем налогового правонарушения основаны на установленных фактах отражения налогоплательщиком в учете операций, основной целью которых является неуплата налогов, соответственно, допущенное заявителем налоговое правонарушение правомерно квалифицировано Инспекцией как совершенное умышленно, руководитель ООО «Сибэлектрод» достоверно знал, что фактическими поставщиками являлись физические лица и иные организации.

По мнению налогового органа, наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и учет расходов по налогу на прибыль организаций, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами. Факт реализации налогоплательщиком товаров, аналогичных отраженным в документах по операциям со спорными контрагентами, не свидетельствует о реальности сделок между ООО «Сибэлектрод» и спорными контрагентами. Инспекцией в ходе налоговой проверки доказано обратное.

При встраивании технической компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу НДС, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных учетных документах, счетахфактурах, платежных поручениях и т.п.). Налоговый орган учитывает расходы и вычеты по НДС по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Налоговый орган считает, что из совокупности установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств следует, что ООО «Альфа», ООО «СибирьЭнергоСтрой», ООО «АккаунтЭксперт», ООО «Голд Сервис», ООО «Мосавтопром» созданы не с целью ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, а участвуют в схемах формального документооборота без наличия реальных хозяйственных операций с целью «транзита» финансовых ресурсов, являются техническим звеном для создания условий отражения расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС выгодоприобретателями, в том числе ООО «Сибэлектрод». В связи с вышеизложенным также являются несостоятельными доводы заявителя о том, что выводы Инспекции о дальнейшем обналичивании денежных средств, поступивших на расчетные счета спорных контрагентов, не свидетельствуют об умышленных действиях ООО «Сибэлектрод».

В ходе анализа деклараций по НДС по цепочке контрагентов ООО «Альфа» установлено, что фактически заявленные вычеты ООО «Сибэлектрод» по сделкам с ООО «Альфа» (3, 4 звено) в бюджет не уплачены, в связи с использованием в цепочке расчетов организаций, не имеющих условий для осуществления экономической деятельности, не уплачивающих НДС в бюджет, в том числе ООО «Гранд-Партнер», ООО «ТД Мираж-НК», ООО «Спецмаркет», которое 29.06.2023 исключено из ЕГРЮЛ в связи со сведениями о недостоверности. При этом установлено, что ООО «Альфа», ООО «СибПромСтрой», ООО «ГРАНД ПАРТНЕР» и ООО «ТД МИРАЖ-НК» являются взаимосвязанными между собой через ФИО7 и ФИО8. Счета-фактуры (УПД) от имени ООО «Альфа» подписаны ФИО9, являющимся номинальным директором, не участвующим в процессе управления организацией и не владеющим сведениями в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Альфа» (Объяснения ФИО9, полученные МРО УЭБ и ПК ГУ МВД по Кемеровской области 15.07.2021, приведены ниже). Проведя анализ выписки по счетам ООО «Альфа» установлено, что в 2020-2022 ООО «СИБЭЛЕКТРОД» перечисляет в адрес ООО «Альфа» денежные средства в сумме 12 912 440,94 руб. и которые ООО «Альфа» обналичивает, в т.ч. переводя через ряд «технических компаний», в том числе ООО «ГРАНД ПАРТНЕР», ООО «Спецмаркет». Движение по расчетному счету ООО «ГРАНД ПАРТНЕР», создание видимости осуществления платежей, а также представление отчетности организациями, участвующими в схеме, не свидетельствует о фактическом ведении финансовохозяйственной деятельности организации, учитывая, что денежные средства ООО «Сибэлектрод», перечисленные ООО «Альфа» в конечном итоге выводятся из оборота.

Инспекцией установлено, что перечисление денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Альфа», производится друг другу в группе взаимосвязанных лиц (ООО «Альфа», ООО «Гранд Партнер», ООО «Спецмаркет» и ООО «ТД МиражНК»). При этом отсутствие факта исполнения сделок ООО «Альфа», ООО «Гранд Партнер», ООО «ТД Мираж-НК» и ООО «Спецмаркет» подтверждается решениями судов по делам №А27-8997/2022, № А27-6129/2024. Также инспекцией установлено, что заявленные в книгах покупок ООО «АккаунтЭксперт» контрагенты ООО «Реал-Авто» и ООО «ТК «Кузнецкуголь» являются техническими организациями, при этом отсутствие исполнения факта сделок ООО «АккаунтЭксперт» подтверждается решениями судов по делам №А27- 12715/2023, №А45-16373/2020, №А45-12276/2018.

Изучив позиции сторон, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части на основании нижеследующего.

          В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Из содержания статьи 172 НК РФ в совокупности с положениями статей 169 и 171  Кодекса следует, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров (услуг) на учет, оплатой товара с учетом НДС и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» (здесь и далее в действующей в рассматриваемый период редакции) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Таким образом, из взаимосвязи пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что факт, основания и размер расходов (в том числе вычетов) доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных операций в целях налогообложения и получения налоговых вычетов необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 №138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 предусматривает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 закрепляет, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ от 16.02.2017 г., также разъяснено, что в силу п. 1 ст. 252, ст. 313, п.2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, судом произведено исследование и оценка представленных доказательств на предмет действительности совершения организациями рассматриваемых хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Суд установил, что Обществом в спорный период заявлены налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль на основании принятых к учету документов по договорам с «Альфа», ООО «СибирьЭнергоСтрой», ООО «АккаунтЭксперт», ООО «Голд Сервис», ООО «Мосавтопром» (договор на поставку товара от 17.01.2020 №17-01/2020, от 12.05.2020 №12- 05/2020, от 10.06.2019 №10/06-19, от 16.11.2020 №16-11/2020, от 28.04.2022 №08-04/22).

Из оспариваемого Обществом решения следует, что по результатам проверочных мероприятий налоговый орган признал сознательное искажение Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения в результате принятия к учету документов по операциям с контрагентами ООО «Альфа», ООО «СибирьЭнергоСтрой», ООО «АккаунтЭксперт», ООО «Голд Сервис», ООО «Мосавтопром».

Исследовав и оценив представленные суду договоры поставки (от 17.01.2020 №17-01/2020, от 12.05.2020 №12- 05/2020, от 10.06.2019 №10/06-19, от 16.11.2020 №16-11/2020, от 28.04.2022 №08-04/22) суд соглашается с доводами налогового органа, что условия договоров идентичны, предполагают поставку (ООО «Альфа», ООО «СибирьЭнергоСтрой», ООО «АккаунтЭксперт», ООО «Голд Сервис», ООО «Мосавтопром») товарно-материальных ценностей в адрес покупателя (ООО «Сибэлектрод»). Согласно представленных Обществом УПД контрагенты ООО «Альфа», ООО «СибирьЭнергоСтрой», ООО «АккаунтЭксперт», ООО «Голд Сервис», ООО «Мосавтопром» поставляли в его адрес материалы для сварочных работ, указаны в качестве грузоотправителей ТМЦ, адресами отгрузки являются адреса их регистрации.

Суд соглашается с доводами налогового органа, что адреса регистрации ООО «Альфа», ООО «СибирьЭнергоСтрой», ООО «АккаунтЭксперт», ООО «Голд Сервис», ООО «Мосавтопром» являются офисными и жилыми помещениями, не предполагающее складирование и хранение товарно-материальных ценностей.

Исследовав документы в отношении движения ТМЦ, суд находит обоснованными доводы налогового органа, что согласно товарно-транспортных накладных ТМЦ доставлялись со следующих адресов: <...> (без указания номера дома), <...>, <...>, <...>, <...>, что не соответствует сведениям УПД. Суд находит обоснованными доводы налогового органа, что у спорных контрагентов по указанным адресам складские помещения отсутствовали, что подтверждено ответами собственников указанных помещений. Доставка производилась водителями Общества ФИО10, ФИО11 и руководителем ООО «Сибэлектрод» ФИО12 на автомобилях HINO государственный номерной номер <***> и Toyota Caldina государственный номерной номер <***>, принадлежащих ФИО12 и ФИО13 В путевых листах грузового автомобиля HINO государственный номерной номер <***>, датированных 08.07.2020 и 19.10.2022, отражена доставка груза водителем ФИО10, при этом согласно табелям учета рабочего времени за июль 2020 года и октябрь 2022 года ФИО10 в периоды с 01 по 28 июля 2020 года и с 01 по 25 октября 2022 года находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске. Также в путевом листе легкового автомобиля от 02.06.2022 указано водительское удостоверение ФИО10, тогда как водителем указан ФИО11

Исследовав показания свидетелей ФИО10, ФИО11 (протоколы допросов б/н от 15.11.2023) суд находит обоснованными доводы налогового органа, что водители распоряжения с какого адреса следует получить товар получали от руководителя организации, при этом названия организаций по указанным адресам не знают, от какой организации получали товар не знают, содержание товарно-сопроводительных документов они не знают, поскольку не смотрели документов.

Оценив свидетельские показания ФИО12, ФИО13, ФИО14 (протоколы допросов б/н от 23.11.2023, от 16.11.2023, от 13.11.2023) суд также признает обоснованными доводы налогового органа, что условия получения ТМЦ от спорных контрагентов отличаются от условий поставок от реальных поставщиков. Свидетель ФИО14 показал, что приобретался сертифицированный товар у Омский электродный завод, Риметалк, Сварка 66, УралСибТрейд и других, при поставке товара обязательно брался сертификат на продукцию, а сам товар отправлялся через транспортные компании. Товар получался по доверенности, передавался на склад с документами товароведу ФИО15 В то же время, товар от спорных контрагентов получался с адресов, не соответствующих сведениям по УПД, от организаций, названия которых водители и руководитель не помнит, а также перегружался с машины на машину. При этом отсутствуют сведения о получении Обществом сертификатов на приобретенную продукцию, наличие удостоверяющих качество продукции документов Общество не подтвердило.

Как следствие, суд соглашается с доводами налогового органа о несовпадении адресов отгрузки товаров по УПД с адресами по товарно-транспортным накладным, с указанными водителями адресами, с которых забирался товар, что является свидетельством формального составления УПД и товарно-сопроводительных документов на перевозку товара, которые не отражают действительные обстоятельства хозяйственной жизни Общества.

Суд находит не опровергнутыми установленные налоговым органом обстоятельства, что в проверяемом периоде доставка товара от поставщиков до ООО «Сибэлектрод» осуществлялась транспортными организациями ООО «Байкал-Сервис Новосибирск», ООО «ТК Движение», ООО «ТК Энергия-Н», ООО «КИТ.ТК» (ООО «ТК Кашалот») и ООО «Витэка». Из экспедиторских расписок, представленных вышеуказанными транспортными организациями, следует, что грузоотправителями товаров указаны юридические лица, которые не заявлены Обществом в книгах покупок (ООО «ВТАКомплект», ООО «Электродсибторг», ООО «Акра»), а также физические лица, не являющиеся контрагентами Общества (ФИО16, ФИО17, ФИО6, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21), операции с которыми Обществом не отражены на счетах бухгалтерского учета (счет 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», счет 10 «Материалы», счет 41 «Товары»).

Исследовав доводы Общества в отношении контрагентов, суд отмечает, что ООО «Альфа» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности данных о юридическом лице. В отношении ООО «СибирьЭнергоСтрой», ООО «АккаунтЭксперт», ООО «Голд Сервис» в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности данных. Кроме того, как установлено налоговым органом и не опровергнуто заявителем ООО «Альфа», ООО «СибирьЭнергоСтрой», ООО «Голд Сервис» и ООО «Мосавтопром» не обладали штатной численностью, транспортными средствами и иным имуществом для осуществления экономической деятельностью, не располагались по месту отгрузки товаров согласно имеющихся у Общества товарно-транспортных накладных. Суд также находит обоснованными доводы налогового органа, что заявленные спорными контрагентами виды экономической деятельности не соответствуют предмету оформленных налогоплательщиком со спорными контрагентами документов.

Изучив доводы Общества о его взаимоотношениях со спорными контрагентами, суд находит обоснованными и соглашается с доводами налогового органа, что согласно сведений с банковских счетов указанными контрагентами не производились перечисления денежных средств в адрес поставщиков рассматриваемых ТМЦ, а денежные средства, поступившие от ООО «Сибэлектрод» на расчетные счета ООО «Альфа», ООО «СибирьЭнергоСтрой», ООО «АккаунтЭксперт», ООО «Голд Сервис», ООО «Мосавтопром», выводятся из безналичного оборота путем снятия наличных денежных средств через банкоматы.

Суд признает несостоятельными доводы Общества о проявлении им должной осмотрительности перед заключением сделок со своими контрагентами, а также доводы Общества о недоказанности налоговым органом факта осведомленности Общества о неосуществлении его контрагентами нормальной хозяйственной деятельности и неисполнении ими корреспондирующей обязанности по уплате налогов, поскольку из обстоятельств дела следует о наличии обстоятельств получения Обществом аналогичного ТМЦ от реальных поставщиков товара (ООО «ВТАКомплект», ООО «Электродсибторг», ООО «Акра»), а также ряда физических лиц, которые в качестве поставщиков Обществом не учитывались, документы по поступающим ТМЦ от них не принимались к бухгалтерскому и налоговому учету.

Обществом в ходе судебного разбирательства данные обстоятельства не опровергнуты, доказательств поставки данными организациями и физическими лицами иного товара не представлено, равно как не обосновано и не доказано несоответствие объема полученного от реальных поставщиков ТМЦ объему по документам со спорными контрагентами.

Судом отклоняются доводы представителей Общества, что ООО «СибирьЭнергоСтрой», ООО «АккаунтЭксперт», ООО «Голд Сервис» являются действующими юридическими лицами, осуществляющими экономическую деятельность, поскольку по итогам исследования представленных сведений и доказательств в отношении данных организаций суд приходит к выводу, что такие организации не производили закуп ТМЦ, которые в последующем были поставлены Обществу, а несоответствие в УПД и товарно-транспортных накладных свидетельствует о составлении документов по сделкам со спорными контрагентами в отсутствие самого факта передачи ТМЦ от данных контрагентов.

Исследовав и оценив показания свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 суд соглашается с доводами налогового органа, что данные лица подтвердили трудоустройство в ООО «АккаунтЭксперт», но показали выполнение трудовых обязанностей в военном комиссариате, то есть выполнение трудовых функций, не связанных с поставкой товаров данной организаций, в том числе по спорным ТМЦ. Как следствие, заявленные Обществом обстоятельства осуществление ООО «АккаунтЭксперт» деятельности, проведение в отношении данной организации выездной налоговой проверки не влияют на выводы суда по делу, поскольку такая организация наряду со своей реальной хозяйственной деятельностью формально оформила документы по поставке Обществу ТМЦ без наличия сделки в реальности, не производила закупку таких ТМЦ и не могла их поставить Обществу.

В силу положений Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ  «О бухгалтерском учете», пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается принятие организацией к учету документов, в основе которых не находятся реальные факты хозяйственной жизни, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Следовательно, получение налогового вычета на основании формально оформленных документов (без наличия операции в реальности) невозможно, поскольку такие операции составлены в нарушение Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», не допускаются в силу п.1 ст.54.1 НК РФ.

Согласно разъяснений по пункту 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанны с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 13.12.2023) наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственной операции.

Принимая во внимание доказанность со стороны налогового органа невозможность спорными контрагентами поставить ТМЦ, а также наличие фактов не уплаты контрагентами налогов по спорным операциям, суд признает отсутствие по делу правовых оснований для признания выводов налогового органа в качестве необоснованных и несоответствующих положениям Налогового кодекса РФ.

В то же время, согласно пункта 5 Обзора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 13.12.2023) право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.

Согласно пункта 8 того же Обзора Верховного Суда РФ доводы налогоплательщика о лице, фактически осуществившем исполнение сделки (фактическом контрагенте), заявленные в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды, подлежат оценке налоговым органом и судом.

В ходе судебного разбирательства суд предложил Обществу раскрыть реальных поставщиков спорного периода и представить подтверждающие доказательства, расчет налоговых обязательств. По предложению суда Обществом и его представителями заявлено, что ТМЦ по документам ООО «Альфа» фактически поставлялись ИП ФИО19, в подтверждение чего представлен счет на оплату товара от данного лица, платежное поручение №121 от 11.03.2022 по оплате товара, УПД №896 от 11.03.2022 года,  экспедиторская расписка по доставке товара.

Суд отмечает, что согласно оспариваемого решения налоговый орган признал факт наличия и последующей реализации товара, приобретенного Обществом у ООО «Альфа», полагая, что фактическими поставщиками товара являлись ООО «ВТАКомплект», ООО «Электродсибторг», ООО «Акра», а также физические лица - ФИО16, ФИО17, ФИО6, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21

Суд находит обоснованными доводы Общества, что на стр.104 решения налоговый орган признал, что поставщиком ТМЦ по УПД №896 от 11.03.2022 является ИП ФИО19

Суд отклонил возражения налогового органа о несоответствии условий, отраженных в документах по доставке ТМЦ от ФИО19 и документов, оформленных с ООО «Альфа» (доставка из г.Томска в г.Новокузнецк и перегрузка товара с машины на машину в г.Новокузнецке соответственно), поскольку в ходе судебного разбирательства Обществом признана подмена документов по поставке от ИП ФИО19 документами, формально составленными ООО «Альфа». Как следствие, суд признал нецелесообразным сопоставлять условия перевозки и поставки по документам, сознательно принятых Обществом к учету в подмен фактических обстоятельств (закупа ТМЦ у ИП ФИО19). По этим же основаниям суд признал невозможным сопоставлять документы по цене приобретения ТМЦ. Судом произведено сопоставление заявленных Обществом документов с фактическими обстоятельствами на предмет соответствия вида приобретенной продукции, ее количества, а также наличия подтверждения ее принятия и использования в хозяйственной деятельности. По итогам исследования и оценки заявленных Обществом обстоятельств, суд соглашается с доводами Общества, что ТМЦ по УПД №83 от 11.03.2022 и №194 от 20.05.2022, оформленные от ООО «Альфа», соответствуют ТМЦ по УПД №896 от 11.03.2022, от ИП ФИО19 Представленными Обществом сведениями с карточки бухгалтерского счета 41 и 90.02 подтверждается оприходование и использование таких ТМЦ в деятельности Общества. Даты реализации данного товара позже даты получения товаров УПД №896 от 11.03.2022. Как следствие, суд отклоняет доводы налогового органа, что указанный товар Обществом не реализован, находится в наличии на складе.

Судом отклонены доводы налогового органа, что ФИО19 в период с 21.02.2022 по 06.03.2023 не являлся индивидуальным предпринимателем и не мог выставлять счета-фактуры (УПД), поскольку предъявленная Обществом УПД №896 от 11.03.2022 подписана указанным лицом, а передача ТМЦ подтверждается экспедиторской распиской. Также суд соглашается с доводами представителей Общества, что такая поставка оплачена Обществом и из представленного платежного поручения следует, что платеж совершался в адрес индивидуального предпринимателя ФИО19, что свидетельствует о неизвестности для Общества обстоятельства, что такое лицо не обладало статусом индивидуального предпринимателя. Более того, суд отмечает, что Обществом не заявляется право на вычет по НДС на основании предъявленного документа. Суд признает подлежащими принятию доводы Общества о не учете налоговым органом при проверке реальных расходов Общества по приобретению ТМЦ у ФИО19, которые Обществом в последующем были реализованы в адрес своих покупателей.

Также суд отклоняет доводы представителей налогового органа о принятии Обществом стоимости товара к учету в завышенном размере, ее списании в составе расходов по налогу на прибыль за 2022 год, поскольку расходы по приобретению ТМЦ у ФИО19 Обществом в учет не принимались, а при представлении им документов от реального контрагента его бухгалтерский и налоговый учет подлежит корректировке путем исключения мнимой операции (по ООО «Альфа», что было сделано налоговым органом в оспариваемом решении) и учете реальной операции (по представленным Обществом документам).

Принимая во внимание право Общества заявить о фактическом контрагенте и, как следствие, реализовать свое право на учет расходов по налогу на прибыль организаций, суд принимает сделанное Обществом заявление о мнимости операций с ООО «Альфа», принимает представленные Обществом документы по фактической поставке ТМЦ от ФИО19 в качестве доказательств расходов Общества, понесенные в целях получения доходов в рассматриваемом периоде. Изучив представленный Обществом расчет корректировки налоговой базы при принятии к учету таких документов, суд находит его обоснованным и соглашается с доводами Общества, что при принятии к учету расходов по УПД №896 от 11.03.2022 доначисление налога на прибыль подлежит корректировке в сторону уменьшения на 16270 руб., что корректирует назначенный Обществу штраф в сторону уменьшения на 1627 руб.

В остальной части судом отклонены доводы Общества. Суд признал несостоятельной позицию Общества, что оно не может нести ответственность за действия своих контрагентов, поскольку в силу п.4 ст.110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

По итогам исследования и оценки представленных по делу доказательств, суд признал обоснованным и доказанным со стороны налогового органа наличие умышленной формы вины в совершенном налоговом правонарушении, поскольку УПД по сделкам с вышеперечисленными контрагентами подписаны руководителем Общества, что предполагает его осведомленность с какого адреса был доставлен груз (при условии его самовывоза транспортом Общества), а также организации-поставщика. Из обстоятельств дела не следует, что сопроводительные документы передавались на подпись руководителю без проверки с его стороны доставки ТМЦ до склада покупателя. В рассматриваемом случае, с указанных в сопроводительных документах адресов ТМЦ не доставлялись и не могли доставляться по ранее описанным причинам, а заявленные Обществом контрагенты не выступали в качестве поставщиком спорных ТМЦ.  

Объективная сторона выявленного налоговым органом правонарушения состоит в ведении Обществом налогового учета при злоупотреблении правом, с направленностью своих действий на обеспечение формальных признаков, необходимых для использования и получения налоговых вычетов. В силу положений Налогового кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Основываясь на документах бухгалтерского, налогового учета, суд признает формирования Обществом такого учета с нарушением положений Федерального закона «О бухгалтерском учете», положений налогового законодательства. Согласно ст.110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств суд соглашается с доводами налогового органа, что в учете Общества имеются формально составленные документы от спорных контрагентов, а должностные лица Общества могли и обладали сведениями о фактических поставщиках ТМЦ, оформления сделок от спорных контрагентов в нарушение норм Федерального закона №402-ФЗ, норм налогового законодательства РФ в целях соблюдения условий получения вычетов по НДС. Заблуждения должностных лиц относительно кем поставлены ТМЦ, как происходило оформление документов исключаются установленными налоговым органом при проверке обстоятельствами.

Следовательно, суд соглашается с доводами налогового органа, что противоправный характер действий Общества выражается в сознательном исчислении налогов с использованием формально оформленных документов. При названных обстоятельствах суд признает наличие субъективной стороны выявленного налогового правонарушения основанной на представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах. Как следствие, суд признает доказанным со стороны налогового органа наличие состава правонарушения, предусмотренного п.3 ст.122 НК РФ.

Суд установил, что налоговый орган при принятии оспариваемого решения признал заявленные Обществом обстоятельства в качестве смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшил исчисленные штрафные санкции.

Повторно сопоставив обстоятельства выявленного налогового правонарушения с назначенной мерой ответственностью, суд не находит назначенный штраф чрезмерным, несоответствующий выявленным противоправным действиям Общества. Суд соглашается с доводами Общества, что обстоятельства добровольного погашения доначисленных налогов и совершение правонарушения впервые можно расценивать в качестве смягчающего ответственность. В то же время, повторно сопоставив выявленное налоговое правонарушение, размер неуплаченного налога с размером назначенного штрафа по п.3 ст.122 НК РФ, суд признает назначенную ответственность соразмерную допущенному Обществом правонарушению с учетом произведенного налоговым органом уменьшения штрафа. При оценке доводов Общества в их совокупности суд приходит к выводу, что такие доводы сведены к стремлению снизить размер штрафных санкций, при этом обоснования причин допущенного правонарушений, а также обстоятельств, свидетельствующих об их признании, наличия деятельного раскаяния со стороны Общества не проявлено, равно как не представлено доказательств по устранению правонарушения и совершение мероприятий в целях недопущения правонарушения в последующем.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114). Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе, являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд пришел к выводу, что исходя из вида и состава правонарушения, обстоятельств совершенного правонарушения, оснований применения положений ст.ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется, а назначенный оспариваемым решением размер штрафа, с учетом его снижения налоговым органом, является обоснованным, соответствующий положениям налогового законодательства и соразмерным допущенному правонарушению. Чрезмерности назначенной ответственности в рассматриваемом случае суд не установил. Смягчение назначенного штрафа по заявленным обстоятельствам, с учетом изложенного, по мнению суда, повлечет нарушение принципа укрепления законности и предупреждения правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Нарушения налогового законодательства налоговым органом при назначении штрафа судом не установлено.

            Удовлетворяя заявленные требования в части, принимая во внимание, что основанием частичного удовлетворения требований является раскрытие Обществом реального контрагента по принятой к учету мнимой операции только в ходе судебного разбирательства, представление суду документов по такой операции, которые Обществом не представлялись в ходе выездной проверки, рассмотрения материалов проверки и обжалования решения налогового органа в вышестоящий орган, суд, руководствуясь разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в абз.2 п.78 постановления №57 от 30.07.2013 года, судебные расходы по делу в порядке ст.110 АПК РФ относит на заявителя.

  На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-171, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные требования удовлетворить в части.

Признать недействительным, как несоответствующим нормам Налогового кодекса РФ, решение  №4 от 24.06.2024, принятое Межрайонной ИФНС России №4 по Кемеровской области – Кузбассу, в части доначисления 16270 руб. налога на прибыль, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1627 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                                       Потапов А.Л.