Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А56-8316/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8316/2020
11 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Северо-Западного таможенного управления (адрес: 191187, Санкт-Петербург, наб. Кутузова д. 20, лит. А, ОГРН <***>)

к ООО "ПрофСтройПроект" (адрес: 191024, Санкт-Петербург, ул. Дегтярная д. 9, кв. 16, ОГРН <***>)

о расторжении государственного контракта и взыскании 19 951 661,60 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 26.12.2019;

- от ответчика: представитель не явился (извещен);

установил:

Северо-Западное таможенное управление обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ПрофСтройПроект" о расторжении государственного контракта от 05.09.2016 № 1617153102542000000000000/1, взыскании 6 000 000,00 руб. авансового платежа, 13 384 981,60 руб. неустойки, а также 566 680,00 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Определением от 06.02.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 26.05.2020, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

От ответчика поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с введением процедуры наблюдения в отношении ООО «ПрофСтройПроект» определением арбитражного суда от 12.08.2019 по делу № А56-61944/2019.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения оставлено судом в стадии рассмотрения до подготовки истцом правовой позиции.

В судебном заседании 09.06.2020 истец представил письменные объяснения на ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, возражал против оставления иска без рассмотрения.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

Оценив доводы сторон, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в части взыскания 6 000 000,00 руб. авансового платежа и 13 384 981,60 руб. неустойки, а также 566 680,00 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 05.09.2016 № 1617153102542000000000000/1 по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 17.06.2019 принято заявление ФИО3 о признании ООО «ПрофСтройПроект» несостоятельнымм (банкротом) (дело № А56-61944/2019).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 12.08.2019 по делу № А56-61944/2019 в отношении ООО «ПрофСтройПроект» введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно абз.1 п.1 ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Поскольку истцом заявлены имущественные требования, вытекающие из обязательственных отношений, которые возникли до принятия заявления о признании ООО «ПрофСтройПроект» банкротом, а исковое заявление Северо-Западным таможенным управлением подано после вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника банкротом, имущественные исковые требования должны быть рассмотрены в деле о банкротстве ООО «ПрофСтройПроект».

Истец поддержал исковые требования в части расторжения контракта.

В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

Северо-Западное таможенное управление (далее - СЗТУ, Заказчик) и ООО «ПрофСтройПроект» (Подрядчик) в рамках государственного оборонного заказа и в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44) заключилигосударственныйконтрактот05.09.2016 № 1617153102542000000000000/1 на выполнение работ по разработке проектной документации объекта капитального строительства служебно-производственного здания в порту Усть-Луга, в соответствии с пунктом 1.1 которого, Подрядчик принимает на себя обязательство по заданию Заказчика выполнить работы по разработке проектной документации объекта капитального строительства служебно-производственного здания в порту Усть-Луга в соответствии с Техническим заданием (приложение 1к Контракту) (далее - работы). Заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями Контракта.

Цена Контракта в соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения от 22.05.2018 № 1 к Контракту составляет 11 333 627,44 руб.

Согласно пункту 2.5 Контракта и в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Федеральный закон № 275) финансирование работ осуществлялось с авансированием. В связи с этим, 14.09.2016 Обществом был открыт казначейский счет № 41726Э89040, на который 05.10.2016 СЗТУ перечислило авансовый платеж в размере 6 000 000 руб., что подтверждается платежноым поручением от 05.10.2016 № 292735.

Таким образом, Заказчиком выполнены обязательства, предусмотренные Контрактом.

В соответствии с пунктом 5.1.3 Контракта Подрядчик выполняет обязательства, предусмотренные Контрактом в полном объеме и в сроки, предусмотренные условиями Контракта и приложениями к нему, а также сдает результат работ Заказчику в установленные Контрактом сроки.

Работы считаются выполненными с даты получения положительного заключения главной государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий, положительного заключения главной государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта в срок не позднее 01.11.2017, что установлено пунктом 1.3 Контракта.

07.11.2017 Заказчиком было направлено письмо № 17-12-21/24745 о согласовании направленного Подрядчиком только откорректированного тома проектной документации 1350-СЗТУ/16-АР «Архитектурные решения». В том же письме Заказчик указал, что по состоянию на 03.11.2017 не получены положительное заключение главной государственной экспертизы по всей проектной документации и результатам инженерных изысканий и положительное заключение государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости строительного объекта, то есть работы, предусмотренные Контрактом, не выполнены.

По состоянию на 17.05.2019 Контракт в полном объеме не исполнен.

Согласно пункту 12.1 Контракта, срок его действия до 31.12.2017.

Однако, истечение срока действия Контракта само по себе не является обстоятельством, освобождающим его стороны от исполнения предусмотренных Контрактом обязательств, возникших в период действия, а также от ответственности за его нарушение. Поскольку Контрактом не предусмотрено, что окончание срока действия Контракта влечет прекращение обязательств сторон по нему, Контракт является действующим до момента окончания исполнения обязательств его сторонами.

Подрядчик в письме от 27.12.2017 № 005-15 указал на готовность полного исполнения своих обязательств по Контракту в 2018 году.

В адрес Заказчика направлено письмо от 26.12.2018 № 005-18, в котором Подрядчик подтвердил готовность исполнения своих обязательств уже в 2019 году и сообщил о том, что договор на проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации будет заключен до 27.12.2018, а положительное заключение государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта планировалось получить в срок до 31.03.2019.

Несмотря на вышеприведенные факты, письмом от 08.08.2019 № 88 Общество проинформировало СЗТУ о получении отрицательных заключений государственной экспертизы по результатам рассмотрения проектной и сметной документации.

Вместе с тем, Подрядчик, неоднократно откладывая сроки выполнения работ, не исполнил обязательства и нарушил сроки выполнения заданий государственного оборонного заказа, предусмотренные Контрактом.

Согласно пункту 8 статьи 95 Федерального закона № 44, части 1 статьи 450 ГК РФ расторжение Контракта возможно по соглашению сторон.

В связи с этим СЗТУ письмом от 05.09.2019 № 17-02-23/20721 предложило Обществу расторгнуть Контракт по соглашению Сторон и возвратить СЗТУ авансовый платеж в сумме 6 000 000,00 рублей. В этих целях в адрес Общества направлены Соглашение о расторжении Контракта и акт сверки взаимных расчетов. Ответ не поступил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчиком по существу возражений не представлено.

Оценив доводы истца в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Со стороны ответчика было допущено существенное нарушение условий контракта в части сроков выполнения работ.

Материалами дела подтверждается, что в установленный срок ответчиком обязательства по контракту исполнены не были, в связи с чем, истец правомерно заявил об одностороннем расторжении контракта.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, требования истца в части расторжения государственного контракта правомерны, подтверждаются материалами дела и обосновываются статьями 309, 310, 450, 758 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 148, статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Оставить без рассмотрения исковые требования Северо-Западного таможенного управления о взыскании 6 000 000,00 руб. авансового платежа и 13 384 981,60 руб. неустойки, а также 566 680,00 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 05.09.2016 № 1617153102542000000000000/1.

Расторгнуть государственный контракт от 05.09.2016 № 1617153102542000000000000/1, заключенный между Северо-Западным таможенным управлением и ООО "ПрофСтройПроект".

Взыскать с ООО "ПрофСтройПроект" в доход федерального бюджета 6 000,00 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Герасимова М.С.