Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А56-14066/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14066/2021
12 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХ" (ИНН: <***>)

треть лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСИЛА" (ИНН: <***>)

при участии

- от истца: ФИО2

- от ответчика: ФИО3

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ООО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХ" (далее – ООО "СТРОЙТЕХ") о взыскании 1999996 руб. неосновательного обогащения, а также 125092,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2019 по 09.02.2021 и 35000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСИЛА" (далее – ООО «Техносила»).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика поддержал возражения против заявленных требований.

ООО «Техносила», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «ПГК» перечислило ООО "СТРОЙТЕХ" 1999996 руб. по платежным поручениям от 19.11.2019 № 1372 на сумму 999997,25 руб. и от 18.11.2019 № 1364 на сумму 999998,75 руб. с назначением платежей «оплата по договору № 980-19 от 01.10.2019».

ООО «ПГК» заявило, что названные денежные средства перечислены ошибочно.

В претензии от 09.12.2020 ООО «ПГК» уведомило ООО "СТРОЙТЕХ" об одностороннем отказе от исполнения Договора от 01.10.2019 № 980-19, просило вернуть денежные средства.

Отказ ООО "СТРОЙТЕХ" удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения ООО «ПГК» в суд с настоящим иском.

В соответствии со п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

ООО "СТРОЙТЕХ" представило в материалы дела письмо от 28.11.2019 № 316, в котором ООО «ПГК» указывает, что между ООО «ПГК» и ООО «Техносила» заключен договор поставки № 980-19 от 01.10.2019; договорные обязательства со стороны ООО «Техносила» выполнены в полном объеме. ООО «ПГК» получило письмо от ООО «Техносила» с просьбой о перечислении ООО «ПГК» задолженности по договору перед ООО «Техносила» на расчетный счет третьего лица – ООО «Стройтех». 18 и 19 ноября 2019 года ООО «ПГК» двумя платежными поручениями № 1364 от 18.11.2019 на сумму 999998,75 руб., и № 1372 от 19.11.2109 на сумму 999997,25 руб. перевело существующую задолженность перед ООО «Техносила» в размере 1999996 руб. на расчетный счет ООО «Стройтех». Указанную оплату ООО «ПГК» просит считать в счет погашения долга по договору между ООО «ПГК» и ООО «Техносила».

Определением от 02.07.2021 суд истребовал у ООО «Техносила» договор поставки от 01.10.2019 № 980-19, письмо ООО «ПГК» от 28.11.2019 № 316.

ООО «Техносила» представило названные договор и письмо, а также УПД от 19.11.2019 № 267.

Истец завил о фальсификации доказательств, сослался на то, что директор ООО «ПГК» ФИО4 не подписывал договор от 01.10.2019 № 980-19, УПД от 19.11.2019 № 267, просил назначить судебную экспертизу.

Суд удовлетворил ходатайство, определением от 20.12.2021 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" ФИО5 и ФИО6

В заключении от 12.01.2022 № 624/01 и от 30.06.2022 № 624/01 эксперты указали, что исполнены, вероятно, не ФИО4, а другим лицом, с подражанием подписи (подписям) ФИО4:

– в нижней части лицевой стороны письма № 316 от 28.11.2019, подписанного от имени ФИО4, преимущественно над бланковой строкой, слева от слова ФИО4,

- в средней части левой половины лицевой стороны пятого (заключительного) листа договора поставки № 980-19 от 01.10.2019, над бланковой строкой, слева от слова «ФИО4»,

- в средней части правой половины лицевой стороны второго листа счета-фактуры (УПД) от 19.01.2019 № 267, преимущественно на бланковой строке, слева от слова «ФИО4»

В заключении от 30.06.2022 № 624/01 экспертом сделан вывод о том, что:

– установить, соответствует ли дата подписи ФИО4 в письме от 28.11.2019 № 316, договоре поставки от 01.10.2019 № 980-19, УПД от 19.11.2019 № 267 датам, указанным в реквизитах названных документов, не представляется возможным по обстоятельствам, изложенным в исследовательской части заключения;

– установить, выполнен ли в письме от 28.11.2019 №316, договоре поставки от 01.10.2019 № 980-19, УПД от 19.11.2019 № 267 оттиск печати ООО «ПГК» в период времени, которым датирован соответствующий документ (октябрь-ноябрь 2019 года) не представляется возможным по обстоятельствам, изложенным в исследовательской части заключения;

- установить могли ли быть письмо от 28.11.2019 № 136, договор поставки от 01.10.2019 № 980-19, УПД от 19.11.2019 № 267 изготовлены позднее дат, указанных в соответствующих документах, не представляется возможным по обстоятельствам, изложенным в исследовательской части заключения.

Ответчик не согласился с исковыми требованиями, считает, что денежные средства в размере 1999996 руб. получены в счет погашения задолженности ООО «ПГК» перед ООО «Техносила».

В силу разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Ответчик считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ООО «ПГК» должен был предъявить к ООО «Техносила».

Истец указывает, что представленное письмо № 316 датировано 28.11.2019, но реквизиты расчетного счета, указанные в нем, не соответствуют действительности, так как указанный расчетный счет был открыт ООО «ПГК» в филиале «Северная столица» АО «Райффайзенбанк» 16.11.2020, что подтверждается справкой об открытии расчетного счета.

В письме от 28.11.2019 № 316 указаны следующие банковские реквизиты ООО «ПГК»: филиал «Северная столица» АО «Райффайзенбанк», р/с <***>.

Истец представил справку об открытии счета филиала «Северная столица» АО «Райффайзенбанк» от 05.07.2021, в которой указано, что расчетный счет № <***> открыт 16.11.2020.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные документы не подтверждают правомерное получение ООО "СТРОЙТЕХ" денежных средств от ООО «ПГК» на сумму 1999996 руб.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании 1999996 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил 125092,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2019 по 09.02.2021.

Поскольку ООО "СТРОЙТЕХ" требование о возврате 1999996 руб. получил 16.01.2021 согласно РПО 19600652272091, с указанной даты узнал о наличии неосновательно полученных денежных средствах, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 5821,91 руб., подлежащие оплате истцу, в удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец заявил требование о взыскании 35000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение обстоятельств несения расходов истец представил договор от 11.02.2021 № 2/пгк, платежное поручение от 11.02.2021 № 198 на сумму 35000 руб.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, учитывая положение ч. 1 ст. 110 АПК РФ, суд удовлетворяет требование в размере 33036,50 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, в остальной части отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХ" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***>) 1999996 руб. неосновательного обогащения, 5821,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33036,50 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 172733,70 руб. расходов по оплате судебной экспертизы и 31738 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Косенко Т.А.