Решение от 17 декабря 2025 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

18 декабря 2025 года Дело № А55-27320/2023

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шабанова А.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой Ю.Я. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖСК Восток»

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоШанс», Публичного акционерного общества «ВымпелКом», Общества с ограниченной ответственностью «Самарская сетевая компания», Акционерного общества «Электросеть-Волга»,

о взыскании 1 014 200руб. 47коп. при участии в заседании

от истца – представителя ФИО1, доверенность от 29.12.2024; от ответчика – представителя ФИО2, доверенность от 10.02.2025;

от 3-го третьего лица – представителя ФИО3, доверенность от 03.06.2025;

от 4-го третьего лица – директора ФИО4, выписка из ЕГРЮЛ, от иных третьих лиц – не участвовали, извещены;

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖСК Восток» о взыскании 1 014 200руб. 47коп., в том числе задолженность по договору энергоснабжения № 20-4451Э от 26.09.2018 за период январь-апрель 2023 года в сумме 978 453руб. 69коп. и пени за период с 21.02.2023 по 12.07.2023 в сумме 35 746руб. 78коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Определениями суда от 19.12.2023, 05.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоШанс», Публичное акционерное общество «ВымпелКом»Общество с ограниченной ответственностью «Самарская сетевая компания».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024, с Общества с ограниченной ответственностью «ЖСК Восток», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго», ИНН <***>, ОГРН <***>, взыскано 1 014 200руб. 47коп., в том числе задолженность в сумме 978 453руб. 69коп. и пени в сумме 35 746руб. 78коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 142руб. 00коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2025 решение

Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по делу № А55-27320/2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением суда от 23.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Электросеть-Волга».

В соответствии со статьями 123, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей 1-го, 2-го третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 20.11.2025 до 04.12.2025 до 11 час. 05 мин. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЖСК Восток» и ПАО «Самараэнерго» договор энергоснабжения от 26.09.2018 № 20-4451Э не подписан, однако истец поставлял электроэнергию для нужд населения на общедомовые нужды.

В январе - апреле 2023 года ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами об объемах электрической энергии, переданной потребителям за соответствующий период, предъявлены к оплате счета-фактуры: от 31.01.2023 № 23013100 589/20/20445131 на сумму 285 188руб. 17коп., от 28.02.2023 № 23022800728/20/20-445131 на сумму 201 794руб. 63коп., от 31.03.2023 № 23033102663/20/20-445131 на сумму 316 727руб. 66коп., от 30.04.2023 № 23043000473/20/20-445131 на сумму 174 743руб. 23коп., однако ответчик оплату не произвел.

На указанную сумму долга истцом на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислены пени за неисполнение обязательства по оплате принятой в январе - апреле 2023 г. электрической энергии в сумме 35 746руб. 78 коп. за период с 21.02.2023 по 12.07.2023.

После соблюдения претензионного порядка истец обратился в суд с иском.

Ответчик исковые требования истца не признал, при этом указывал на то, что истцом не верно определены объемы электрической энергии, подлежащие оплате ООО "ЖСК "Восток" по договору энергоснабжения № 20-4451Э от 26.09.2018 в МКД, расположенных по адресу: <...> при этом считает, что к МКД, расположенном по адресу: ул. Молодогвардейская, д. 176 подключены приборы учета ПАО "Вымпелком" по договору энергоснабжения № 20-5023Э номер расчетного прибора учета 009113078000992; в МКД ул. Молодогвардейская, 178 не исключено потребление нежилых помещений Салона Красоты счетчик: № 3070165 БонЖоли, офис ФИО5 прибор учета № 5848079, Офис ФИО6 (без указания прибора учета); по МКД, расположенному по адресу: ул. Л. Толстого, д. 14 правомерность определения объемов потребления электрической энергии по прибору учета № 62001950.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения отклоняются судом, поскольку в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Кроме того, в соответствии с п. 7.1 договора энергоснабжения предусмотрено, что при заключении договора с потребителем впервые и до урегулирования разногласий по нему поставка электрической энергии осуществляется на условиях настоящего проекта договора. В случае если разногласия, возникшие при заключении договора, не будут урегулированы сторонами в установленный законом срок, а потребитель в этот же срок не передал на рассмотрение суда неурегулированные разногласия, то договор считается заключенным на условиях гарантирующего поставщика.

В адрес ответчика направлены дополнительные соглашения № 1 от 01.02.2019, ДС № 2 от 01.04.2020, ДС № 3 от 01.05.2020,

В соответствии с п. 3.1.6 договора ответчик обязуется представлять "Гарантирующему поставщику" ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за расчетным, подписанные руководителем предприятия либо уполномоченным представителем "Покупателя", скрепленные печатью, сведения о показаниях приборов учета, указанных в приложениях № 3.1 и 3.2. к настоящему договору и (или) иной информации, используемой для определения объемов поставляемой электрической энергии потребителям услуг, по форме Приложения № 10 к настоящему договору, согласованные потребителями услуг. Сведения представляются на бумажном носителе и в электронном виде в формате.

Из материалов дела следует, что ежемесячно в адрес ответчика направляются расчетные документы на оплату потребленной электрической энергии, в том числе, счета, счета-фактуры, расчетные ведомости, за весь спорный период.

Доводы ответчика о том, что в заявленный период по адресу: ул. Молодогвардейская, д.176 подключены приборы учета ПАО «Вымпелком» по договору энергоснабжения № 20-5023Э номер расчетного прибора учета 009113078000992, потребленная электроэнергия не вычтена из общего объема потребленной электроэнергии, предъявленной ко взысканию, не принимаются судом, поскольку решением суда от 08.08.2023 по делу № А55-35903/2022 было установлено, что согласно акту осуществления технологического присоединения от 01.01.2021, составленному между сетевой компанией ООО «ЭнергоШанс» и ПАО «Вымпелком», энергопринимающие устройства ПАО «Вымпелком» по адресу: <...>, подключены к сетям сетевой организации независимо от ОДПУ ООО "ЖСК ВОСТОК", указанного МКД.

Отчет предоставленный ООО «УПЦ Самарагосэнергонадзора», согласно которого объем электроэнергии, потреблённый нежилым помещением ПАО «Вымпелком» включен в объем поставки электроэнергии в целях содержания общедомового имущества в МКД

выставляемый в счетах на ООО «ЖСК Восток» судом не принимается во внимание, поскольку данное обследование электрощитовой жилого дома по адресу: <...> было проведено без участия сетевой организации, энергоснабжающей организации и после периода предъявленного ко взысканию истцом, в связи с чем не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств в соответствии с ст.ст. 67,68 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что из объема потребленной электроэнергии в МКД ул. Молодогвардейская, 178 не исключено потребление нежилых помещений Салона Красоты счетчик: № 3070165 БонЖоли, офис ФИО5 прибор учета № 5848079, Офис ФИО6 (без указания прибора учета) судом не принимается, поскольку ответчиком не представлено доказательства подтверждения факта нахождения указанных третьих лиц в МКД, факт потребления иными лицами электрической энергии под учетом МКД, объем и период несанкционированного подключения, актов о выявлении несанкционированного подключения ответчиком представлено не было.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного суда от 07.12.23г. по делу № А55-37443/2022 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 12.06.202, которым было отказано в иске ООО «ЖСК Восток» к ПАО «Самараэнерго» предоставить расчетные ведомости с собственниками нежилых помещений Салон красоты счетчик электроэнергии № 3070165, Бон Жоли, офис ФИО5 счетчик электроэнергии № 5848079, офис ФИО6 за весь период, начиная с 01.06.2019 (дата включения в лицензию ООО «ЖСК ВОСТОК» многоквартирного дома по ул.Молодогвардейская, д. 178) по ноябрь 2022 г.; произвести корректировку начислений по многоквартирному дому по адресу: <...>, произвести вычет индивидуального потребления электроэнергии собственниками нежилых помещений - Салон красоты счетчик электроэнергии № 3070165, Бон Жоли, офис ФИО5 счетчик электроэнергии № 5848079, офис ФИО6 за весь период потребления, начиная с 01.06.2019; произвести корректировки в расчетных периодах (ежемесячно) с предоставлением корректирующих актов.

Возражения, ответчика о том, что по МКД расположенному по адресу: ул. Л.Толстого, д.14 отсутствуют счетчики, которые определяют объем потребления электрической энергии на ОДН, расчет должен быть произведен по нормативу потребления электроэнергии обоснованны, поскольку согласно пункту 7 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов МКД, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Из анализа приведенной нормы права следует, что электросети, обеспечивающие не только внутридомовую систему электроснабжения, но и систему за ее пределами, по общему правилу, не могут быть включены в состав общего имущества граждан,

проживающих в МКД.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Исходя из буквального содержания пункта 8 Правил № 491, внешней границей сетей (в данном случае электроснабжения), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Исходя из приведенной нормы права, граница балансовой принадлежности по общему правилу, устанавливается по внешней стене МКД, а граница эксплуатационной ответственности, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией - по границе балансовой принадлежности.

В обжалуемом решении верно отмечено, что другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на жителей МКД, в случае, если им это имущество не принадлежит.

В соответствии с пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 по договору энергоснабжения потребитель оплачивает гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию, а также стоимость услуг по ее передаче. В последующем гарантирующий поставщик оплачивает стоимость услуг для данного потребителя в адрес сетевой организации.

Таким образом, в случае необоснованного завышения стоимости услуг по передаче электроэнергии, стоимость их может быть отнесена на жителей МКД, что недопустимо.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, точка поставки тепловой энергии (в Обзоре рассмотрен пример с тепловыми сетями, который применим и к иным видам сетей) в МКД по общему правилу должна находиться на внешней стене МКД в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома.

Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Прибор учета электрической энергии, установленный на сетях, не относящихся к общедомовому имуществу МКД, не может быть отнесен к ОДПУ, следствием чего является необходимость определения количества отпущенного ресурса исходя из

норматива потребления коммунальной услуги. При обратном подходе возможны ситуации установки приборов учета на любом участке сети, не относящемся к собственности МКД, и определение объема потребления ресурса этим МКД на основании таких учетных данных, что не соответствует целям законодательного регулирования жилищных отношений.

Как следует из материалов дела, в рамках заявленных требований истцом рассчитан объем электроэнергии по точке учета: <...>. Основным прибором учета электроэнергии по вышеуказанному МКД является прибор № 62001950, учитывающий потребленную электроэнергию в присоединении ПС "Станкозаводская" 35/6 кВ ЗРУ-6 кВ Ф-12 КЛ-6 кВ ТП-6 10/6/0,4 кв АО "ССК" РУ-О,4 кв 000 "Ресурс" ЩУ-0,4 кв.

Согласно схеме электроснабжения МКД, приложенной к акту обследования от 13.11.2024, прибор учета № 62001950 находится за границами балансовой принадлежности МКД по ул. Л. Толстого, д 14.

Указанное следует также из письменных объяснений АО "ССК" по делу № А55-8223/2024, согласно которым основным прибором учета электроэнергии по вышеуказанному МКД является прибор № 62001950, учитывающий потребленную электроэнергию в присоединении ПС "Станкозаводская" 35/6 кВ ЗРУ-6 кВ Ф-12 КЛ-6 кВ ТП-6 10/6/0,4 кв АО "ССК" РУ-О,4кВ 000 "Ресурс" ЩУ-О,4кВ.

Ответчиком в материалы дела представлен акт проверки расчетных приборов учета электроэнергии от 22.12.2023 № 3, согласно которому прибор учета № 62001950 на территории МКД не установлен.

Таким образом, прибор учета № 62001950, на основании показаний которого истец производил расчеты за расчетный период, не является ОДПУ для спорного дома по ул.Льва Толстого, 14 ввиду отсутствия доказательств невозможности его установки на границах балансовой принадлежности соответствующих МКД и согласия собственников помещений на установку таковых за пределами границ каждого из спорных МКД в ПТ, в связи с чем истцом не могут выставляться к оплате показания приборов учета коммунальных услуг по указанному дому в объеме, превышающем нормативы потребления.

Из материалов дела следует, что ежемесячно в адрес ответчика направляются расчетные документы на оплату потребленной электрической энергии, в том числе, счета, счета-фактуры, расчетные ведомости, за весь спорный период. Обоснованных разногласий ответчиком не представлено.

В нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты электрической энергии за спорный период.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права.

Учитывая изложенное выше и в соответствии со статьями 309, 310, 330, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца подлежат удовлетворению, исходя из технического расчета истца, в сумме задолженности 907 611руб. 43кои. и неустойки в сумме 33 801руб. 90коп.

Кроме того, в дополнении и уточнении отзыва, ответчик признал сумму

задолженности в размере 417 505руб. 74коп.

В соответствии с абзацем 6 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, и взыскать с ответчика в пользу истца, истцу следует возвратить государственную пошлину в сумме 7 945руб. 00коп., перечисленную по платежному поручению № 19213 от 10.08.2023.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖСК Восток», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго», ИНН <***>, ОГРН <***>, 941 413руб. 33коп., в том числе задолженность в сумме 907 611руб. 43коп. и неустойка в сумме 33 801руб. 90коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме

13 536руб. 00коп.

Возвратить Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго», ИНН <***>, ОГРН <***> уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 945руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / А.Н. Шабанов