Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А56-118126/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118126/2019
12 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Средний 83»

третье лицо: ФИО3

о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта

при участии

- от истца: явки нет, извещен,

- от ответчика: явки нет, извещен,

-от третьего лица: не явился, извещен

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Средний 83» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №Д-ОС-10/17-2/2-39 от 27.10.2017 в размере 364218 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины и расходов по отправке копии искового заявления в размере 10 467 руб.

Участники процесса явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте проведения судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, полагая, что истцом необоснованно рассчитана неустойка, исходя из двукратной ставки рефинансирования, несмотря на то, что спорное помещение приобреталось истцом, имеющим статус предпринимателя, для осуществления предпринимательской деятельности, т.е. с целью извлечения прибыли, заявил ходатайство о применении стать 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее:

Из материалов дела видно, что 27.10.2017 между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью "Средний, 83" заключен договор участия в долевом строительстве №Д-ОС-10/17-2/2-39 по условиям которого застройщик - Общество обязался построить многофункциональный комплекс (корпуса 1,2,3 и 4) и после получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Строительство осуществляется на земельном участке площадью 10169 кв.м., расположенном по адресу: <...> лит. А, имеющем кадастровый номер78:06:0002089:21.

Основные характеристики Объекта строительства: Корпус 1 - количество этажей - 3, общая площадь - 2152,01 кв.м., класс энергетической эффективности - «В»; Корпус 2 и 3 - количество этажей - 4-5, общая площадь - 15 865,76 кв.м., класс энергетической эффективности - «С»; Объект строительства находится в зоне сейсмичности, на которую действия СП не распространяются; Корпус 4 - количество этажей -2, общая площадь - 100,32 кв.м.

В силу п. 1.2. договора долевого участия, объектом долевого строительства является нежилое помещение (Апартамент) площадью 24,71 кв.м. со следующими характеристиками: этаж 2, корп.2, подъезд 2. условный номер 39, строительные оси Г-Д/15-16 (далее - Помещение). План объекта долевого строительства и его местоположение приведены в Приложении №1 к договору.

Стоимость помещения составила 4 929 645 рублей (п. 4.1. договора долевого участия), которая была оплачена полностью, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 06.12.2017 г.

В силу п. 3.1. договора долевого участия. Ответчик обязался передать помещение в срок не позднее 31 декабря 2018 года.

Помещение по договору долевого участия до настоящего времени дольщику не передано.

Следовательно, на основании п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 Ле214-Ф3 у Дольщика возникло право требования неустойки к Ответчику.

За период со 02 апреля 2019 года по 22 августа 2019 года просрочка передачи Помещения по договору со стороны Ответчика составила 143 дня, соответственно, сумма неустойки - 364 218 рублей 60 коп.

На основании договора уступки права требования от 22.08.2019 (далее - Договор уступки) дольщик уступил в пользу ИП ФИО2 (Истца) право требования к ООО «Средний. 83» (Ответчику) неустойки за просрочку передачи помещения договору долевого участия.

Уведомлением от 23.08.2019 ИП ФИО2 уведомил ООО «Средний, 83» о состоявшейся уступке права требования неустойки за просрочку передачи помещения по Договору долевого участия на сумму 364 218 руб. 60 коп. (уведомление направлено 23.08.2019. идентификатор 19737537009883).

Поскольку застройщиком нарушены сроки передачи объектов, истец на основании части 2 статьи 6 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ)" обратился к застройщику с требованиями о выплате неустойки по договору от 23.08.2019.

Уведомление об уступке права требования неустойки также было направлено Ответчику цедентом 22 августа 2019 года (идентификатор 19900438103558).

По информации с официального сайта Почты России направленные уведомления получены адресатом 27 августа 2019 года.

Претензия ИП ФИО2 об оплате задолженности осталась без удовлетворения.

Таким образом, в настоящее время Ответчик обязан оплатить Истцу неустойку в размере 364 218 руб. 60 коп.

Требования, изложенные в претензии, оставлены Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим иском.

Указывая на данные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением.

Арбитражный суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим:

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что по договору№Д-ОС-10/17-2/2-39 от 27.10.2017 ответчик обязан был передать дольщику объект недвижимости - нежилое помещение в срок до 31.12.2018.

Однако фактически, как указывает истец, передача объекта до настоящего времени не осуществлена, иного в материалы дела не представлено.

Следовательно, в данном случае ответчиком допущена просрочка в передаче объекта, в связи с чем, истцом правомерно начислена неустойка в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу, законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

В пункте 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что сделка уступки права требования оформляется в той же форме, в которой была совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права.

В пункте 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ указано, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Договор долевого участия или уступка прав требований по договору подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (статья 17 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). Например, договор, на основании которого производится уступка требования об уплате арендных платежей по зарегистрированному договору аренды, подлежит государственной регистрации. В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении, например для приобретателя арендуемого имущества.

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник, получивший уведомление первоначального кредитора, не вправе требовать предоставления ему доказательств перехода права новому кредитору.

Кроме того, в пункте 20 названного постановления Пленума разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна производиться уступка. Ответчик не представил доказательства, что им оплачена неустойка первоначальному кредитору.

Статья 384 ГК РФ устанавливает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

К обеспечивающим обязательствам относится обязательство застройщика выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, установленную частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" содержится правовая позиция, согласно которой по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

В данном случае уступается право на взыскание неустойки - денежное требование, возникшее в связи с нарушением должником (Ответчиком) по этому обязательству прав потерпевшего (Первоначального кредитора). Это требование обладает самостоятельной имущественной ценностью. Никакие из норм закона не содержат положений о возможности нарушения прав и интересов должника (Ответчика) уступкой требования выплаты неустойки, или о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд приходит к выводу о том, что начисляя неустойку, Предприниматель неправомерно применил двукратную ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации.

Целью установления повышенной ответственности застройщика в отношении договоров, заключенных с гражданами, являлось создание дополнительных гарантий для граждан, как для субъектов долевого участия, приобретающих жилые помещения не в коммерческих целях, а для личного потребления. То есть, применительно к данной норме под категорией "граждане" не подразумеваются субъекты предпринимательской деятельности.

В данном же случае помещения приобретались истцом, имеющим статус Предпринимателя, для осуществления предпринимательской деятельности, с целью извлечения прибыли, что не позволяет распространить на него данную норму.

Вышеизложенное также подтверждается Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.09.2018 N Ф01-3914/2018 по делу N A11-7880/2017, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.06.2013 по делу N АЗЗ-19619/2012, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.04.2008 N Ф08-1682/2008, Ф08-1682/2008/1 по делу N А53-12753/2007-С2-32).

С учетом изложенного, неустойка в пользу Предпринимателя за нарушение сроков передачи объектов долевого участия, может быть взыскана только в однократном размере за период с 02.04.2019 по 22.08.2019, размер пеней за указанный период составляет 170360,32 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 6 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела судом ответчиком заявлено ходатайство о применении нормы статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Арбитражный суд полагает, что заявленное Обществом ходатайство подлежит удовлетворению в связи со следующим:

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам производства в суде первой инстанции.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений 65 АПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В силу пункта 74 постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе предъявлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.п.).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 77 постановления N 7 предусмотрено, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Арбитражный суд полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, считает возможным удовлетворить требования о взыскании неустойки в размере 100 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по направлению претензионного письма в размере 183,04 руб. Факт несения почтовых расходов подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, судебные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ в сумме 4895 руб. 63 коп. (85.63 руб. почтовые расходы, 4810 руб. расходы по оплате госпошлины).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Средний, 83" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №Д-ОС-10/17-2/2-39 от 27.10.2017 в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 4895 руб. 63 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.