Постановление от 5 мая 2024 г. по делу № А56-53211/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 мая 2024 года

Дело №

А56-53211/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

рассмотрев 06.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтальМонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А56-53211/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кипаларм», адрес: 188300, <...>, пом. XI, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтальМонтаж», адрес: 109029, Москва, ФИО1 ул., д. 42, офис № 317-В, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), 147 297 руб. 31 коп. задолженности по договору поставки от 01.11.2022 № П-01/11-22 (далее – Договор), 14 729 руб. неустойки, начисленной за период с 06.12.2022 по 30.06.2023.

Решением суда первой инстанции от 01.08.2023 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 26.10.2023 решение от 01.08.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 01.08.2023 и постановление от 26.10.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указал податель жалобы, Компания обоснованно сальдировала встречные обязательства ввиду несвоевременного внесения предоплаты Обществом; в материалы дела Общество не представило доказательств недопоставки товара на 147 297 руб. 31 коп.; суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство Компании об исключении из материалов дела доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (покупатель) и Компания (поставщик) 01.11.2022 заключили Договор, по которому поставщик обязался передать покупателю в установленные Договором сроки продукцию в количестве и ассортименте согласно соответствующей спецификации, которая является неотъемлемой частью Договора, а покупатель – принять и своевременно оплатить продукцию по ценам, на условиях и в сроки, оговоренные в Договоре, спецификации, накладных и счетах-фактурах.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрена стопроцентная предоплата поставляемой продукции.

В силу пункта 3.2 Договора поставщик на основании заявки и с учетом наличия продукции на его складе составляет спецификацию, в которой указывает количество, ассортимент, цену продукции, сроки и условия поставки, оплаты, и направляет ее покупателю по электронной почте либо по факсимильной связи.

Порядок доставки продукции определен в пунктах 3.3.1 и 3.3.2 (пункт 3.3).

Поставщик самостоятельно определяет транспортную компанию или грузоперевозчика для доставки продукции и осуществляет все финансовые взаимоотношения с грузоперевозчиком, если иное не оговорено в спецификации. Погрузка в транспорт на месте передачи продукции осуществляется поставщиком. Покупатель обязан предоставить доверенность на получение продукции представителю грузоперевозчика (пункт 3.3.1).

Продукция поставляется на объект покупателя, указанный в спецификации (пункт 3.3.2).

В соответствии с пунктом 3.4 Договора моментом поставки является дата приемки продукции уполномоченным представителем покупателя и подписания накладной.

В пункте 5.2 Договора определено, что в случае просрочки покупателем осуществления расчетов, указанных в соответствующей спецификации, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной партии продукции за каждый день просрочки платежа, но не более 3% от ее стоимости. Оплата пени не освобождает покупателя от исполнения своих обязательств по Договору. За нарушение сроков внесения предоплаты пени не начисляются.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2022 (пункт 7.1).

Покупатель в соответствии с условиями Договора о стопроцентной предоплате перечислил на расчетный счет поставщика 40 228 000 руб. по платежным поручениям от 02.11.2022 № 373, от 03.11.2022 № 389, 394,от 07.11.2022 № 304, от 17.11.2022 № 429, от 22.11.2022 № 445, от 28.11.2022№ 458.

В процессе исполнения Договора поставщик поставил, а покупатель принял товара на 40 080 702 руб. 69 коп., что подтверждено подписанными сторонами универсальными передаточными документами от 02.11.2022 № 149,от 06.11.2022 № 150, от 05.12.2022 № 151.

Общество в направленной 05.04.2023 Компании претензии (исх. № 44) потребовало возвратить сумму предварительной оплаты по Договору, на которую товар не был поставлен.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Возражая против иска, Компания указала на то, что образовавшаяся разница была зачтена поставщиком в счет погашения неустойки (пени) за просрочку исполнения обязанности покупателя по стопроцентной предоплате товара.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру, отклонил возражения Компании, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 453, 457, 487, 506, 5161102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», верно указали на отсутствие доказательств поставки товара на всю сумму предварительной оплаты и обоснованно признали требование Общества о взыскании 147 297 руб. 31 коп. задолженности по Договору.

В случае нарушения поставщиком срока поставки продукции, указанного в соответствующей спецификации, он уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% ее стоимости (пункт 5.3 Договора).

Установив факт просрочки поставки товара поставщиком, суды признали расчет пеней Общества с учетом 10% ограничения обоснованным. По расчету Общества неустойка составила 14 729 руб.

При изложенных обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили требование Общества о взыскании с Компании 14 729 руб. неустойки, начисленной за период с 06.12.2022 по 30.06.2023.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Суды обоснованно сослались на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, согласно которой начисление неустойки в случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

В отсутствие прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения предоплаты в Договоре суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ, проанализировав пункт 5.2 Договора в соответствии с правилами грамматического и логического толкования в порядке статьи 431 ГК РФ и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», обоснованно отклонили довод Компании о сальдировании начисленной Компанией неустойки.

Согласно разъяснениям в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу. В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, при неисполнении обязательства по предварительной оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Вопреки доводам кассационной жалобы доказательства уведомления Общества о приостановлении поставки товара материалы дела не содержат.

В отсутствие заявления о фальсификации доказательств, ссылка Компании на ходатайство об исключении из материалов дела указанных в нем доказательств является несостоятельной. Кроме того, учтя отсутствие возражений Общества против исключения из числа доказательства по делу скриншота на двух листах, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Компании и исключил из числа доказательств по делу скриншот на двух листах, представленный Обществом в судебном заседании.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения судебных актов. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А56-53211/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтальМонтаж» – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

А.А. Кустов

В.В. Старченкова