Решение от 3 декабря 2019 г. по делу № А70-15353/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15353/2019
г. Тюмень
03 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 ноября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично дело по иску

ООО «ВИПМОТУС»

к ООО «Промышленное Снабжение»

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Заявлен иск ООО «ВИПМОТУС» к ООО «Промышленное Снабжение» о взыскании 25 000 рублей 00 копеек, 64 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылками на статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не возвратил сумму переплаты, полученную в счет оплаты по договору-заявке от 10.04.2018 № 87.

Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела заказными письмами с уведомлениями 62505240150572, 62505240150589.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела путем использования систем видеоконференц-связи при содействии соответствующего суда в городе Екатеринбурге.

Согласно части 1 статьи 153.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

В соответствии с частью 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление.

В силу части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Принимая во внимание то, что ходатайство истца о рассмотрении дела путем использования систем видеоконференц-связи поступило 22.11.2019 после вынесения Арбитражным судом Тюменской области определения от 30.10.2019 по делу № А70-15353/2019, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что ходатайство истца не подлежит удовлетворению, поскольку подано после назначения дела к предварительному судебному разбирательству в нарушение положений части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд принимает во внимание то, что заявитель является истцом. Несвоевременность подачи заявления применительно к положениям части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о проведении заседания с использованием средств видеоконференц-связи.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ходатайство истца о рассмотрении дела путем использования систем видеоконференц-связи не подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ответчик возражений против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не направил, суд, полагая, что рассмотрены все вопросы, вынесенные в предварительное заседание, а в материалы дела собраны необходимые доказательства, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным завершить предварительное судебное разбирательство и открыть судебное разбирательство, что отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

10.04.2018 ООО «ВИПМОТУС» и ООО «Промышленное Снабжение» (перевозчик) подписали договор-заявку № 87 (далее – договор) (л.д. 12).

В соответствии с пунктами 1, 2, 6 договора ООО «Промышленное Снабжение» приняло обязательство перед ООО «ВИПМОТУС» перевезти профлисты весом 20 т из <...> в Сургут улица Монтажная дом 2 в период с 11.04.2018 по 12.04.2018.

В договоре грузоотправителем указан филиал ООО «Компания Металл Профиль».

Согласно пункту 4 стоимость перевозки составила 45 000 рублей, предусмотрена предоплата 50% по факту загрузки, остальная оплата 7-10 банковских дней со дня предоставления оригиналов ТТН.

Материалы дела содержат транспортную накладную от 11.04.2018 № Р5Y18/04/11-001, платежные поручения от 12.04.2018 № 248 на сумму 25 000 рублей, от 10.05.2018 № 313 на сумму 45 000 рублей, счет ООО «Промышленное Снабжение» на оплату от 11.04.2018 № 34 на сумму 45 000 рублей, выставленный ООО «ВИПМОТУС» (л.д. 13-14, 15, 16).

Претензией от 01.08.2019 № 62/19 ООО «ВИПМОТУС» предложило ООО «Промышленное Снабжение» возвратить переплату в размере 25 000 рублей 00 копеек (л.д. 18). Согласно кассовому чеку претензия направлена 02.08.2019 (л.д. 22).

Поскольку претензионные требования были оставлены без удовлетворения, ООО «ВИПМОТУС» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Правоотношения, возникшие между сторонами из договора, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно позиции истца ответчик оказал истцу услуги по договору на общую сумму 45 000 рублей 00 копеек, истец оплатил по договору 70 000 рублей 00 копеек, ответчик не возвратил истцу излишне уплаченные 25 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд полагает, что истец исполнил обязательство по договору, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 45 000 рублей 00 копеек; денежная сумма, с учетом стоимости оказанных ответчиком истцу услуг, в размере 25 000 рублей 00 копеек превышает выставленную ответчиком к оплате сумму за оказанные ответчиком истцу услуги. Факт оплаты и получение 25 000 рублей 00 копеек ответчиком не оспаривается и подтверждается документально.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удержания денежных средств, оплаченных истцом сверх обязательств по договору не имеется.

Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из того, что стоимость оказанных истцу ответчиком услуг составила 45 000 рублей 00 копеек, а истец оплатил заявленную ответчиком стоимость услуг в большем размере, при том, что истцом было заявлено о возврате излишне оплаченного, суд полагает, что денежная сумма в размере 25 000 рублей 00 копеек является неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик возражений против позиции истца не заявил, доказательств оказания услуг на сумму переплаты в размере 25 000 рублей 00 копеек не представил, как не представил доказательств возврата указанной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла вышеизложенного, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему иску, являются: факт получения ответчиком неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения; факт того, что указанное приобретение либо сбережение произошло за счет истца; факт отсутствия оснований для получения имущества ответчиком.

Материалами дела подтвержден факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Заявленный истцом размер неосновательного обогащения – 25 000 рублей 00 копеек - ответчиком не оспорен.

Суд полагает, что требования истца о взыскании 25 000 рублей 00 копеек имеют под собой правовые основания, поскольку неосновательное обогащение ответчика за счет истца документально подтверждено.

Ответчик против требований истца не возразил.

То обстоятельство, что ответчик никоим образом не проявляет себя в арбитражном процессе, не освобождает истца от предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Тюменской области направлял копию судебного акта с информацией о порядке и сроках рассмотрения дела рассмотрения дела, а также о сроках предоставления возражений и дополнительных доказательств по адресу ответчика. Этот документ не был получен ответчиком в связи с истечением срока хранения, о чем организация почтовой связи уведомила суд, что подтверждается имеющимся в материалах дела заказным письмом с уведомлением 62505240150589, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

Несмотря на это, ответчик отзыв на иск не направил, возражений относительно предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах отклонение судом представленных истцом в обоснование иска доказательств, фактически будет являться исполнением обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что повлечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Доказательств возврата ответчиком истцу 25 000 рублей 00 копеек материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика 25 000 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

Истец также просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2019 года по 28.08.2019.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Изучив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает его составленным верно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами подтвержден документально (обусловлен моментом направления в адрес ответчика претензии).

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил, против требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не возразил.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 рубля 55 копеек подлежат удовлетворению.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Промышленное Снабжение» в пользу ООО «ВИПМОТУС» 25 064 рубля 55 копеек, в том числе: 25 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 64 рубля 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья


Авдеева Я.В.