Решение от 9 марта 2025 г. по делу № А67-1143/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                          Дело № А67-1143/2025

10.03.2025 г.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завгородской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска, г. Томск (ИНН <***>) к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району города Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, г. Томск (ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 64 964,56 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Кировский», г. Томск (ИНН <***>),

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 18.07.2024, удостоверение,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (далее – истец, департамент) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району города Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее – ответчик, ОМВД России по Кировскому району г. Томска УМВД РФ по Томской области) с требованием о взыскании убытков в размере 64 964,56 рублей, понесенных в связи с исполнением судебных решений по делам № А67-9853/2022 от 03.04.2023, № А67-11153/2023 от 21.02.2024 и № А67-6050/2024 от 30.07.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Кировский» (далее – третье лицо).

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил.

В судебное заседание ответчик, третье лицо представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в отсутствие названных лиц в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Согласно доводам истца, 12.10.2018 между муниципальным образованием «Город Томск» (ссудодатель) и ОМВД России по Кировскому району г. Томска УМВД РФ по Томской области (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом, в соответствии с которым ссудодатель передал ссудополучателю в безвозмездное пользование нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, в том числе помещение по адресу: <...>, общей площадью 28,5 кв.м. Данное помещение предназначено для размещения участкового пункта полиции. Договор был заключен на неопределенный срок и распространял свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2018. В соответствии с п. 4.2.8 договора ссудополучатель обязуется в течение 10 дней с момента подписания договора заключить со специализированными организациями договоры об оказании коммунальных услуг (энергоснабжение, холодное водоснабжение, канализация, вывоз мусора), а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, самостоятельно нести расходы по их оплате. В нарушение принятых по договору обязательств ответчик соответствующий договор со специализированной организацией не заключил, оплату за эти услуги не вносил, в связи с чем ООО «Жилсервис «Кировский» инициировало судебные процессы по взысканию задолженности с муниципального образования «Город Томск». Решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9853/2022 от 03.04.2023 с Департамента недвижимости была взыскана задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, в размере 30369,91 руб. основного долга за период с 10.11.2019 по 31.08.2022, 3 570,70 руб. пени за период с 17.12.2019 по 05.04.2020 и с 19.01.2021 по 31.03.2022, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-11153/2023 от 21.02.2024 с Департамента недвижимости была взыскана задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, в размере 17 353,97 руб. за период с 01.09.2022 по 31.08.2023, неустойка в размере 1 789,46 руб. за период с 11.11.2022 по 07.11.2023, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего: 21 139,41 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6050/2024 от 30.07.2024 с Департамента недвижимости была взыскана задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, в размере 10 904,76 руб. основного долга за период с 01.09.2023 по 30.04.2024, пеня в размере 979,78 руб. за период с 11.10.2023 по 29.07.2024., 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 13 884,54 руб.

Указанные решения исполнены Департаментом недвижимости 23.10.2023, 06.09.2024 и 03.12.2024, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, в связи с чем истец, ссылаясь на положения ст.ст. 393, 15 Гражданского кодекса РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Как следует из материалов дела, 12.10.2018 между муниципальным образованием «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска (ссудодатель), муниципальным бюджетным учреждением «Томский городской центр инвентаризации и учета», с одной стороны, и ОМВД России по Кировскому району г. Томска УМВД РФ по Томской области (ссудополучатель), с другой стороны, заключен договор безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом, по условиям которого ссудодатель передал ссудополучателю во временное безвозмездное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, в том числе помещение по адресу: <...>, общей площадью 28,5 кв.м., для размещения участкового пункта полиции (п. 1.1, 1.3 договора).

В п. 1.2 договора указано, что передаваемое имущество является объектом муниципальной собственности.

Из пункта 1.5 договора следует, что он заключен на неопределенный срок, действие договора распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2018 года.

В силу п. 3.1.2 договора ссудодатель вправе требовать возмещения убытков, связанных с неисполнением ссудополучателем своих обязанностей по договору.

Согласно пункту 4.2.8 договора на ссудополучателя возложена обязанность в течение 10 дней с момента подписания договора обратиться в специализированные организации и в течение 2 месяцев с момента обращения заключить с данными организациями договоры об оказании коммунальных услуг (теплоснабжение, энергоснабжение, водоснабжение, канализация, вывоз мусора), а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, самостоятельно нести расходы по их оплате за период действия договора, а также компенсировать ссудодателю расходы по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

По акту приема-передачи от 01.01.2018 названное нежилое помещение было передано в пользование ответчику.

Как указано истцом, ответчиком в период пользования спорным помещением не производилась оплата услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда Томской области от 03.04.2023 по делу № А67-9853/2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Кировский» к Департаменту управления муниципальной собственностью Администрации города Томска удовлетворены; с Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Кировский» взыскано 30 369,91 руб. основного долга, 3 570,70 руб. пени, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из содержания судебного акта, иск был мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также оказанные услуги по управлению в период с 10.11.2019 по 31.08.2022 многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, помещение в котором с кадастровым номером 70:21:0200017:7480 площадью 28,5 кв.м. принадлежит муниципальному образованию.

Решение суда от 03.04.2023 по делу № А67-9853/2022 исполнено истцом в полном объеме 23.10.2023, что подтверждается платежным поручением № 364884.

Также решением Арбитражного суда Томской области от 21.02.2024 по делу № А67-11153/2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Кировский» к Департаменту управления муниципальной собственностью Администрации города Томска; с Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Кировский» взыскано 17 353,97 руб. задолженности, 1 785,44 руб. процентов, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 21 139,41 руб.

Из мотивировочной части решения следует, что иск был обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также оказанные услуги по управлению за период с 01.09.2022 по 31.08.2023 многоквартирным домом, расположенным по адресу <...>, помещение в котором с кадастровым номером 70:21:0200017:7480 площадью 28,5 кв.м. принадлежит муниципальному образованию.

Указанный судебный также исполнен департаментом, что подтверждается платежным поручением № 301783 от 06.09.2024.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.07.2024 по делу № А67-6050/2024, вступившим в законную силу, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Кировский» к Департаменту управления муниципальной собственностью Администрации города Томска удовлетворены; с Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Кировский» взыскано 10 904,76 руб. основного долга, 979,78 руб. неустойки, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 13 884,54 руб.

Как следует из содержания судебного акта, иск был мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также оказанные услуги по управлению в период с 01.09.2023 по 30.04.2024 многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, помещение в котором с кадастровым номером 70:21:0200017:7480 площадью 28,5 кв.м. принадлежит муниципальному образованию.

Указанный судебный также исполнен департаментом, что подтверждается платежным поручением № 412817 от 03.12.2024.

18.11.2024 истец направил в адрес ответчика претензии (исх. № 15473 и № 15521) с требованием в 30-дневный срок возместить муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска убытки в размере присужденных сумм.

Ответа на претензии не последовало, требования претензии ответчиком не исполнены.

Ссылаясь на то, что именно ссудополучатель должен нести расходы по содержанию принятого в безвозмездное пользование имущества, положения ст.ст. 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют способы защиты гражданских прав, которые обеспечивают восстановление нарушенных прав и стабильность гражданско-правовых отношений; к числу таких способов закон относит возмещение убытков.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществлять этот выбор по своему усмотрению, однако избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения убытков по правилам статей 15, 393 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшими убытками; наличие убытков.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Как следует из пункта 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренной в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

По смыслу статей 210 и 695 ГК РФ собственник может возложить на другое лицо на основании договора несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

В то же время ответчик представляет собой бюджетное учреждение, получающее бюджетные ассигнования федерального бюджета, осуществляет бюджетные полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, иные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством. Финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности ответчика осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами МВД России.

Согласно пункту 7 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» органы местного самоуправления обязаны предоставлять в пределах границ муниципальных образований сотруднику полиции, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, помещения для работы на обслуживаемом административном участке. Оборудование помещений мебелью, оргтехникой и средствами связи и обеспечение технической эксплуатации этих помещений (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) осуществляются за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Кроме того, обязанность ОМВД России по Кировскому району г. Томска УМВД России по Томской области нести расходы на техническую эксплуатацию помещения (водоснабжение, отопление, уборка, ремонт),  компенсировать расходы по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества предусмотрена условиями заключенного сторонами договора и вытекает из положений статьи 695 ГК РФ.

С учетом принципа единой правовой судьбы помещения, расположенного в многоквартирном доме, а также общего имущества такого дома, схожей правовой природы договоров аренды и безвозмездного пользования, акцессорная обязанность по содержанию общего имущества за счет внесения соответствующих платежей обслуживающей организации следует судьбе обязанности по оплате ресурсов, потребленных непосредственно соответствующим помещением в доме.

Применительно к рассматриваемым отношениям, возникшим между сторонами, возложение на ответчика обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, где расположено переданное в пользование нежилое помещение, следует из положений гражданского и жилищного законодательства и не противоречит части 7 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2021 по делу № А03-5673/2018, от 24.01.2020 по делу № А03-19284/2017 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2020 № 304-ЭС20-6694 по делу № А03-19284/2017.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

По условиям договора безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом от 12.10.2018 ссудополучатель обязался использовать имущество исключительно для размещения участковых пунктов полиции, при необходимости за свой счет производить текущий ремонт полученного имущества, а также пропорционально занимаемой площади наружный текущий ремонт; обратиться в специализированные организации и в течение 2 месяцев с момента обращения заключить с данными организациями договоры об оказании коммунальных услуг (теплоснабжение, энергоснабжение, водоснабжение, канализация, вывоз мусора), а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, самостоятельно нести расходы по их оплате за период действия договора (пункты 4.2.1-4.2.2, 4.2.5, 4.2.8 договора).

В рассматриваемом случае нежилые помещения предоставлены муниципальным образованием в безвозмездное пользование по правилам главы 36 ГК РФ.

Из пояснительной записки к проекту Закона о полиции следует, что преследуемой законодателем целью, изложенной в пункте 7 статьи 48 данного Закона, являлось закрепление за органами местного самоуправления обязанности по обеспечению сотрудников полиции для работы на обслуживаемых административных участках оборудованными помещениями, а также предоставление финансирования, необходимого для их эксплуатации. Поскольку явной воли законодателя на ограничение структуры расходов, возлагаемых на ссудополучателя в связи эксплуатацией предоставленных органами местного самоуправления помещений, не усматривается, следует исходить из того, что указанный перечень не является закрытым.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий для взыскания с ответчика убытков, причиненных неисполнением условия договора безвозмездного пользования о несении расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Выводы суда, в том числе в части пени, взысканной судебными актами с истца, соответствуют сложившейся судебной практике (Определения Верховного Суда РФ № 308-ЭС22-7658 от 31.05.2022, № 301-ЭС23-6529 от 12.05.2023).

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 15, 309, 310, 393, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины (ст. 333.37 Налогового кодекса РФ), государственная пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району города Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, г. Томск (ИНН <***>) в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска, г. Томск (ИНН <***>) убытки в размере 64 964,56 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья                                                                                                                               Е.И. Бутенко