Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А03-2880/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр-т Ленина 76, тел. 61-92-78

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2880/2019
г. Барнаул
15 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Амиготерра», г. Барнаул (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Харвесто ландтехник РФ», г. Краснодар (ОГРН <***>) о взыскании 50 620 руб. 92 коп. неосновательного обогащения,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт), ФИО3 (доверенность, паспорт),

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Амиготерра» (далее – ООО «Амиготерра», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Харвесто ФИО4» (далее – ООО «Харвесто ФИО4», ответчик) о взыскании 210 650 руб. предварительной оплаты.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в счет оплаты товара по договору поставки №МА18013 от 28.06.2018 по спецификации №1 от 28.06.2018 перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 310 650 руб. Ответчик возвратил сумму предоплаты в размере 1 100 000 руб. Предоплата в сумме 210 650 руб. не возвращена.

В ходе рассмотрения дела истец согласился с отзывом истца об удержании 10% оплаты за товар, в связи с чем уточнил исковые требования и просил взыскать предоплаты в сумме 50 620 руб. 92 коп., указав, что по условиям спецификации покупателем должен был быть произведен платеж в размере 10%, что составляет 2 550 долларов США. Исходя из курса доллара на дату оплаты 2 550 долларов составляли 160 029 руб. 075 коп. (2 550 долларов х 62,7565 (по курсу доллара на день платежа). В связи с этим ответчиком необоснованно удержана денежная сумма в размере 50 620 руб. 92 коп. исходя из следующего расчета: 210 650 руб. – 160 029,075 = 50 620 руб. 92 коп.

Ответчик представил отзыв, в котором полагал, указал на право удержания первого платежа в размере 10% от цены договора.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

28.06.2018 между ООО «Амиготерра» (покупатель) и ООО «Харвесто ФИО4» (продавец) заключен договор поставки №МА18013, по условиям которого продавец обязался поставить жатку MAIZCO, именуюемую в дальнейшем «товар» в собственность покупателя, а покупатель обязался принять товар на условиях и на месте, указанных в Спецификациях, оформленных по форме Приложения №1 к настоящему договору и оплатить за товар определенную настоящим договором цену (пункт 1 договора).

Соглсно пункту 2.1 договора количество, цена единицы и партии товара, валюта платежа, а также сроки и порядок оплаты указываются в Спецификациях к настоящему договору. Разрешается частичная оплата.

В спецификации №1 от 28.06.2018 сторонами согласована поставка товара MAIZCO, системы среза sun-speed, жатка для уборки подсолнечника, рабочая ширина 8,4м, в комплекте с адаптером для зерноуборочного комбайна ROSTSLEMASH AGROS 595 plus в количестве 1 штука, стоимостью 25 500 USD. Товар поставляется на склад поставщика в г. Новоросийск, Россия до 31.08.2018 при выполнении условий оплаты:

1-ый платеж – 10% предоплата в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания данной спецификации;

2-ой платеж – 90% до 21 июля 2018 г.

В случае неуплаты 2-го платежа в срок, поставщик имеет право расторгнуть договор. Внесенная предоплата по 1-ому платежу, в таком случае покупателю не возвращается. Оплата производится в рублях по текущему курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Платежным поручением №476 от 02.07.2018 истец перечислил ответчику предоплату в размере 160 650 руб.

Платежными поручениями №724 от 27.07.2018, №752 от 30.07.2018, №1004 от 21.08.2018 истец перечислил оставшуюся оплату за товар в общей сумме 1 150 000 руб.

В установленный в спецификации к договору срок поставщик товар не поставил, в свою очередь ответчик 10.12.2018 уведомил истца о расторжении договора в связи с просрочкой внесения второго платежа.

Платежными поручениями №154 от 03.09.2018, №155 от 03.09.2018 ответчик частично возвратил сумму оплаты по договору в размере 1 100 000 руб.

Поскольку требование истца о возврате оставшейся суммы оплаты оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Давая оценку договору, суд полагает, что сторонами был заключен договор поставки, к которому соответственно должны применяться правила главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По условиям спецификации №1 от 28.06.2018 поставщик обязан поставить товар не позднее 31.08.2018, т.е. срок поставки товара истек 31.08.2018.

10.12.2018 в связи с нарушением срока внесения второго платежа по договору ответчик вручил истцу уведомление о расторжении договора, что расценивается судом как односторонний отказ от исполнения договора поставки №МА18013 от 28.06.2018.

Доказательства поставки товара на сумму предоплаты в размере 210 650 руб. ответчиком не представлены.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать сумму предоплаты, с учетом согласованного сторонами условия об удержании 10% внесенной предоплаты по 1 –ому платежу, что составляет 50 620 руб. 92 коп. (210 650руб.-160029,08 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Кодекса).

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательства поставки товара, либо возврата предоплаты.

Довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска, со ссылкой на условие об удержании ответчиком предоплаты, составляющей 10% от цены договора, названное, подлежит отклонению в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу пунктов 1, 2 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условиями соглашения №1 от 28.06.2018 сторонами предусмотрено удержание 10% от суммы 1-ого платежа в случае неуплаты 2-ого платежа в срок до 21.07.2018.

Действительно из материалов дела следует, что истец внес оставшиеся денежные средства с нарушением срока, предусмотренного условиями спецификации.

Вместе с тем, буквальное толкование указанного пункта договора в порядке статьи 431 ГК РФ в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о направленности воли сторон на внесение предоплаты по договору (аванса), а не задатка.

С учетом этого, после расторжения договора по инициативе поставщика в отсутствие соответствующего исполнения оснований для удержания предоплаты у последнего не имеется.

Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 12 февраля 2019г. по делу А81-3690/2018.

Более того, если согласиться с отзывом ответчика о праве поставщика на удержание первого платежа, то денежная сумма в размере 50 620 руб. 92 коп. в любом случае подлежит возврату истцу, поскольку по условиям договора продавец вправе был удержать 10% от стоимости товара, т.е. 2 550 долларов США, что на день оплаты составляло 160 029 руб. 075 коп. по курсу доллара на день внесения первого платежа (62,7565 рубля за доллар).

Поскольку истцом перечислена предоплата в общей сумме 1 310 650 руб., учитывая возврат ответчиком предоплаты в сумме 1 100 000 руб., а также принимая во внимание удержание в размере 10% (160 029 руб. 075 коп.), ответчик должен возвратить необоснованно удерживаемую сумму в размере 50 620 руб. 92 коп., исходя из следующего расчета: 1310650 – 1 100 000 – 160 029,075 (первый платеж) =50 620 руб. 92 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 7 213 руб.

Размер государственной пошлины, исчисленный исходя из размера уточненных требований, составит 2 025 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 025 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В оставшейся части государственная пошлина в сумме 5 188 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

На основании статей 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Харвесто ландтехник РФ», г. Краснодар (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амиготерра», г. Барнаул (ОГРН <***>) 50 620 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 2 025 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амиготерра», г. Барнаул (ОГРН <***>) из федерального бюджета 5 188 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1548 от 07 ноября 2018г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова