Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А13-602/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

«

Дело № А13-602/2022
город Вологда
05» июля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена «28» июня 2022.

Полный текст решения изготовлен «05» июля 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Наставник» к обществу с ограниченной ответственностью «Кэпиталстрой» о взыскании 430 765 руб., а также 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского поселения «Город Белозерск»,

при участии от истца – ФИО1. по доверенности от 16.05.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Наставник» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 160029, <...>; далее – ООО «Наставник») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кэпиталстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 160013, <...>; далее – ООО «Кэпиталстрой») о взыскании 430 765 руб., в том числе 416 060 руб. 40 коп. суммы неотработанного аванса и 14 704 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2021 по 10.12.2021, а также 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 28.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского поселения «город Белозерск» (далее - Администрация).

В обоснование исковых требований ООО «Наставник» сослалось на выполнение ответчиком работ не в полном объеме и отсутствие возврата неосвоенного аванса, а также на статьи 395, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

ООО «Кэпиталстрой» и Администрация надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителя в судебное заседание не направили. Ответчик отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

В силу части 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В части 4 статьи 137 АПК РФ указано, что, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ни ответчик, ни третье лицо соответствующих возражений не заявили. При таких обстоятельствах суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 28.04.2020 ООО «Наставник» (заказчик) и ООО «Кэпиталстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 15/2021 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов по адресу: <...> а», в соответствии с техническим заданием и проектной документацией, а также утвержденным планом-графиком, а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Стоимость работ согласована в пункте 3.1 договора и составляет 4 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок нала выполнения работ – 28.04.2021, срок окончания выполнения работ – 15.06.2021.

Истец в качестве предварительной оплаты за выполненные работы по платежным поручениям от 30.04.2021 № 519, от 07.05.2021 № 545, от 13.05.2021 № 560, от 14.05.2021 № 581, от 17.05.2021 № 583, от 18.05.2021 № 590, от 18.05.2021 № 591 перечислил ответчику 1 410 000 руб.

По актам по форме КС-2 от 30.04.2021 № 1, от 01.05.2021 № 2 ответчик сдал, а истец принял работы на сумму 993 939 руб. 60 коп. Иных работ ответчиком не выполнялось.

В письме от 01.06.2021 № 63, а также в претензии от 10.12.2021 ООО «Наставник» просило ООО «Кэпиталстрой» возвратить излишне уплаченные денежные средства в сумме 416 060 руб. 40 коп. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Письмом от 21.01.2022, направленным ответчику 31.01.2022 истец уведомил ответчика о расторжении договора и вновь просил возвратить излишне уплаченные денежные средства и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Кэпиталстрой» денежные средства не возвратило, на претензии не ответило, что явилось поводом для обращения ООО «Наставник» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 711 и 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 названной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В статье 717 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, заключенный между сторонами договор полряда расторгнут 08.02.2022 (дата получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора).

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и статьи 711 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В нарушение стати 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств выполнения работ на сумму 416 060 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное сбережение).

Поскольку правомерность получения от истца суммы 416 060 руб. 40 коп. ответчик не подтвердил, указанная сумма подлежит взысканию с него в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 стати 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с невозвращением суммы неосновательного обогащения истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2021 по 10.12.2021 в общей сумме 14 704 руб. 60 коп.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов, поскольку названное требование заявлено за период до одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, то есть до расторжения договора.

Согласно пункту 7.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств по настоящему договору.

Соответственно, до даты расторжения договора у подрядчика сохранялась обязанность по выполнению работ, согласованных в договоре, а у заказчика – право начислить неустойку за нарушение срока выполнения работ. До расторжения договора спорная сумма являлась суммой предварительной оплаты, на которую не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ. Только после расторжения договора, а именно после 08.02.2022, у подрядчика прекратилась обязанность по выполнению работ и возникла обязанность по возврату излишне уплаченных денежных средств. Однако за период после 08.02.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами не начислены.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2021 по 10.12.2021 надлежит отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ООО «Наставник» заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) регламентировано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, 01.12.2021 ООО «Наставник» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель; далее – ИП ФИО2.)) заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему юридические услуги: консультация по делу, составление искового заявления, ведение дела в суде по взысканию денежных средств по договору подряда № 15/2021 от 28.04.2021 с ООО «Капиталстрой».

В соответствии с пунктом 2.1 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; составить претензию (с приложением полного пакте документов) и направить ее ООО «Кэпиталстрой»; составить исковое заявление (с приложением полного пакета документов) и направить его в суд; представлять интересы заказчика в суде (ведение дела в суде первой инстанции). Для выполнения данной обязанности исполнитель вправе привлечь третьих лиц.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали услуг исполнителя в размере 25 000 руб.

ООО «Наставник» 01.12.2021 оплатило услуги в сумме 25 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.12.2021 № 41.

Юридические услуги оказал ФИО1 на основании договора от 11.01.2021, заключенного между ним и ИП ФИО2, что не противоречит условиям договора, заключенного истцом и ИП ФИО3, в подпункте «б» пункт 2.4 которого указано право исполнителя привлекать к работе необходимых специалистов по согласованию за счет заказчика.

На основании изложенного следует признать доказанным факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, их размер, а также то, что понесенные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела в суде.

В пунктах 11, 13 Постановления № 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг не представил.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно, в сумме 24 125 руб.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кэпиталстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 160013, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наставник» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 160029, <...>) 416 060 руб. 40 коп. основного долга, 11 219 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 24 125 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья И.В. Кутузова