Решение от 20 декабря 2023 г. по делу № А45-7464/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело №А45-7464/2023

Резолютивная часть решения оглашена 13 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск, третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Сателит» (ОГРН <***>), 2) ФИО3, 3) ФИО4, 4) ФИО5 о признании недействительным решения от 09.09.2022 №15,

в присутствии представителей сторон:

заявителя: не явился, извещен,

заинтересованного лица: ФИО6, доверенность от 01.09.2023, удостоверение, диплом; ФИО7, доверенность от 09.10.2023, паспорт, диплом,

третьих лиц: 1) ФИО8, доверенность от 30.06.2023, удостоверение адвоката; 2) ФИО9, доверенность от 01.08.2023, паспорт, диплом; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 09.09.2022 №15.

Заявитель указывает, выводы Инспекции о неправомерном применении им специальных налоговых режимов в виде упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) и патентной системы налогообложения (далее - ПСН), об участии заявителя совместно с другими индивидуальными предпринимателями (ФИО5, ФИО3, ФИО4) в схеме «дробления» бизнеса под контролем ООО «Сателит» являются противоречивыми, незаконными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ИП ФИО2 является самостоятельным участником предпринимательской деятельности, получающим от нее доход и распоряжающимся им по своему усмотрению. В связи с чем его деятельность не контролируется ООО «Сателит» и не подчиняется последнему.

Налоговым органом в качестве доказательств совершения налогового правонарушения использованы документы, полученные в рамках налоговых проверок иных лиц. Кроме того считает, что его налоговые обязательства определены с нарушением правил подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган считает, что установленные Инспекцией обстоятельства, свидетельствует о том, что группа взаимосвязанных лиц, являющихся сособственниками помещений Торгового комплекса «Восток» (ООО «Сателлит» и индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5), действовавшая и осуществляющая деятельность как единый хозяйствующий субъект, умышленно искажала сведения о фактах финансово-хозяйственной жизни с целью непревышения лимита, установленного ст. 346.13, п.6 ст. 346.45 НК РФ, путем формального разделения арендной деятельности между собой (на ООО «Сателит», применяющий ОСНО и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН и ПСН, что повлекло за собой нарушение п.1 ст. 54.1 НК РФ.

ИП ФИО5 представила отзыв, в котором сообщает следующее.

Налоговый орган произвольно оценил факт обоснованного соседства индивидуальных предпринимателей, продиктованного правом их общей долевой собственности на помещения ТК «Восток». Указывая на формальное разделение бизнеса между «Сателит», ИП ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО4, налоговый орган не определил и не выявил нераздробленную форму такого бизнеса. Представляется, что ею могла быть корпоративная консолидация уже самих ИП и «Сателит» в рамках одного хозяйственного общества - держателя всех активов ТК «Восток». Однако в таком случае происходит противоправное навязывание хозяйствующим субъектам организационного-правовой формы ведения бизнеса вопреки их абсолютному и безусловному праву выбора в этой сфере.

ИП ФИО3 в своем отзыве ссылается на следующее.

Суть нарушения, по мнению налогового органа, состояла в осуществлении собственниками ТК «Восток» (единой предпринимательской деятельности в целях неправомерного применения специальных налоговых режимов (УСН и ПСН), вместо ОСНО.

Обосновывая данный вывод и довод о неправомерном применении специального налогового режима, налоговый орган объединил остаточную стоимость основных средств ООО «Сателит» и всех привлечённых третьих лиц, в том числе и ФИО3, сделал вывод о превышении установленного законом ограничения (лимита) в 150 млн рублей, обосновал этим незаконность применения ФИО2, и иными собственниками (третьими лицами по настоящему делу) специальных режимов в виде ПСН и УСН, и исчислил ФИО2 (так как проверка осуществлялась в отношении него) налоги по общей системе налогообложения. Проверка в отношении ФИО2 проводилась за 2017-2019 г.г.

Указанный подход налогового органа явно незаконный. Указанный подход противоречит принятому в отношении ФИО3, решения № 09-23/5922 от 14.12.2020, принятому МРИ ФНС №20 по Новосибирской области, и поддержанному Управлением ФНС по Новосибирской области. Он противоречит той позиции, которую на протяжении года налоговый орган и УФНС по Новосибирской области озвучивает в рамках рассмотрении дела А45-17834/2022, по заявлению ФИО3 о признании недействительным вышеуказанного решения налогового органа.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания решения налогового органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения (действий, бездействия) действующему законодательству и нарушение принятым решением (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд по результатам оценки совокупности представленных в дело доказательств установил основания для признания оспариваемого решения недействительным. При этом исходит из следующего.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 02.12.2014, основным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20).

В проверяемом периоде ИП ФИО2 применял упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) и патентную систему налогообложения (далее - ПСН).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ИП ФИО2 всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы Инспекции о том, что группа взаимосвязанных лиц, являющихся сособственниками помещений торгового комплекса «Восток» (ООО «Сателит», индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5), действовавшая и осуществлявшая деятельность как единый хозяйствующий субъект, умышленно искажала сведения о фактах финансово-хозяйственной жизни с целью непревышения предельного лимита, установленного пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ и пунктом 6 статьи 346.45 НК РФ, путем формального разделения фактической арендной деятельности между собой (на ООО «Сателит», применяющего общую систему налогообложения (далее - ОСНО), и индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные режимы налогообложения в виде УСН и ПСН).

Нарушение налогового законодательства, выразившееся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, повлекшее неуплату налогов, подлежащих уплате при применении ОСНО, квалифицировано налоговым органом по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ.

При этом Инспекцией применена методика доначислений суммы налогов, пени и штрафов, заключающаяся в разделении полученной налоговой выгоды между собственниками недвижимого имущества в части выручки, приходящейся на ИП ФИО2, и расходов, направленных на получение данной выручки.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.09.2022 № 15.

ИП ФИО2, не согласившись с решением налогового органа, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области 20.12.2022 вынесло решение № 1133 о частичном удовлетворении апелляционной жалобы заявителя, по результатам которого ИП ФИО10 привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 80 715,01 руб. (в том числе по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4 731,17 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 75 983,84 руб.), по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 29 540,75 руб. (в том числе по НДС - 3 610,89 руб., по НДФЛ - 25 929,86 руб.), доначислены суммы налога к уплате в размере 4 186 831,84 руб. (НДС - 189 247,00 руб., НДФЛ - 3 997 584,84 руб.), пени в размере 846 172,82 руб. (по НДС - 29 952,01 руб., по НДФЛ-816 220,81 руб.)

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ИП ФИО2 в суд с настоящим заявлением по мотивам, указанным выше, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях и озвученных в ходе судебного разбирательства.

Суд, по результатам оценки представленных в дело доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление N 53), находит выводы Инспекции не обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1)основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (п.3 ст.54.1 НК РФ).

Согласно п. 5 ст. 82 НК РФ доказывание факта несоблюдения налогоплательщиком условий, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделом V «Налоговая декларация и налоговый контроль» НК РФ, в частности, при проведении выездной налоговой проверки.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты (пункт 1 статьи 171 НКРФ).

Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенные ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии со статьей 346.11 НК РФ УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством о налогах и сборах Российской Федерации. Причем применение УСН предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ, налога на имущество физических лиц, а также они не признаются налогоплательщиками НДС.

Законодательством установлены ограничения возможности применения УСН, в том числе касающиеся предельного размера доходов налогоплательщика (в 2017-2019 годах -150 млн. руб.), остаточной стоимости основных средств (в 2017-2019 годах - 150< млн. руб.), при превышении которых налогоплательщик не вправе применять УСН.

Индивидуальный предприниматель наряду с УСН и ОСНО может применять ПСН. Законодательством также установлены ограничения возможности применения ПСН (пункт 6 статьи 346.43 НК РФ, пункт 6 статьи 346.45 НК РФ), в том числе касающиеся суммы доходов от всех видов деятельности на «патенте», которая не должна превышать 60 млн. руб. за календарный год. Доходом для целей соблюдения лимита на ПСН являются доходы от реализации по всем видам деятельности, переведенным на «патент» (подпункт 1 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ, пункт 1 статьи 346.53 НК РФ).

Если совмещается ПСН с УСН, то для целей лимита по доходам на ПСН учитываются доходы от реализации как от деятельности, переведенной на «патент», так % от деятельности на УСН (пункт 6 статьи 346.45 НК РФ, Письмо Минфина России от 13.04.2021 № 03-11-11/27580).

Применение УСН и ПСН является специальным льготным налоговым режимом, позволяющим получать определенную налоговую выгоду, которая считается обоснованной, однако, нахождение лиц на ПСН и УСН возможно не только при формальном соблюдении требований к применению специального налогового режима, но и обусловлено необходимостью налогообложения тех или иных операций в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Соответственно, при оценке законности применения налогоплательщиком специального режима налогообложения необходимо исходить не только из формального соответствия налогоплательщика критериям, позволяющим применять УСН и ПСН, но и из оценки действий налогоплательщика применительно к нормам гражданского, трудового и налогового законодательства, повлиявших на возможность применения специального налогового режима.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что группой взаимосвязанных лиц, а именно ООО «Сателит» (далее - Общество) и индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее - предприниматели), создана схема «дробления бизнеса», в рамках которой между ними искусственно разделена деятельность по сдаче в аренду помещений торгового комплекса «Восток», расположенного по адресу <...> (далее - ТК «Восток», комплекс).

Целью схемы являлся вывод части выручки из под налогообложения по общей системе (ОСНО) посредством применения специальных налоговых режимов (УСНО и ПСН) индивидуальными предпринимателями, при создании видимости соблюдения ограничений, установленных п. 4 ст. 346.13, п. 6 ст. 346.45 НК РФ.

Фактически группа взаимозависимых лиц действовала как единый хозяйствующий субъект, контроль за ведением единого бизнес-процесса осуществлялся ООО «Сателит».

При расчете налоговых обязательств Инспекция исходила из необходимости их определения в отношении каждого выгодоприобретателя отдельно, учитывая, что каждый участник схемы являлся реальным хозяйствующим субъектом. Налоговым органом учтена выручка, приходящаяся только на ИП ФИО2, а также расходы, направленные на получение данной выручки.

В ходе проверки установлено, что 23.07.2014 между Мэрией г. Новосибирска и ООО «Сателит» заключены договор купли-продажи № 2373 зданий и движимого имущества и договор купли-продажи № 2373-3 земельного участка, на основании которых ООО «Сателит» приобрело имущественный комплекс по адресу: <...> для проведения работ по реконструкции и строительства ТК «Восток».

На основании договора от 01.12.2015 № б/н ООО «Сателит» реализовало в адрес ИП ФИО2 1/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (корпус № 1 ТК «Восток», кадастровый номер 54:35:014700:55, площадь 21 611,8 кв.м.), а также 6/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый номер 54:35:014700:19, площадь 75 667,00 кв.м.).

На основании договора от 28.12.2015 № б/н ООО «Сателит» реализовало в адрес ИП ФИО5 8/100 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое здание (корпус № 1 ТК «Восток», кадастровый номер 54:35:014700:55, площадь 21611,8 кв.м.), а также 5/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый номер 54:35:014700:19, площадь 75 667,00 кв.м.).

На основании соглашения от 01.06.2016 № б/н Обществом, ИП ФИО5 и ИП ФИО2 сторонами принято решение разделить здание с кадастровым номером 54:35:014700:55 на восемь самостоятельных помещений, каждому из которых 28.07.2016 был присвоен кадастровый номер:

- кадастровый номер 54:35:014700:70, площадью помещений 2 230.6 кв.м.;

- кадастровый номер 54:35:014700:69, площадью помещений 2 933.8 кв.м.;

- кадастровый номер 54:35:014700:67, площадью помещений 2 966.8 кв.м.;

- кадастровый номер 54:35:014700:66, площадью помещений 2 015.3 кв.м.;

- кадастровый номер 54:35:014700:65, площадью помещений 2 737.6 кв.м.;

- кадастровый номер 54:35:014700:64, площадью помещений 2 965.3 кв.м.;

- кадастровый номер 54:35:014700:63, площадью помещений 2 833.6 кв.м.;

- кадастровый номер 54:35:014700:62, площадью помещений 2 928.8 кв.м. Общая площадь помещений составляет 21 611.8 кв.м

Согласно выводам Инспекции, ООО «Сателит» и индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 фактически действуют и осуществляют деятельность как единый хозяйствующий субъект.

Так, в результате произведенного расчета по полученным доходам от реализации вышеуказанных лиц по всем видам предпринимательской деятельности, исходя из данных книг учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, книг учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих ПСН, налоговой и бухгалтерской отчетности за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 установлено, что ООО «Сателит» и индивидуальными предпринимателями ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 превышены требования и (или) допущено несоответствие требованиям, установленным и пунктом 4 статьи 346:13, и подпунктом 1 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ, то есть как в части применения УСН, так и в части применения ПСН.

Однако, суть схемы, созданной группой лиц, заключена в формальном разделении единого объекта имущества между ООО «Сателит» и предпринимателями ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, выводе части выручки от сдачи в аренду указанного имущества из-под налогообложения по общей системе налогообложения и применении в отношении деятельности специальных налоговых режимов (УСН и ПСН).

Инспекция не оспаривает, что добросовестные налогоплательщики имеют право применять ПСН наряду с общей системой налогообложения, но в рассматриваемой ситуации применена схема уклонения от налогообложения, которая как раз была направлена на применение ПСН по большей части (основной доход, который нигде не отражается), чтобы вывести значительную часть выручки из под общего налогообложения.

Инспекция, исходя из фактических обстоятельств приобретения и использования корпуса № 1 ТК «Восток» следует, что ООО «Сателит» и индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 в период 2017-2019 г.г. неправомерно извлекли доход от экономии на налогах, подлежащих уплате по ОСНО.

Факт формального разделения имущества и выручки от его сдачи в аренду позволил указанной группе лиц вывести из-под налогообложения по ОСНО часть выручки, в результате чего ими получена налоговая экономия в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающей при применении ОСНО и специальных налоговых режимов (УСН и ПСН), по мнению Инспекции подтверждаются установленной в ходе выездной налоговой проверки совокупностью обстоятельств, а именно:

- сособственники не заключали между собой установленных статьями 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) соглашений относительно порядка пользования имуществом и распоряжения помещениями, принадлежавшими им на праве общей долевой собственности;

- здания (корпуса) ТК «Восток» подключены к единой системе отопления - газовой котельной, принадлежащей ООО «Сателит», при этом в проверяемый период Общество не реализовывало и не перевыставляло в адрес иных сособственников ТК «Восток» услуги по теплоснабжению;

- управлением и обслуживанием всех корпусов ТК «Восток» занималась аффилированная управляющая компания ООО «Луч», которая оказывала собственникам услуги, связанные с управлением и технической эксплуатацией площадей и мест общего пользования в здании по адресу: <...>. Согласно отчетам об исполнении агентского поручения ООО «Луч» оказывало следующие виды услуг: охрана объектов, услуги котельной, ремонт, техническое обслуживание систем вентиляции, охраны, пожарной автоматики;

- помещения корпусов №№ 1-3 в рабочих документах обозначены как совокупность корпусов, имеют единое обозначение ТК «Восток», единый режим работы, оформление фасадов корпусов №№ 1-3 имеют единое цветовое исполнение, элементы входной группы выполнены в едином стиле, торговые ячейки корпусов №№ 1-3 выполнены в едином стиле, нумерация торговых мест корпусов №№ 1,3 имеет сквозное обозначение от 1 до 1253 и от 1254 до 1333 соответственно, зона въезда-выезда общая для всех корпусов ТК «Восток», имеет организованный порядок движения, вся территория, прилагающая к корпусам, предоставлена в аренду ИП ФИО11, который осуществляет ее обслуживание и эксплуатацию;

- на общедоступном сайте в сети Интернет («vostok54.ru») ТК «Восток» позиционируется как единый комплекс зданий, имеющий единый режим работы, почтовый адрес, единый номер телефона и единый логотип (торговое обозначение);

- владельцем доменного имени «vostok54.ru» является ИП ФИО2, являющийся участником схемы;

- из показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, установлено, что ФИО9 (руководитель с 14.12.2017 по 20.09.2022 и учредитель (с долей участия 10%) ООО «Сателит») осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции (устройство сотрудников на работу, непосредственный руководитель части сотрудников, финансист, начисление заработной платы сотрудникам) в ООО «ТД «Скорпио», являющееся взаимозависимым по отношению к ИП ФИО2 по признаку руководства и учредительства (100% доля уставного капитала), что свидетельствует о согласованности действий и взаимосвязанности Предпринимателя и ООО «Сателит»;

- осуществление участниками схемы единого вида деятельности;

- расчетные счета участников схемы открыты в одном и том же кредитном учреждении;

- представителем ООО «Сателит» в сделке по приватизации имущества ТК «Восток» являлся ИП ФИО2;

- ООО «Сателит», ИП ФИО15 и иные собственники ТК «Восток» осуществляли платежи в адрес единых контрагентов. При этом проведение отделочных работ (ремонтно-строительных) на территории и в помещениях ТК «Восток» участниками схемы осуществлялось централизованно;

- из полученных от подрядных организаций, выполнявших строительно-монтажные работы на ТК «Восток», документов установлено, что плательщиком по договору могли выступать различные предприятия, однако от имени Заказчика представляли интересы одни и те же лица;

- договоры аренды заключались сособственниками с одними и теми же посредниками - «Оптовыми арендаторами» (денежные средства на расчетные счета собственников ТК «Восток» зачислялись от единых «оптовых арендаторов»);

- ФИО16 (являющийся также «оптовым арендатором» корпуса № 2) выступал в качестве представителя администрации ТК «Восток»;

- схема сдачи в аренду помещений собственниками ТК «Восток» (ООО »Сателит», ИП ФИО3, ИП ФИО5, ИП ФИО4, ИП ФИО2) не обусловлена целями делового характера; структура арендных отношений является запутанной, не имеет очевидного экономического смысла и цели (помещения и торговое оборудование, расположенное в ТК «Восток», сдаются в аренду «Оптовым арендаторам» различными лицами).

- «Оптовые арендаторы», действуя в экономических интересах ООО «Сателит» (и иных взаимосвязанных собственников ТК «Восток»), заключали регулярно пролонгируемые договоры аренды торговых площадей * с ООО «Сателит» на одинаковых условиях со сроком договора, не превышающем 12 месяцев, что обеспечивало уклонение от государственной регистрации долгосрочного договора аренды. В дальнейшем «Оптовые арендаторы» сдавали части помещений в субаренду конечным арендаторам, при этом учет денежных средств с субарендаторами организован способом, препятствующим установить реальные показатели финансово-хозяйственной деятельности: «Оптовые арендаторы», действуя согласованно, избегали в нарушение положений ГК РФ заключения договоров субаренды в бумажном виде, а также от расчетов в безналичной форме.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля (проведение допросов свидетелей) в отношении арендаторов, фактически осуществляющих деятельность в торговых помещениях ТК «Восток» по адресу: <...>, установлено:

- отсутствие договоров, заключенных с арендодателями торговых помещений, при этом свидетели при проведении допросов точно не смогли пояснить, с кем заключали договоры аренды, не смогли назвать ФИО Арендодателей и их представителей;

- отсутствие документов, подтверждающих внесение арендной платы в адрес Арендодателей, денежные средства передавались представителям Арендодателя наличными денежными средствами.

В ходе налоговой проверки у ИП ФИО2, ООО «Сателит», иных собственников помещений, а также единых контрагентов-арендаторов помещений по адресу: <...>, в соответствии с пунктом 12 статьи 89, статьями 93, 93.1 НК РФ истребовались первичные документы, договоры аренды (приложения к ним), позволяющие идентифицировать предмет и условия сделки, количественно-стоимостные характеристики сделки: тип ячейки, местонахождение и прочее. Однако истребуемые документы не представлены.

Указанными обстоятельствами налоговый орган подтверждает, что деятельность по сдаче недвижимого имущества в аренду в ТЦ «Восток» осуществлялась ООО «Сателит» и индивидуальными предпринимателями ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, как единым хозяйствующим субъектом, при этом каждый собственник площадей, расположенных в ТК «Восток», самостоятельно и в своих интересах распоряжался выручкой, полученной от арендной деятельности.

Инспекцией в ходе проверки сделан вывод о том, что ООО «Сателит» и индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 фактически действуют и осуществляют деятельность как единый хозяйствующий субъект. В результате произведенного расчета по полученным доходам от реализации вышеуказанных лиц по всем видам предпринимательской деятельности, исходя из данных книг учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, книг учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих ПСН, налоговой и бухгалтерской отчетности за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 установлено, что ООО «Сателит» и индивидуальными предпринимателями ФИО2., ФИО3, ФИО4, ФИО5 превышены требования и (или) допущено несоответствие требованиям, установленным, пунктом 4 статьи 346.13, подпунктом 1 пункта 6 статьи 346.45 Кодекса в части применения УСН и ПСН.

Суд выводы налогового органа по результатам оценки совокупности собранных доказательств находит не обоснованными, противоречивыми и сделанными при не полно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для настоящего дела.

Из письма № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» от 10.03.2021, следует, при оценке бизнес-моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц, часть из которых применяют специальные налоговые режимы (упрощенную систему налогообложения, систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности), необходимо исходить из следующего.

При налоговой проверке налогоплательщика, входящего в группу лиц, в отношении которых осуществляется контроль одними и теми же лицами, необходимо помимо оценки соблюдения требований, предусмотренных статьями 346.12, 346.26 Кодекса, также оценивать, ведется ли налогоплательщиком и иными лицами соответствующая деятельность самостоятельно и на свой риск с использованием собственных достаточных трудовых, производственных и иных ресурсов с принятием управленческих решений органами управления налогоплательщика или, напротив, от имени нескольких формально самостоятельных субъектов осуществляется организационно единая деятельность, координируемая одними и теми же лицами, с задействованием общих материально-технических и (или) трудовых ресурсов и (или) средств индивидуализации.

Вывод о нарушении требований ст. 54.1 НК РФ и об исключительно или преимущественно налоговых мотивах организации ведения бизнеса в рамках группы лиц с применением преференциальных специальных налоговых режимов может быть сделан, в частности, в случае, если:

а) налогоплательщиком ведется деятельность через применяющих специальные налоговые режимы подконтрольных лиц, которые не осуществляют ее в своем интересе и на свой риск, не выполняют реальных функций, и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от своего имени в интересах контролирующего лица,

б) хозяйственная деятельность осуществляется налогоплательщиком и иными входящими в группу лицами с использованием одних и тех же работников и иных ресурсов при тесном организационном взаимодействии данных лиц.

В каждом конкретном случае достаточность доказательств, свидетельствующих о формальном разделении (дроблении) бизнеса, зависит от конкретных обстоятельств, установленных в отношении участников схемы и их взаимоотношений (Письмо ФНС России от 11.08.2017 № СА-4-7/15895@).

В оспариваемом решении, налоговым органом не опровергнута экономическая самостоятельность ООО «Сателит» и индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

В ходе выездной налоговой проверки получены свидетельские показания руководителя ООО «Сателит» ФИО9, ИП ФИО2, ИП ФИО3, которые подтвердили факт осуществления ими самостоятельной предпринимательской деятельности.

Общество и предприниматели зарегистрированы и поставлены на налоговый учет в разные периоды времени, их регистрация не связана между собой, развитием общего бизнеса, приближением к установленным лимитам применения специальных налоговых режимов и т.д.

Общество и предприниматели ведут раздельный бухгалтерский (налоговый) учет, самостоятельно исчисляют и уплачивают налоги и сборы по результатам хозяйственной деятельности.

Фактов наличия общего персонала, его формального перераспределения между участниками схемы без изменения должностных обязанностей проверкой не установлено.

В ходе проверки установлено получение Обществом и предпринимателями доходов от использования в хозяйственной деятельности имущества, имущественных прав, не связанных с другими участниками.

Так, налогоплательщик в проверяемом периоде получал займы и дивиденды от ООО «ГУМ», ООО «ГУМ-Инвест», ООО «Система», имел в собственности объекты недвижимости (<...>/1, здания на о. Сахалин).

В свою очередь, ООО «Сателит» имело в собственности объекты недвижимости в <...>, 20/1, ФИО17, 206), <...>). ИП ФИО3 имел в собственности объекты недвижимости в г. Новосибирске (ул. Ватутина, 24, ФИО18, 72 и др.), <...>, ФИО19, 17, ФИО20, 18).

В этой связи совпадение вида экономической деятельности, связанного с арендой и управлением недвижимым имуществом, само по себе, не может свидетельствовать о ведении единой хозяйственной деятельности.

Совпадение отдельных контрагентов (общие арендаторы, поставщики коммунальных услуг, услуг связи, управляющая компания и т.д.), единые решения в области оформления, дизайна ТК «Восток», ведение сайта комплекса объективно обусловлены управлением общим торговым объектом.

Подобная согласованность действий между собственниками не исключает наличия целей делового характера, в связи с чем, сама по себе не может свидетельствовать о противоправности общей деятельности.

В материалах выездной налоговой проверки отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество и предприниматели самостоятельно не распоряжались доходом, полученным от деятельности в ТК «Восток», использовали его фактически в чужом интересе. При этом, отсутствие в материалах проверки документов о порядке распределения доходов от аренды между обществом и предпринимателями как долевыми собственниками не свидетельствует о ведении деятельности единым хозяйствующим субъектом.

В этой связи, объединение остаточной стоимости основных средств и доходов, в том числе в отношении которых не установлено ведение совместной деятельности, для оценки соблюдения ограничений применения специальных налоговых режимов является необоснованным.

Выявленная проверкой согласованность действий собственников ТК «Восток» не указывает о ведении деятельности единым хозяйствующим субъектом, объединение остаточной стоимости основных средств и доходов, в том числе в отношении которых не установлено ведение совместной деятельности, для оценки соблюдения ограничений применения специальных налоговых режимов является необоснованным.

Установленные судом обстоятельства и анализ совокупности собранных доказательств свидетельствуют о формальном подходе налоговых органов к изучению всех представленных документов, не полноте оценки собранных доказательств, выборочном подходе в оценке показаний свидетелей, что недопустимо при принятии решения о привлечении налогоплательщика к ответственности. Бесспорных доказательств, указывающих на применение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Кроме того решением от 05.12.2023г. УФНС России по Новосибирской области оспариваемое решение отменено в полном объеме.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит отнесению на заинтересованное лицо в порядке ст. 110, 112 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области от 09.09.2022 №15.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Е.А. Нахимович