Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А50-10860/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

13.02.2023 года Дело № А50-10860/22

Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13.02.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гричанниковой Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергетикаСервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КПД Инструмент» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании оплаты за услуги, убытков, в связи с неисполнением или некачественным исполнением обязательств по договору оказания услуг


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность от 10.01.2023, паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 08.06.2022, паспорт, диплом),

эксперт – ФИО3 (паспорт)



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «УралЭнергетикаСервис» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КПД Инструмент» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств оплаченных за ремонт генератора в сумме 31 900 руб., убытков в виде расходов на оплату труда работников в сумме 59 303 руб. 28 коп., расходы на приобретение нового генератора в сумме 57 591 руб.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2022 исковое заявление было принято к производству, дело признано судом подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Кроме того, ответчик представил в суд возражения, в котором указал, что исковые требования не признает, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 06.07.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 26.10.2020 заключен договор по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по проведению технического обслуживания и/или ремонта техники Заказчика, в соответствии с приложениями к настоящему Договору, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 4.1 Договора Заказчик обязуется соблюдать сроки проведения технического обслуживания, определённые техническими требованиями и нормативами, установленными заводом-изготовителем.

Согласно п. 5.1 договора Исполнитель гарантирует качество установленных в процессе технического обслуживанияи/или ремонта техники Заказчика запасных частей, узлов и агрегатов в течение срока гарантии. Гарантия на отремонтированные узлы и агрегаты составляет 1 месяцев с момента подписания акта выполненных работ.

В соответствии с п. 5.2 Договора Гарантийные обязательства Исполнителя на регулировку, ремонт и капитальный ремонт узлов и агрегатов техники указываются в приложениях на каждую единицу спецтехники.

Согласно п. 5.3 договора Срок исполнения ремонта техники от 3 до 60 дней. Срок исполнения гарантийного ремонта от 3 до 15 дней в зависимости от трудоемкости и вида ремонта.

Гарантия утрачивает силу, если Заказчик нарушит правила эксплуатации техники или регламент прохождения технического обслуживания (п.5.4. Договора).

23.10.2020 в Сервисный центр ООО «КПД Инструмент» был сдан неисправный дизельный генератор марки KIPOR KDE 6500 E, для проведения диагностики и последующего ремонта, что подтверждается квитанцией №1090 от 23.10.2020.

29.10.2020 составлен акт технического состояния №1090 о необходимых работах по восстановлению и требующихся запасных частях для проведения капитального ремонта двигателя. После телефонного согласования сроков, стоимости работ и запасных частей, принято решение приступить к ремонту.

22.01.2021 генератор передан заказчику, о чем составлен акт №1412 от 22.01.2021.

Сумма затрат на ремонт составила 31900 (Тридцать одна тысяча девятьсот) рублей. Счет оплачен в полном объеме.

10.03.2021 после непродолжительной работы, в первый день, после ремонта, генератор вышел из строя (неожиданно заглох и не запускался, весь корпус был в масле), и 18.03.2021 он был доставлен в СЦ ООО КПД Инструмент, для диагностики в рамках гарантийного срока, о чем была составлена квитанция № 313 от 18.03.2021.

15.04.2021 получена дефектная ведомость № 313 о выявленных повреждения и необходимых запасных частях. А также получен отказ от гарантийного ремонта.

13.05.2021 в адрес ответчика была направлена претензия о производстве гарантийного ремонта либо возмещения денежных средств, затраченных на ремонт.

03.07.2021 года получен ответ, которым ответчик повторно отказывает в произведении гарантийного ремонта, ссылаясь на то, что поломка замененных ранее частей двигателя произошла по вине Истца.

В связи с невозможностью использования неисправного оборудования, Истец понес убытки в виде оплаты труда сотрудникам в размере 59303,28 рублей. (Сотрудники были вынуждены остаться на рабочем месте и осуществлять функции охраны).

Помимо этого, для исполнения условий договора, связанного непосредственно с деятельностью Истца, он был вынужден приобрести новое оборудование, а именно, дизельный генератор, стоимость которого составила 57591 рубль, так как имеющийся в наличии генератор стал не пригодным для использования по назначению в виду проведенного некачественного ремонта и отказа Ответчика провести гарантийный ремонт.

Отказ производить ремонт генератора в рамках гарантийных обязательств и отказ в возврате оплаченных за ремонт денежных средств послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В судебном заседании ответчик поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы для выявления недостатков дизельного генератора и причин их возникновения.

Ответчик просил поручить проведение экспертизы эксперту ФИО3 ООО «Пермский центр автоэкспертиз».

От указанной экспертной организации представлены документы на эксперта, подтверждающие его квалификацию.

От истца возражений относительно назначения экспертизы не поступило, иные экспертные организации не представлены.

Рассмотрев ходатайство ответчика, материалы представленные на экспертную организацию, документы подтверждающие квалификацию и стаж эксперта, суд удовлетворил ходатайство ответчика о проведении судебной технической экспертизы. Определением суда от 21.09.2022 по делу N А50-10860/2022 назначена судебная автотехническая экспертиза генератора, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Пермский центр автоэкспертиз» ФИО3

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

- имеются ли недостатки (неисправности) дизельного генератора KIPOR KDE6500E? Если имеются, то какова причина их возникновения?

Согласно представленному заключению на осмотр эксперту представлен генератор модель – KDE6500E. Счетчик часов работы двигателя генератора (счетчика моточасов) на панели не имеется. Защита двигателя внутреннего сгорания (ДВС) от повреждений в результате наличия низкого уровня (давления) масла отключена от регулятора оборотов (отсоединён трос электромагнита). Генератор имеет следы разборки и повторной сборки.

Из описательной части заключения следует, что двигатель внутреннего сгорания был экспертом демонтирован. Экспертом установлено, что внутри картера (корпуса) ДВС находится крышка шатуна, толкатели клапанов, 2 компрессорных кольца, маслосъёмное кольцо с отельной пружиной, болты крепления. Внутренняя поверхность корпуса покрыта темным налетом. Сетка маслозаборника системы смазки ДВС покрыта темным, густым, мазеподобным налетом, вкладыши (подшипники скольжения) шатуна деформирована и имеют следы термического нагрева со следами износа материала. На внутренней поверхности крышки шатуна имеются повреждения в виде наслоения материала вкладыша, имеются следы термического нагрева со следами износа материала. Нижняя головка шатуна имеет повреждения в виде термического нагрева со следами износа материала. На боковой поверхности поршня имеются повреждения в виде вертикальных полос. Верхняя часть поршня покрыта характерным темным нагаром, повреждений не имеет, распределительный вал повреждений не имеет. Повреждений камеры сгорания и верхней части клапанов не имеется, поверхность камеры сгорания и клапанов покрыты характерным темным нагаром. При воздействии усилия руки на детали масляного насоса установлено, что они вращаются свободно, на внешней стороне всех деталей имеются повреждения в виде круговых полос. При проверке датчика аварийного давления масла системы смазки установлено, что он находится в работоспособном состоянии.

При осмотре коленчатого вала экспертом установлено, что шатунная шейка имеет следы термического нагрева со следами износа (с минусом) материала шейки. На внутренней поверхности целиндра имеются повреждения в виде вертикальных полос. На панели управления световой индикатор аварийного давления масла не горит – перегорел светодиод. При подсоединении к проводам электромагнита источника питания (аккумуляторной батареи) установлено, что он находится в работоспособном состоянии (срабатывает и втягивает трос управления).

Из материалов дела следует, что проведя диагностику ответчиком составлен акт осмотра, согласно которому необходим капитальный ремонт генератора.

20.11.2020 ответчик провел диагностику генератора, установив, что имеются задиры на поршне, в картере нет масла, вместо масла желеобразная масса, сгорела шейка коленчатого вала, необходим ремонт генератора с заменой аналогичных деталей.

Согласно представленным в материалы дела счета на оплату от 07.12.2020 и акта технического состояния от 20.11.2020 следует, что ответчиком произведен ремонт генератора с заменой картера (корпуса), поршня, поршневых колец, шатуна, коленвала, форсунки, топливного насоса, вкладышей шатуна, регулятора оборотов, клапанной пары, моторного масла, набора прокладок.

Экспертом установлено, что согласно представленным документам ответчиком при ремонте ответчиком было залито масло для дизельных двигателей соответствующее высоким стандартам качества API SJ-CD.

При осмотре и исследовании генератора экспертом установлено, что его ДВС оснащен комбинируемой системой смазки – под давлением и разбрызгиванием. Необходимость смазки трущихся деталей ДВС объясняется тем, что между перемещающимися сопряженными поверхностями любого механизма возникают силы трения, на преодоление которых затрачивается мощность. При непосредственном контакте трущихся поверхностей происходит так называемое «сухое» трение, которое сопровождается выделением тепла и повышенным износом. Если трущиеся поверхности разделены жидкостной пленкой, то происходит «жидкостное» трение. В этом случае силы трения и следовательно износ и нагрев трущихся деталей существенно уменьшается. Смазка уменьшает трение, предохраняет рабочие поверхности деталей от преждевременного износа, охлаждает, уплотняет зазоры в узлах, предохраняет детали от коррозии и очищает поверхности от продуктов износа.

Масло из нижней части картера ДВС с помощью насоса подается под давлением к трущимся деталям двигателя. Под давлением смазываются наиболее нагруженные трущиеся детали, а именно шатунные подшипники коленчатого вала. Разбрызгиванием смазывается стенка цилиндра, поршень, поршневые кольца, поршневые пальцы, детали газораспределительного механизма и другие детали. Отработавшее масло стекает в нижнюю часть картера ДВС, откуда с помощью насоса снова подается к трущимся деталям ДВС через масляный фильтр, где происходит его очистка от продуктов износа.

При осмотре и исследовании генератора было установлено, что детали его ДВС а именно: шатунная шейка коленчатого вала, внутренняя поверхность крышки шатуна, нижняя головка шатуна, вкладыши (шатуна деформированы имеют характерные следы термического нагрева с их разрушением, которое образуется при условии (ограничения) подачи моторного масла к ним (масляного голодания) в процессе работы ДВС генератора.

Работа ДВС генератора подтверждается и актом технического состояния от 20.11.2020 составленного ответчиком, в котором указано, что в картере нет масла, вместо масла желеобразная масса.

При осмотре и исследовании было установлено, что сетка маслозаборника системы смазки ДВС покрыта темным, густым, мазеподобным налетом. Масло в ДВС отсутствует, что в свою очередь не позволяет провести его исследование на соответствие требованиям руководства по эксплуатации.

Так как на генераторе не установлен счетчик работы генератора, то эксперт не смог установить - сколько времени работал генератор после ремонта и необходимость замены масла после проведенного ремонта.

Суд учитывает, что при исследовании было установлено, что световой индикатор аварийного давления масла на панели управления генератором не горит – перегорел светодиод.

Вместе с тем при диагностировании ответчиком такой вид неисправности указан не был, ремонтные работы ответчиком в данной части не проводились. Следовательно возможно, что светодиод перегорел в период после того как истец забрал генератор из ремонта и начал эксплуатировать.

Согласно выводам эксперта установить причину возникновения недостатков двигателя внутреннего сгорания можно только в условной форме:

- в результате действия третьих лиц при хранении или транспортировки дизельного генератора;

- в результате нарушения правил эксплуатации истцом (нарушение сроков замены масла в ДВС генератора, применение масла не СD класса при его замене в ДВС, отключение защиты ДВС от низкого уровня масла);

- в результате некачественно проведенного ремонта (некачественная сборка и настройка).

Согласно руководству пользования генератором следует, что необходимо всегда делать предпусковую проверку, прежде чем запустить двигатель.

В п. 3.2. руководства по эксплуатации в разделе «Проверка и заправка моторного масла» указано всегда проверяйте уровень масла перед запуском двигателя, в случае необходимости до заправьте двигатель моторным маслом. Двигатель может сломаться при недостаточном уровне масла. Не допускается также перелив масла.

Согласно руководства по эксплуатации генераторы серии КДЕ имеют систему автоматической остановки двигателя при низком уровне масла. Эта система предохранит двигатель от таких поломок, как низкое давление масла, что может привести к провороту вкладышей или клину двигателя.

уровне масла и при нерегулярной его замене ускоряется износ цилиндро-поршневой группы, что приводит к преждевременному выходу из строя двигателя.

Также в руководстве указано, что необходимо проверять, не горит ли аварийная лампа давления масла.

Экспертом установлено, что лампа на генераторе не работает, соответственно истец проверить данный факт не мог.

Кроме того в руководстве указано , что нельзя останавливать двигатель сразу иначе он может перегреется, произойдет тепловой удар и может заблокироваться распылителя и двигатель выйдет из строя.

В раздели 8.4 Руководства указаны сроки очистки и замены топливного фильтра:

Время очистки - каждые 6 месяцев или 500 часов

Время замены - каждый год или 1000 часов

Согласно акта технического состояния от 20.07.2021 (повторная сдача генератора в ремонт по гарантии) следует, что были выявлены неисправности такие как: локальное повреждение рабочей поверхности шейки коленвала, вкладышей шатуна, образование вертикальных задоров на гильзе блока картера. Сильное загрязнение масляного фильтра, недостаточное количество смазки в блоке картера.

Как пояснил представитель истца генератор был истом приобретен в нерабочем состоянии в феврале 2016 года.

Представитель истца также в судебном заседании 06.02.2023 указала на то, что у истца только один генератор иного не было.

Из представленной истцом инвентарной карточки учета объекта основных средств следует, что 15.02.2016 генератор был принят к учету с вводом в эксплуатацию (остаточная стоимость 67 779,66 руб.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец эксплуатировал генератор с февраля 2016 года.

30.09.2017 происходило внутренне перемещение генератора. Пояснить суду куда передавался точно генератор представитель не смогла.

11.11.2019 генератор был выведен из эксплуатации. Почти через год 23.10.2020 генератор был передан в ремонт ответчику, в том числе для проведения диагностики.

22.01.2021 ответчик забрал генератор из ремонта и 17.03.2021 передал в эксплуатацию, что также следует из карточки. 18.03.2021 генератор был выведен из эксплуатации и перемещен на склад.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом генератор использовался с 2016 года по 2021 год.

Принимая во внимание, что данный генератор был единственным у истца довод о том, что до ремонта и после ремонта (до 17.03.2021) генератор истцом не использовался судом не принимается.

Согласно представленного в материалы дела договора № 19-12/16 от 19.12.2016 заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Рейд» по условиям которого истец - Подрядчик обязуется выполнять в соответствии с заданиями Заказчика лесозаготовительные работы: валка деревьев с корня, раскряжевка на сортименты (лесоматериалы), вывозка с волоков, складирование в штабеля с сортировкой по породам лесозаготовительным комплексом (Харвестер, Форвардер), а Заказчик обязуется принять результат этих работ и оплатить его.

Согласно п. 7.1. Договора он вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Дополнительным соглашением от 01.12.2020 к Договору подряда на выполнение работ по заготовке леса №19-12/16 от 19.12.2016 истец и ООО «Рейд» продлили срок действия договора до 31 декабря 2021 года.

Раздел 2 «Обязанности сторон» дополнить пунктом 2.1.9. и изложить его в следующей редакции: « До начала работ по договору осуществлять перебазировку техники и бытовок Подрядчика с базы в п.Юг Пермского района к месту производства работ. После окончания работ доставить технику и бытовки Подрядчика в п.Юг Пермского района».

Таким образом довод истца о том, что у него в наличии всего один генератор и он был нерабочим до 23.10.2020 судом не принимается, так как с 2016 года истец осуществлял деятельность по вырубке леса и соответственно не мог обходиться на делянке без генератора.

Довод о том, что истец покупал генератор после того как ответчик проведя диагностику указал на возможность его ремонта судом не принимается, так как приобретён генератор истцом в 2016 году а на диагностику был сдан 23.10.2020. Также отклоняется довод истца о том, что истец вынужден приобрести новый генератор, так как старый не работает, и следовательно с ответчика подлежит взыскать стоимость нового генератора судом не принимается как необоснованный. Кроме того доказательств оплаты нового генератора суду не представлено.

Как указывает сам истец в исковом заявлении 22.01.2021 генератор передан ему ответчиком, о чем составлен акт №1412 от 22.01.2021.

10.03.2021 после непродолжительной работы, в первый день, после ремонта, генератор вышел из строя (неожиданно заглох и не запускался, весь корпус был в масле), и 18.03.2021 он был доставлен в СЦ ООО КПД Инструмент, для диагностики в рамках гарантийного срока, о чем была составлена квитанция № 313 от 18.03.2021.

Вместе с тем истец указывает, что генератор у него один именно тот который он сдавал в ремонт ответчику, однако пояснить каким генератором пользовался истец в период с 10.03.2021 по 18.03.2021 представитель не смог.

С учетом результатов экспертизы и вывода эксперта о том, что у генератора имеет место быть масляное голодание, а также состояния фильтра и наличия остатков загустевшего масла суд не примате довод истца о том, что генератор поработал непродолжительное время перед тем как выйти из строя.

Фиксации выхода из строя истцом не производилось. Односторонний акт не может служить доказательством непродолжительности работы генератора.

Суд принимает во внимание, что согласно искового заявления генератор использовался с 10.03.2021. Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела карточки учета генератор был передан в эксплуатацию 17.03.2021.

Кроме того, согласно п. 5.1 договора Исполнитель гарантирует качество установленных в процессе технического обслуживания/или ремонта техники Заказчика запасных частей, узлов и агрегатов в течение срока гарантии. Гарантия на отремонтированные узлы и агрегаты составляет 1 месяцев с момента подписания акта выполненных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление N 25 от 23.06.2015) разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления N 25 от 23.06.2015, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пояснить почему истец считает, что затраты на приобретение нового генератора должны быть возложены на ответчика представитель истца не смог.

Кроме того, Ответчик отказался ремонтировать генератор по гарантии, а не потому, что генератор не подлежит ремонту.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия вины и соответствия размера убытков суду истцом не представлено. Таким образом, истцом исковые требования не доказаны в связи с чем, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.Н. Маркеева