Постановление от 21 июня 2021 г. по делу № А40-152081/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.06.2021

Дело № А40-152081/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Теплоцентраль» - ФИО1 по доверенности от 27.01.2021,

от конкурсного управляющего ЗАО «ДВМ группа» - ФИО2 по доверенности от 07.08.2020,

рассмотрев 15.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Теплоцентраль»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021

по заявлению ООО «Теплоцентраль» о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ЗАО «ДВМ группа» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 ЗАО «ДВМ группа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «КоммерсантЪ» № 141 (6862) от 08.08.2020 г.

В Арбитражный суд города Москвы 30.09.2020 поступило заявление ООО «Теплоцентраль» о включении требований о передаче жилых помещений в реестр требований участников строительства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, требования ООО «Теплоцентраль» признаны обоснованными в части и включены в размере 38 740 280 руб. 00 коп. в четвертую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ЗАО «ДВМ группа».

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Теплоцентраль» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты изменить, включить требование ООО «Теплоцентраль» о передаче жилых помещений в реестр требований участников строительства.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неприменимость к рассматриваемому спору действующей редакции Закона о банкротстве, необоснованное трансформирование неденежного требования участника строительства о передаче жилых помещений в денежное, без учета правовой позиции кредитора.

Конкурсным управляющим должника представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме. Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, указанным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.12.2017 между ООО «Теплоцентраль» и ЗАО «ДВМ группа» были заключены договоры участия в долевом строительстве № 372/А-ЮЛ-ДУ и № 374-ЮЛ-ДУ, по условиям которых должник обязался построить многоквартирные жилые дома по адресу: Московская область, городской округ Красноармейск, ул. Новая Жизнь, <...> и передать объекты долевого строительства кредитору. Цена объектов составила 38 740 280 руб. 00 коп.

Кредитор исполнил свои обязательства по оплате цены договоров в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Строительство многоквартирных жилых домов должно было завершиться в первом квартале 2018 года, а передача объектов кредитору должна была состояться не позднее трех месяцев с момента получения разрешения на ввод жилых домов в эксплуатацию.

В свою очередь, должник нарушил свои обязательства по передаче жилых помещений в установленный договором срок, что обусловило обращение кредитора в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части и включая их в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в сумме денежного эквивалента приобретенных требований о передаче должником жилых помещений, суды исходили из следующего.

Банкротство застройщиков законодательно урегулировано параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

Анализ изменений, внесенных в Закон о банкротстве в период с 2017 года по 2019 год, позволяет сделать вывод о том, что в условиях банкротства застройщиков приоритет в защите и восстановлении нарушенных прав остается на стороне граждан. Юридические лица, вступившие в правоотношения с застройщиком и преследующие цель извлечения прибыли от такой деятельности, в условиях банкротства должника не могут получить удовлетворение в одной очереди удовлетворения с гражданами.

Понятие «участник строительства» закреплено в подпункте 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 151-ФЗ) были внесены существенные изменения в положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, регламентирующие банкротство застройщиков.

В частности, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве из понятия участник строительства были исключены слова «юридическое лицо» и, как следствие, в настоящее время под участником строительства понимается исключительно физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно пункту 16 статьи 16 Закона № 151-ФЗ, положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции названного Федерального закона применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу данного Федерального закона. В свою очередь, пункт 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ указывает, что положения пункта 3.2 статьи 201.1, статей 201.8.1, 201.8.2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15.1, 201.15.2, 201.15.2.1 в редакции названного Федерального закона применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу данного Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Положения вышеуказанного закона вступили в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 27.06.2019, «Российская газета» - № 140 от 01.07.2019, «Собрание законодательства Российской Федерации» - 01.07.2019 № 26, ст. 3317), начали свое действие с 27.06.2019.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), возникшие до возбуждения этого дела и которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества в денежное требование по возврату этим обществом оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019) в ситуации, когда требование носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений пункта 34 постановления № 35 в рамках дела о несостоятельности застройщика подлежит трансформации в денежное и удовлетворению в составе четвертой очереди (статья 201.9 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав представленные кредитором доказательства реальности заявленных требований и установив их обоснованность; исходя из того, что хотя производство по делу о банкротстве ЗАО «ДВМ группа» возбуждено 18.06.2019, при этом, как установлено судами, процедура банкротства в отношении должника была введена решением суда от 03.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 29.07.2020 года) и этим же судебным актов в отношении должника применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, поэтому с учетом указанных условий, а также нормы пункта 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ положения об очередности удовлетворения требований кредиторов застройщика (подпункт 4 пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве) подлежат применению в отношении ООО «Теплоцентраль». Суды с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств включили требования указанного кредитора в составе четвертой очереди реестра требований.

Доводы заявителя о неверном применении судами положений Закона № 151-ФЗ подлежат отклонению по следующим причинам.

Как было отмечено судами первой и апелляционной инстанций, последовательное изменение законодателем норм Закона о банкротстве в 2017 - 2019 годах позволяет сделать вывод о том, что в условиях банкротства застройщиков приоритет в защите и восстановлении нарушенных прав остается на стороне граждан.

Исходя и содержания и смысла нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9, подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в соответствии с общим правовым регулированием очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается правопорядком исходя из степени значимости подлежащих защите интересов конкретной группы кредиторов, чьи требования не удовлетворены должником после вступления в правоотношения с последним.

Кредитор должника, имевший с последним отношения, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, преследует цель извлечения прибыли из такой деятельности (инвестирование строительства), что само по себе отвечает целям и предназначению коммерческого юридического лица, в то время как граждане, вступившие в отношения с застройщиком и заключившие договор долевого участия в строительстве, преследуют цель удовлетворения своих потребностей, связанных с жильем; именно с разностью целей связано различие в приоритете правовой защиты.

Из такого подхода следует, что исключение из Закона о банкротстве из числа участников строительства юридических лиц является не просто формальным изменением подхода законодателя, а преследует цель исключения из числа претендентов на жилые помещения лиц, не имеющих цели удовлетворения своей базовой социальной потребности в собственном жилье.

Таким образом, судами применены нормы права, исходя из функционального и системного их толкования, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, не позволяющих отнести требования данных кредиторов к третьей очереди реестра требований. Аналогичный подход применен судами и при рассмотрении иного обособленного спора в рамках настоящего дела о банкротстве (статья 19 Конституции Российской Федерации).

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны приведенным в суде апелляционной инстанции доводам, получившим надлежащую правовую оценку суда, свидетельствуют о несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств, и основаны на ином толковании норм права, что не означает судебной ошибки.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу № А40-152081/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.


Председательствующий – судья Н.А. Кручинина


Судьи: Л.В. Михайлова

Д.В. Каменецкий