Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А58-7511/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7511/2019
26 мая 2020 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2020 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «БайкалЭкоМенеджмент»,

о взыскании 3 928 154, 91 рублей,

в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" о взыскании 3 928 154, 91 рублей задолженности по договору перевозки груза №1/4-2018/У от 11.04.2018, в том числе 3 661 448,25 рублей основного долга, 266 706,66 рублей процентов по статье 395 ГК РФ за период с 15.07.2018 по 24.06.2019, а также 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 42 641 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 16.07.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела по упрощенной процедуре.

Определением от 10.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 14.01.2020 к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью «БайкалЭкоМенеджмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 664046, <...>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил провести судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Истец представил в суд почтовую квитанцию, подтверждающую направление третьему лицу копии иска, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи Нерюнгринского городского суда, уточнение исковых требований, отзыв на заявление ответчика о фальсификации доказательств, в котором он возражает против исключения указанных документов из числа доказательств по делу.

Ходатайство истца о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи подлежит отказу ввиду отсутствия технической возможности и графика судебных дел на 19.05.2020.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований о взыскании 3 661 448,25 рублей основного долга, 266 706,66 рублей процентов по статье 395 ГК РФ за период с 15.07.2018 по 24.06.2019, а также 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 42 641 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств: акты сверки взаимных расчетов за период 2 квартал 2018 гола, за 2018 год суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Понятие "фальсификация доказательства" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном процессе в качестве доказательств, путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Суд, оценив представленные акты сверки за период 2 квартал 2018 года, за 2018 год наряду с другими доказательствами, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания заявления ответчика обоснованным и считает необходимым отказать в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства, так как сомнений и предположений ответчика в достоверности доказательства недостаточно для заявления о его фальсификации, вместе с тем надлежащих доказательств, свидетельствующих о фальсификации ответчиком не представлено, как и достоверных аргументов, которые могли бы позволить считать заявление о фальсификации обоснованным.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

11.04.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор перевозки груза № 1/4-2018/У, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по перевозке груза автомобильным транспортом принадлежащим исполнителю, а заказчик принять и оплатить за оказанные услуги.

Указанный договор заключен с протоколом разногласий от 11.04.2018.

Наименование, объем перевозимого груза, сроки, а также маршрут указаны в спецификациях являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Услуги считаются оказанными после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ориентировочная стоимость перевозки определяется в Спецификациях (Приложение № 1).

Оплата за оказание услуги производится по фактически выполненным объемам перевозок согласно предоставленных актов сдачи-приема выполненных работ, реестров ТТН, оригиналов ТТН в одном экземпляре и с 20-30 число каждого месяца производить оплату при наличии подписанных актов сдачи-приема выполненных работ, при получении целевых финансовых средств от ООО «БЭМ» (третье лицо) и при условии отсутствия взаимных претензий по оказанным заказчиком встречным услугам по заправке ГСМ транспорта исполнителя, в том числе по их оплате. В случае если вышеуказанные документы будут оформлены с нарушениями заказчик имеет право не производить окончательный расчет за оказанные услуги до получения правильно оформленных документов.

По своему усмотрению заказчик может перечислить аванс исполнителю до 30 % от стоимости услуг, аванс погашается в размере 50 % от стоимости оказанных и принятых к оплате услуг за отчетный период до полного погашения аванса.

В доказательство выполнения работ по указанному выше договору истцом представлены товарно-транспортные накладные на общую сумму 5 100 480 рублей.

По платежному поручению № 518 от 15.05.2018 третьим лицом – ООО «БЭМ» перечислена оплата истцу счета № 174 от 24.04.2018 на сумму 1 000 000 рублей.

Соглашением сторон произведен взаимозачет № 73 от 31.08.2018 на сумму 439 031,75 рублей.

В соответствии с актом сверки на 31.12.2018, подписанным обеими сторонами, задолженность ответчика перед истцом составила 3 661 448,25 рублей.

Истец, ссылаясь на наличие задолженности по указанному договору, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве от 27.08.2019 с иском не согласен, при этом указал:

- техника использовалась на площадке ЛПУУМГ п. Серебряный Бор на объекте, на котором проводили работы ООО «БайкалЭкоМенеджмент» (третье лицо, подрядчик, далее – ООО «БЭМ»), АО «Краснодаргазстрой» (генподрядчик), для них осуществлялась перевозка грунта. По условию договора услуги по перевозке груза должны быть оплачены за счет денежных средств ООО «БЭМ» (пункт 3.2 договора);

- требования истца не подтверждены первичными учетными документами (ТТН, путевые листы);

- оплата услуг производится при получении целевых финансовых средств от ООО «БЭМ», до настоящего времени они не получены;

- расчет неустойки должен исчисляться с 31.07.2018, поскольку в редакции протокола разногласий к данному договору услуга оплачивается с 20 по 30 число, конттрасчет неустойки составляет 247 875,03 рубля, просит применить статью 333 ГК РФ;

- расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и т.д.

Истец в возражении на отзыв от 13.01.2020 не согласен с доводами ответчика, указал, что товарно-транспортные накладные будут представлены в суд, возражает против применения статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки до 10 000 рублей

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

При оценке правовой природы договора с учетом совокупности всех содержащихся в нем условий и характера прав и обязанностей сторон, вытекающих из этого договора, суд приходит к выводу, что спорный договор является договором оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям обязательства перевозка грунта осуществляется из карьера Иенгринский до площадки ЛПУМГ на расстояние 60 км.

Факт предоставления услуг по доставке грунта истцом на сумму 5 100 480 рублей подтвержден материалами дела.

Третьим лицом – ООО «БЭМ» произведена частичная оплата платежным поручением № 518 от 15.06.2018 на сумму 1 000 000 рублей. Между сторонами произведен взаимозачет на сумму 439 031,75 рублей.

С учетом частичной оплаты задолженность по основному долгу составляет 3 661 448,25 рублей.

Ответчик, не оспаривая факт оказания услуг по перевозке груза, считает, что обязанность по оплате у него возникает при получении целевых финансовых средств от ООО «БайкалЭкоМенеджмент» со ссылкой на пункт 3.2 договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата за оказание услуги производится по фактически выполненным объемам перевозок согласно предоставленных актов сдачи-приема выполненных работ, реестров ТТН, оригиналов ТТН в одном экземпляре и с 20-30 число каждого месяца производить оплату при наличии подписанных актов сдачи-приема выполненных работ, при получении целевых финансовых средств от ООО «БЭМ» (третье лицо) и при условии отсутствия взаимных претензий по оказанным заказчиком встречным услугам по заправке ГСМ транспорта исполнителя, в том числе по их оплате.

Согласно сформированной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (ответ на вопрос 2), условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 ГК РФ.

Однако при этом следует учитывать также и разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого, обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

В материалы дела не представлялось доказательств того, что сам ответчик добросовестно исполнял обязательства перед заказчиком, разумно ожидая оплату своих работ, согласно условиям его договора с заказчиком.

При таких обстоятельствах, все разумные сроки ожидания оплаты истцом от ответчика истекли, срок оплаты наступил, иной подход фактически означает признание договора перевозки безвозмездным, поскольку ответчик согласно своей позиции может отказываться производить оплату в течение неопределенного времени.

Такая позиция ответчика в условиях длительной неоплаты в нарушение обычной договорной практики не соответствует принципу разумности и добросовестности и, по сути, является злоупотреблением правом.

С учетом изложенного, суд признает требование истца о взыскании основного долга в размере 3 661 448,25 рублей обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенной нормы истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 266 706,66 рублей за период с 15.07.2018 по 24.06.2019.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждено материалами дела, суд полагает правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем срок исполнения обязательства по оплате предусмотрен договором с 20-30 число месяца, таким образом, просрочка исполнения обязательства по оплате наступила 31.07.2018.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 253 674,99 рублей за период с 31.07.2018 по 24.06.2019.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в сумме 3 915 123,24 рубля, в том числе основной долг 3 661 448,25 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 253 674,99 рублей, в остальной части иска следует отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

С учетом изложенного, принимая во внимание сложившиеся средние цены на представительские услуги, объем выполненной работы по договору, частичное удовлетворение иска, суд считает возможным удовлетворить судебные расходы на представителя по настоящему делу в размере 14 949 рублей (из расчета 99,66 % удовлетворенного требования от разумного размера 15 000 рублей).

Истцом при предъявлении иска уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 42 641 рублей, что подтверждено платежным поручением № 368 от 02.07.2019. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в сумме 42 500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 915 123,24 рубля, в том числе основной долг 3 661 448,25 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 253 674,99 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 14 949 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Артамонова Л. И.