Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А36-95/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-95/2020
г.Липецк
27 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прибытковой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г.Липецка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318482700012122, ИНН <***>)


об обязании исполнить гарантийные обязательства,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 06.08.2019 № 5808-39-01,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Управление главного смотрителя г.Липецка» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 9 от 26.03.2019, а именно: в срок до 01.02.2020 провести работы по ремонту погружного насоса ЭЦВ 10-120-60 № 23321, находящегося в водопонизительной скважине № 4 в районе «Ниженка» г.Липецка, а в случае невозможности восстановления работы насоса провести его замену.

Определением арбитражного суда от 20.01.2020 исковое заявление принято к производству.

В предварительное судебное заседание не явился ответчик, извещался надлежащим образом.

Кроме того, информация о месте и времени предварительного судебного заседания, в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие неявившегося лица.

В предварительном судебном заседании истец уточнил предмет исковых требований, просил обязать ответчика в течение 20 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу провести работы по ремонту погружного насоса ЭЦВ 10-120-60 № 23321, находящегося в водопонизительной скважине № 4 в районе «Ниженка» г.Липецка.

Арбитражный суд принимает уточнение предмета исковых требований, так как в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом истца.

Арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца и отсутствия возражений со стороны ответчика, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между муниципальным учреждением «Управление главного смотрителя г.Липецка» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 9 от 26.03.2019 (далее – контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту водопонизительной скважины в районе «Ниженка» г.Липецка в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик – принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость выполняемых работ по нему определяется на основании расчета стоимости и составляет 170 000 руб., в том числе НДС 20% - 28 333 руб. 33 коп.

Пунктом 3.1 контракта стороны предусмотрели срок выполнения работ по нему: в течение 2-х дней с момента заключения контракта.

В силу положений пункта 8.1.10 контракта по окончании выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и исполнительную документацию на предъявляемой к оплате объем работ.

В соответствии с пунктом 8.2.8 контракта заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 и подтверждающих документов к ним, обязан проверить их на соответствие выполненным работам, подписать или направить подрядчику мотивированный отказ.

В пункте 7.1 контракта указано, что подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в контракте и техническом задании.

Гарантийный срок на выполняемые по контракту работы установлен в техническом задании и составляет 1 год от даты подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 7.2 контракта).

Согласно пункту 7.5 контракта наличие дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, по выбору заказчика устанавливается как двухсторонним актом заказчика и подрядчика, так и односторонним актом заказчика.

Пунктом 7.7 контракта стороны предусмотрели, что после выявления дефектов заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации:

- безвозмездного устранения недостатков в установленный в акте и претензии срок;

- возмещения расходов на устранение выявленных недостатков силами третьих лиц.

Ответчик выполнил работы по контракту и передал их результат истцу по акту о приемке выполненных работ № 1 от 28.03.2019 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.03.2019 на сумму 170 000 руб.

Истец оплатил стоимость работ платежным поручением № 344 от 08.04.2019 на сумму 170 000 руб.

30.10.2019 истцом выявлены недостатки (дефекты) в работе погружного насоса ЭЦВ 10-120-60 № 23321 на водопонизительной скважине № 4 в районе «Ниженка» в г.Липецке, о чем составлен соответствующий акт от 01.11.2019.

Письмом от 07.11.2019 № 8782-39-01 истец уведомил ответчика о выявленных недостатках (дефектах) и предложил устранить их.

Письмо получено ответчиком 15.11.2019.

20.11.2019 истец повторно обследовал работу насоса в водопонизительной скважине № 4 в районе «Ниженка» в г.Липецке, о чем составлен соответствующий акт от 20.11.2019.

Письмом от 09.12.2019 № 9685-39-01 истец направил в адрес ответчика вышеуказанный акт от 20.11.2019.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по устранению недостатков (дефектов) послужило основанием для обращения истца в суд.

Проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу положений пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В пункте 7.2 контракта стороны установили гарантийный срок на выполняемые 1 год от даты подписания акта о приемке выполненных работ.

Акт о приемке выполненных работ подписан между сторонами 28.03.2019.

Из акта о приемке выполненных работ № 1 от 28.03.2019 усматривается, что работы по установке погружного насоса ЭЦВ 10-120-60 в водопонизительной скважине № 4 в районе «Ниженка» г.Липецка выполнял ответчик.

Недостатки (дефекты) погружного насоса ЭЦВ 10-120-60 выявлены истцом 30.10.2019, то есть в пределах гарантийного срока.

Таким образом, бремя доказывания, что недостатки (дефекты) возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на ответчике.

Ответчик доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо неправильной его эксплуатации, не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо неправильной его эксплуатации, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца об обязании ответчика устранить недостатки (дефекты) в работе погружного насоса ЭЦВ 10-120-60 № 23321, находящегося в водопонизительной скважине № 4 в районе «Ниженка» г.Липецка, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (платежное поручение № 1386 от 19.12.2019).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318482700012122, ИНН <***>) в течение 20 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу провести работы по ремонту погружного насоса ЭЦВ 10-120-60 № 23321, находящегося в водопонизительной скважине № 4 в районе «Ниженка» г.Липецка.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318482700012122, ИНН <***>) в пользу муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г.Липецка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.А.Коровин