Решение от 8 апреля 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-8316/2026
09 апреля 2026 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2026 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.И. Рузиевой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Среднеуральский медеплавильный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский региональный центр ассоциации «Подъемтранстехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и процентов по договору подряда, при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 17.10.2023, от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Акционерное общество «Среднеуральский медеплавильный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский региональный центр ассоциации «Подъемтранстехника» (далее – ответчик) о взыскании задолженности и процентов по договору подряда.

Определением от 13.03.2026 исковое заявление принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание.

От ответчика 07.04.2026 поступил отзыв на исковое заявление, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 230991 руб. 79 коп.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований до суммы расходов по уплате государственной пошлины в сумме 173 000 руб. 00 коп. Уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Изучив имеющиеся документы, признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, суд, с учетом отсутствия возражений сторон завершил предварительное


заседание и открыл судебное заседание (ч. 5 ст. 136, ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 07.04.2023 между АО «Среднеуральский медеплавильный завод» (заказчик) и ООО «УРЦА «Подъемтранстехника» (подрядчик) заключен договор подряда № 07/8-2023 (далее по тексту - договор) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Медепдавильный цех. Краны мостовые электрические подвесные грузоподъемностью 8,0 т. В осях 24-26, 28-30 отделения плавки» в объеме рабочей документации, предусмотренной Договором (приложение 3).

Согласно п. 1.1 договора Подрядчик обязуется выполнить своими силами по заданию Заказчика строительно-монтажные работы на объекте «Медеплавильный цех. Краны мостовые электрические подвесные грузоподъемностью 8,0 т в осях 24-26, 28-30 отделения плавки» в соответствии с условиями настоящего договора, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Результатом работ по договору является завершенный комплекс строительно-монтажных работ, выполненных в объеме рабочей документации № 021612-00-ЭМ, 021612-00-КМД, 021612.01 СХ, 021612.02 СХ и смет № 3229/22, № 3230/22, 3231/22. Результат выполненных работ должен соответствовать документации, требованиям, содержащимся в нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, требованиям Заказчика, изложенным в Договоре, требованиям органов государственной власти и управления, уполномоченных контролировать, согласовывать, выдавать решения и наделенных другими полномочиями в отношении создаваемого результата работ.

В силу п. 4.3. договора Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 50% от суммы Договора в течение 5 дней после подписания договора с предоставлением банковской гарантии. Сумма аванса составляет 4 000 000 (четыре миллиона) рублей 00 копеек без учета НДС.

АО «СУМЗ» 01.08.2023 платежным поручением № 7679 перечислил подрядчику аванс по Договору в сумме 4 800 000 руб. с учетом НДС.

08.04.2025 изменением № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 18.06.2024 к Договору, стороны перенесли срок окончания работ на 30.11.2025.

Истцом указано, что подрядчик к работам не приступал, работы не выполнял.


Согласно п.8.3. Договора, заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор (отказаться от его исполнения) путем направления Подрядчику соответствующего уведомления, в т.ч. в случаях, если Заказчик по любым основаниям (экономическим, финансовым и" т.п.) утратит интерес к выполняемой по настоящему договору работе. В этом случае Заказчик не возмещает Подрядчику убытки, связанные с таким отказом; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

АО «СУМЗ» ранее направлял подрядчику подписанное со своей стороны соглашение о расторжении Договора от 03.07.2025. Письмо истцом ответчиком оставлено без ответа.

26.11.2025 АО «СУМЗ», руководствуясь пунктом 8.3. Договора, ст. 450.1 ГК РФ направил ответчику в одностороннем порядке уведомление исх. № 22-7/930 об отказе от


исполнения договора вместе с претензией (требованием) о возврате аванса в сумме 4 800 000 рублей в течение 7 календарных дней с даты получения письма.

02.12.2025 ответчик получил данное претензионное письмо исх. № 22-7/930.

В силу пункта 9.2. Договора, при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в арбитражном суде Свердловской области. До передачи спора на рассмотрение суда обязателен претензионный порядок, урегулирования спора. Срок ответа на претензию 10 календарных дней с момента получения ее стороной.

На дату подачи настоящего иска с момента получения ответчиком данного письма прошло более 10 календарных, дней, при этом ответа на письмо исх. № 22-7/930 не поступало, в добровольном порядке аванс истцу не возвращен, претензионный порядок соблюден.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата заказчику и обязательства подрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора подряда сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В частности, неисправный подрядчик не вправе удерживать неотработанный аванс, если к моменту прекращения договора им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку законом не предусмотрены специальные правила для данного вида договоров.

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в


обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 Кодекса).

Таким образом, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства - договор подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику. Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

В связи с тем, что ответчик не приступил к выполнению работ по Договору, АО «СУМЗ» реализовал свое право на односторонний отказ от договора, направив ответчику письмо исх. № 22-7/930 от 26.11.2025 с претензионным требованием о возврате неотработанного аванса.

Ответчиком после подачи иска произведена оплата суммы основного долга в размере 4 800 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.03.2026 № 1110. Также ответчиком произведена оплата суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 347 руб. 95 коп. по платежному поручению от 06.04.2026 № 1209, в размере 97 643 руб. 84 коп. по платежному поручению от 07.04.2026 № 1252.

Истцом факт оплаты подтвержден, уточнены исковые требования до суммы государственной пошлины в размере 173 000 руб. 00 коп.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В силу абзаца второго подпункта 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска


(административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, положениями пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлены основания и порядок возврата государственной пошлины, а также указаны исключения из общего правила, при которых уплаченная государственная пошлина не подлежит возврату.

Так, абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрен случай, когда не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина: при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Для целей применения данного пункта необходимо не только чтобы задолженность была погашена ответчиком после подачи иска, но и чтобы на момент погашения задолженности исковое заявление было принято судом к производству. В таком случае уплаченная государственная пошлина не возвращается, а понесенные истцом судебные издержки подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Таким образом, исходя из изложенных норм и разъяснений, на ответчика возлагаются в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, в случае, если после принятия иска к производству ответчик удовлетворил требования истца в добровольном порядке.

Учитывая, что отказ от иска является правом истца, поскольку требование о взыскании долга и процентов по ст. 395 ГК РФ фактически удовлетворено ответчиком после обращения истца с иском в арбитражный суд, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца в сумме 173 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.


2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский региональный центр ассоциации «Подъемтранстехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Среднеуральский медеплавильный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 173 000 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.В. Маковкина