Решение от 8 июня 2022 г. по делу № А12-36413/2021

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

« 08 » июня 2022 г.

Дело № А12-36413/2021



Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2022 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие Лифтовик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «ИВЦ ЖКХ и ТЭК»

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие Лифтовик» (далее – истец, ООО «СП Лифтовик») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Афина» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 50000 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств 100440.83 руб., и с 08.12.2021г. неустойки в размере ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки выплаты суммы в размере 50000 руб. в пользу ООО «СП Лифтовик» до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании 19.04.2022г. представитель общества заявил ходатайство об изменении наименования ответчика общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Афина» на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяк».

Согласно части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.

Арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации (часть 4 названной статьи).

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет названное ходатайство и учитывает изменение наименования ответчика на ООО «Управляющая компания «Маяк».

До вынесения судебного акта истец уточнил требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит взыскать с ООО «УК «Маяк» в пользу ООО «СП Лифтовик» задолженность в сумме 1 376 205,67 руб.; проценты за период с 04.01.2021г. по 31.03.2022г. в сумме 78 567,54 руб.

Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал требования с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание 08.06.2022г. не явился.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие Ответчика.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «СП Лифтовик» (Управляющая компания, Исполнитель) и ООО «Управляющая компания «Афина» (Заказчик) и ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» (Агент) заключен договор №103/64/2013 от 01.07.2013г. на техническое обслуживание и ремонт лифтов (далее – договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель, являющийся специализированной по лифтам организацией, принимает на себя обязательства по выполнению в установленном договором объеме работ и услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов по адресам, указанным в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик обязуется осуществлять приемку работ и услуг Подрядчика и их оплату в порядке и в сроки, установленные договором

В соответствии с п. 5.2 Договора расчетным периодом является календарный месяц.

Согласно п. 5.4. Договора ежемесячная стоимость услуг оказываемых исполнителем по техническому обслуживанию и ремонту лифтового оборудования определяется равной 2.69 руб. без НДС- из расчета на 1 кв.м, площади изолированных помещений, коммунальных квартир и общежитий.

Согласно п. 5.3. Договора оплата услуг Исполнителя производится путем перечисления Агентом денежных средств, собранный уполномоченными организациями с населения. Проживающего в жилищном фонде в течении 3-х трех дней с момента их поступления от уполномоченных организаций в счет взаиморасчетов между Управляющей компанией и Исполнителем, за вычетом вознаграждения Агента.

Исполнение ООО «СП «Мижневолжсклифтремонт» обязательств по Договору подтверждается актами выполненных работ подписанных Заказчиком без замечаний.

Претензий по качеству и объему выполненных работ Ответчик не предъявлял.

Истец ссылается на то, что в соответствии с актом сверки взаимных расчетов подписанного истцом и ответчиком за период январь 2021г. - апрель 2021г. по Договору по состоянию на 30.04.2021г. задолженность в пользу ООО СП «Лифтовик» составила 2312053,17 руб.

Для урегулирования спора во внесудебном порядке Истец направил претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 1 811 733,13 руб. в течении 5 рабочих дней (исх. № 1313 от 25.11.2021г.)

Задолженность Ответчиком не оспаривается, в письме (исх. №1039 от 02.11.2021г.) ответчик выразил намерение о погашении задолженности согласно условий Договора. Однако денежные средства в адрес истца не поступили.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг, исполнитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса).

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ. Уклонение заказчика от принятия результата не освобождает его от обязанности оплатить оказанные услуги.

Сторонами без замечаний подписаны акты выполненных работ.

Претензий от ответчика по объему, качеству и стоимости выполненных работ в адрес истца не поступало.

Поскольку по указанным актам работы приняты, на стороне заказчика возникло обязательство по оплате принятых результатов работ.

Факт выполнения спорных работ, их объем и стоимость, подтверждены подписанными сторонами актами выполненных работ. Доказательств обратного арбитражному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в сумме 435527,46 руб. платежными поручениями с 25.11.2021г. по 12.04.2022г.

По платежным поручениям № 4 от 22.02.2022г. на сумму 202234.62 руб. и п/п № 12 от 14.02.2022г. на сумму 150910.23 руб. ответчиком проведен взаимозачет согласно актов от 22.02.2022г. и от 18.02.2022г., указанные суммы из расчета исключены.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств погашения взыскиваемой задолженности в полном объеме суду не представил, равно, как и не представил возражений относительно факта выполнения спорных работ заявленном объеме.

В материалах дела имеется двухсторонний акт сверки задолженности по спорному договору по состоянию на 31.03.2021г.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 1 376 205,67 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов начисленные на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 04.01.2021г. по 31.03.2022г. в размере 78 567,54 руб.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Суд, проверив расчет процентов истца, считает его верным. Ответчиком расчет процентов не оспорен.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 78 567,54 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие Лифтовик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 1 376 205,67 руб.; проценты за период с 04.01.2021г. по 31.03.2022г. в сумме 78 567,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5513 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Стрельникова Н.В.