Решение от 17 августа 2021 г. по делу № А40-35356/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-35356/2021-134-225
17 августа 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 17 августа 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОРСТРОЙСИСТЕМ» (420087, ТАТАРСТАН РЕСПУБЛИКА, КАЗАНЬ ГОРОД, РОДИНЫ УЛИЦА, ДОМ 8, ОФ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2010, ИНН: <***>,)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРОКОМПОСТ» (121205, ГОРОД МОСКВА, ТЕРРИТОРИЯ СКОЛКОВО ИННОВАЦИОННОГО ЦЕНТРА, УЛИЦА ЛУГОВАЯ, ДОМ 4, КОРПУС 5, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2016, ИНН: <***>)

о взыскании неиспользованных авансовых платежей по договору поставки № 07/08 от 17.08.2018 г. в размере 97 100 000 руб., неустойки в размере 9 834 711,86 руб., неиспользованных авансовых платежей по договору поставки № 1807-1 от 18.07.2019 г. в размере 25 608 250 руб., неустойки в размере 4 281 650 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № 40/20 от 30.12.2020 г., диплом);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность № б/н от 15.02.2021 г., диплом);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙСИСТЕМ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОКОМПОСТ» (далее – ответчик) о взыскании неиспользованных авансовых платежей по договору поставки № 07/08 от 17.08.2018 г. в размере 97 100 000 руб., неустойки в размере 9 834 711,86 руб., неиспользованных авансовых платежей по договору поставки № 1807-1 от 18.07.2019 г. в размере 25 608 250 руб., неустойки в размере 4 281 650 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Исполнитель) заключены два договора поставки оборудования и выполнения работ (далее по тексту - Договоры) на выполнение работ и оказание услуг согласно спецификации и техническому заданию на объектах: Участки производства технического грунта» (далее - Объекты, входящих в состав «Комплекса по обработке и размещению твердых коммунальных отходов на территории Сергиево-Посадского района Московской области» (СП МПК), находящегося по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, сельское поселение Шеметовское, в районе д. Сахарово.

Строительство Объекта осуществляется в рамках реализации государственной программы Московской области «Экология и окружающая среда Подмосковья» на 2017-2026 годы, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 25.10.2016 № 795/39.

По Договору поставки оборудования и выполнения работ от 17.08.2018 № 07/08 изначально в качестве Заказчика выступало ООО «ОСК», однако трехсторонним соглашением о перемене лица в обязательстве от 04.02.2019 все права и обязанности Заказчика переданы ООО «ДорСтройСистем» (Истцу).

По условиям договора поставки оборудования и выполнения работ от 17.08.2018 № 07/08 (далее по тексту -Договор 1), с учетом соглашения о перемене лиц в обязательстве от 04.02.2019, Исполнитель принял на себя обязательства поставить и передать Заказчику оборудование и материалы, а также выполнить работы и оказать услуги согласно спецификации и техническому заданию на объекте: «Комплекс по обработке и размещению твердых коммунальных отходов на территории Сергиево-Посадского района Московской области». Также стороны подтвердили, что на момент подписания Соглашения Исполнителю (Ответчику) перечислен аванс 53 500 000, 00 руб.

Исполнитель обязался выполнить монтажные и пуско-наладочные работы, по окончании которых должен был подписать и предоставить Заказчику в течении 3 (трех) рабочих дней соответствующие акты (п. 2.1.2 Договора). Также Исполнитель принял на себя обязательства провести обучение персонала Заказчика (п.2.1.3 Договора 1) и обеспечить достижение показателей эффективности.

Дополнительным соглашением № 1 к Договору от 17.08.2018 № 07/08 Истец и Ответчик уменьшили цену работ, исключив из спецификации некоторые позиции (например, вместо 1344 м2 свето-вентиляционных штор поручено поставить 1 008 м2, вместо двух ворошительных машин предусмотрена поставка одной, вместо двух грохотов - один и т.д.), при этом поскольку объемы работ с конкретным оборудованием уменьшились, сроки выполнения работ Стороны оставили без изменения.

В силу приложения № 3 к Договору 1 «Календарный план-график выполнения работ и поставки оборудования» (в редакции дополнительного соглашения № 1) всё оборудование должно быть поставлено по истечении 26 недель. Общий срок исполнения обязательств 26 недель, из них 17 недель срок инжиниринга, поставки оборудования, его монтажа, пуско-наладочных работ, ввода в эксплуатацию, обучения персонала, 2 месяца - срок достижения показателей эффективности оборудования (п. 4.2 Договора 1).

Датой окончательного выполнения Исполнителем своих обязательств является дата подписания окончательного Акта выполненных работ по Договору.

Таким образом, общий срок исполнения обязательств Исполнителя в настоящее время истек.

Кроме этого, между ООО «АгроКомпост» (Исполнитель) и ООО «ДорСтройСистем» (Заказчик) заключен договор поставки оборудования и выполнения работ от 18.07.2019 № 1807-1 (далее по тексту - Договор 2), предусматривающий поставку оборудования согласно спецификации (приложение № 2 к Договору 2), выполнение работ, оказание услуг по объекту: «Участок производства технического грунта» (далее - Объект), входящего в состав «Комплекса по обработке и размещению твердых коммунальных отходов на территории Сергиево-Посадского района Московской области» (СП МПК), находящегося по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, сельское поселение Шеметовское, в районе д. Сахарово.

Общий срок выполнения Исполнителем обязательств, установленных п. 1.1 настоящего Договора, 19 (девятнадцать) недель - срок инжиниринга, поставки Оборудования, его монтажа, осуществления пуско-наладочных работ, ввода в эксплуатацию, обучения персонала с момента заключения Договора 2 (п. 4.2 Договора 2).

Таким образом, срок исполнения обязательств Исполнителя в настоящее время также истек.

Цена по Договору 1 составляет 98 347 118,64 руб. Цена по Договору 2 составляет 42 816 500,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «АгроКомпост» не исполнило в полном объеме свои обязательства по Договорам, не предоставило Заказчику все оборудование, предусмотренное спецификацией, и всю необходимую документацию, подтверждающую выполнение работ, о чем ООО «ДорСтройСистем» неоднократно сообщало Исполнителю.

Истец уведомил Ответчика об отказе от Договоров письмами от 24.12.2020 № 1318-ДСС, № 1319-ДСС и потребовал вернуть неосвоенный аванс.

Уведомления об отказе получены Ответчиком 14.01.2021 согласно Отчету об отслеживании отправления (идентификатор № 10945145028366). К моменту отказа Заказчика от Договоров Ответчику перечислены авансовые платежи в размере 97 100 000,00 руб. по Договору 1 и 25 608 250,00 руб. по Договору 2.

17.07.2020 в адрес Ответчика направлена претензия от 09.07.2020 № 403-ДСС с требованием обеспечить исполнение обязательств и уплатить неустойку.

Согласно почтовому идентификатору № 11551649015215 письмо получено адресатом 28.07.2020.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, содержащие одновременно элементы поставки, (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы подрядчика и оплатить.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании п. 7.2.1 Договоров Заказчик вправе расторгнуть Договор во внесудебном одностороннем порядке.

Пунктом 12.4 Договора предусмотрен отказ Заказчика от Договора в одностороннем внесудебном порядке в случае отклонения Исполнителя от сроков, определенных в договоре и Приложениях №№ 2,3.

Предусмотренные Договорами поставка и работы не выполнены, сроки исполнения обязательств истекли 18.02.2019 и 28.11.2019.

Согласно пункту 12.5 Договора 1 Сторона, заявляющая отказ от Договора, обязана уведомить другую Сторону об отказе от Договора в срок не позднее 15 календарных дней до предполагаемой даты прекращения Договора. Договор считается расторгнутым с момента получения заявления (уведомления) об отказе от Договора Стороной-адресатом, если иное не указано в уведомлении.

Согласно пункту 11.4 Договора 2 Сторона, заявляющая отказ от Договора, обязана уведомить другую Сторону об отказе от Договора в срок не позднее 15 календарных дней до предполагаемой даты прекращения Договора. Договор считается расторгнутым с момента получения заявления (уведомления) об отказе от Договора Стороной-адресатом, если иное не указано в уведомлении.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл. 60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2018 г. N 305-ЭС17-17564 по делу N А40-67546/2016).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указал, что оборудование частично поставлено, что подтверждается направленными Истцу актами после расторжения Договоров, и что Истец использовал оборудование в своих целях со ссылками на информацию в средствах массовой информации.

Отклоняя доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд исходит из следующего.

Заключенные между Истцом и Ответчиком Договоры, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, а также обозначенной цели и потребности Заказчика, являются договорами подряда, завершающим результатом которого стороны определили достижение показателей эффективности оборудования после поставки оборудования, его монтажа, пусконаладочных работ смонтированного оборудования, обучения персонала и подписания итогового Акта выполненных работ.

Указанное следует из следующих пунктов Договора:

Пункт 1.4 (осуществить пуско-наладочные работы); п. 1.4 (обеспечить показатели работы Оборудования); п. 2.1.2 (обязанность Исполнителя обеспечить показатели работы Оборудования); п. 2.1.2 Договора (о подписании Окончательного Акта выполненных работ по Договору только после завершения всех Работ и подписания Акта о выполнении работ по достижению показателей эффективности Оборудования); п. 4.1 (Оборудование должно быть введено в эксплуатацию путем осуществления, в том числе приемосдаточных испытаний); Техническое задание (приложение № 2 к договору) (результат выполнения работ: готовый к эксплуатации Объект, входящий в состав Комплекса, отвечающий требованиям Технического задания, заданным параметрам эффективности, оснащенный всем необходимым оборудованием и материалами, с приложением всей необходимой конструкторской и технической документации); Техническое задание (требование к продукту: конечным продуктом технологического процесса обращения с отходами (сырьем) является технический грунт 5 класса опасности); п. 2 Приложения № 3 (Условия и порядок расчетов) (Датой окончательного выполнения Исполнителем своих обязательств по Договору является дата подписания окончательного Акта выполнения работ); Методика приемосдаточных и тестовых испытаний, определения показателей эффективности, гарантий и их обеспечения (Приложения № 6 к Договору); п. 6.2.4 Приложения № 6 к Договору (Производительность оборудования, указанного в Техническом задании, должна соответствовать технико-экономическим показателям и спецификации оборудования производителя); п. 7.4.2 Приложения № 6 к Договору (Заказчик в случае превышения суммы штрафов, которые ему должен заплатить Исполнитель, имеет право на возврат комплекса или его части и полную компенсацию стоимости возвращенного комплекса); п. 7.4.4 Приложения № 6 к Договору (В случае реализации Заказчиком права на возврат Комплекса Исполнитель обязуется принять возвращенное оборудование и вернуть осуществленные до этого платежи, компенсировать убытки).

Вышеприведенные условия Договоров свидетельствуют о том, что Истцу был необходим полностью функционирующий Объект - участок производства технического грунта. В Техническом задании (приложение № 1 к Договорам) установлено, что результатом работ является готовый к эксплуатации Объект, отвечающий заданным параметрам эффективности, оснащенным всех необходимым оборудованием, с приложением всей необходимой конструкторской и технической документацией.

Исполнитель обязался выполнить инжиниринговые работы, монтажные и пуско-наладочные работы, выполнить приемо-сдаточные испытания, поставить и передать в собственность Заказчика оборудование (п. 2.1.1 Договора). Также Исполнитель принял на себя обязательства провести обучение персонала Заказчика (п.2.1.3 Договора) и обеспечить показатели работы.

Однако Исполнитель (Ответчик) свои обязательства по передаче результата, включающего в себя оборудование, работы и документацию, не исполнил.

Датой окончательного выполнения Исполнителем своих обязательств является дата подписания окончательного Акта выполненных работ по Договору. Окончательный акт выполненных работ, с наличием которого стороны при подписании Договора связали исполнение обязанностей Исполнителя по Договору, как и промежуточные акты, не подписан.

Таким образом, оборудование в полном объеме не поставлено, работы не выполнены. Следовательно, у Ответчика отсутствуют основания удерживать неиспользованный аванс.

Заявление Ответчика о направлении Истцу 16.02.2021 актов выполненных работ и УПД посредством почты не имеет правового значения, поскольку Истец отказался от Договоров после того, как в течение 5 месяцев Ответчик добровольно не выполнил требование претензии исполнить принятые обязательства и передать готовые к эксплуатации и достигнувшие показатели эффективности Объекты Истцу в порядке, предусмотренном Договорами.

Уведомления об отказе от исполнения договоров от 24.12.2020 №№ 1319, 1318 направлены Ответчику 25.12.2020 и согласно почтовому идентификатору № 11551649015215 получены Ответчиком 14 января 2021 г.

В связи с изложенным обязательства сторон прекратились (п. п. 1,2 ст. 450.1 ГК РФ), и, учитывая, что Истец не заинтересован в приемке незавершенного Объекта, частичная поставка оборудования исключается.

Более того, Договорами предусмотрен специальный порядок сдачи работ -Стороны совместно проводят испытания, с возможным участием независимых экспертов по согласованию Сторон (Методика приемосдаточных и тестовых испытаний, определения показателей эффективности, гарантий и их обеспечения, Приложение № 5 к Договору от 18.07.2019 № 1807-1, Приложение № 6 к Договору от 17.08.2018 №07/08).

Согласно условиям Договора Заказчику по результатам поставки оборудования и выполнения работ требовался конкретный результат - прошедший испытания и достигающий показателей эффективности комплекс по компостированию твердых биогенных коммунальных отходов.

Помимо этого, оборудование не может быть передано Заказчику без соответствующей технической документации.

Согласно п. 4.7 (4.8) Договора все необходимые документы на оборудование, а именно: Упаковочный лист, Накладная, Инструкция, Паспорт оборудования/части оборудования, Сертификаты (если применимо) Свидетельство на оборудование/части оборудования, Регламенты технического обслуживания передаются Исполнителем Заказчику в момент фактической передачи Оборудования.

Более того, согласно п. 4 Приложения № 1 к Приложению 1 к Договору Исполнитель обязан своевременно составлять исполнительную производственно -техническую документацию (ПТД), отражающую весь процесс строительства, оформленную в соответствии с действующими нормами и правилами. Исполнительная документация, включает: Исполнительные чертежи, общие журналы производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, промежуточные приемки ответственных конструкций и т.д.

Сторонами также в качестве Приложения № 6 к Договору утвержден перечень предоставляемой Исполнителем технической и конструкторской документации.

Указанные документы не переданы Ответчиком Заказчику ни до расторжения Договора, ни после расторжения в составе направленных по почте и в суд актов.

Ввиду непредставления Исполнителем результата работ и подтверждающих документов у Заказчика отсутствует интерес в частичном исполнении Договоров.

Письмом от 11.03.2021 № 405-ДСС Истец дал мотивированный отказ от подписания актов по непоставленному фактически оборудованию и выполненным работам, предъявленным после расторжения договоров.

Ответчик представил в суд Акт передачи строительной площадки и материальных ценностей от 30 сентября 2019 г. № 4 в подтверждение невозможности выполнять работы ранее передачи площадки.

Между тем приступить к монтажу Исполнитель мог только после поставки Оборудования, что не было обеспечено. Помимо этого, с 30.09.2019 у Ответчика было 2 месяца для монтажа и выполнения работ по достижению показателей эффективности (3 недели согласно Договору даётся на монтаж, пуско-наладку и приемосдаточные испытания, 6 недель для достижения показателей эффективности).

Иных доказательств фактического выполнения работ и соблюдения порядка сдачи-приемки работ заказчику, в материалы дела не представлено.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что само по себе наличие актов, подписанных ответчиком в одностороннем порядке, в отсутствие доказательств надлежащей сдачи работ истцу, а также самого факта выполнения спорных работ в отсутствие полного объема оформленной в соответствии с требованиями договора документации, не может бесспорно свидетельствовать о возникновении на стороне истца обязанности по приемке и оплате спорной суммы

Достоверных доказательств надлежащего выполнения Ответчиком работ не представлено. Указанный факт Ответчиком необходимыми доказательствами не опровергнут.

Принимая во внимание, что истцом произведено авансирование работ по договору от 17.08.2018 № 07/08 в размере 97 100 000,00 руб. и по договору от 18.07.2019 № 1807-1 в размере 25 608 250,00 руб.., договоры расторгнуты, а также учитывая, что ответчиком документально не подтверждено фактическое выполнение работ на указанные суммы, суд приходит к выводу, что сумма неотработанного аванса по договору от 17.08.2018 № 07/08 составляет 97 100 000руб., по договору от 18.07.2019 № 1807-1 составляет 25 608 250,00 руб. Удержание денежных средств, перечисленных Истцом Ответчику в качестве аванса (предварительной оплаты), без встречного удовлетворения, является неосновательным обогащением, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств подтверждена материалами дела и ответчиком документально не опровергнута, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

В соответствии с п. 7.2.1 Договора 1 за нарушение срока поставки оборудования (в том числе частично) и/или выполнения отдельных этапов работ, указанных в Договоре или приложениях к нему, Исполнитель может быть привлечен Заказчиком к ответственности в виде неустойки в размере 0.1 процента от стоимости соответствующего этапа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 7.2.1 Договора 2 за нарушение срока поставки оборудования (в том числе частично) и/или выполнения отдельных этапов работ, указанных в Договоре или приложениях к нему, Исполнитель может быть привлечен Заказчиком к ответственности в виде неустойки в размере 0.1 процента от стоимости соответствующего этапа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки по договору 1 с учетом ограничения: 9 834 711,86 руб. (поставка и все виды работ и услуг), размер неустойки по Договору 2 с учетом ограничения: 4 281 650 руб. (поставка и все виды работ и услуг).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд отмечает, что он основан на исчислении санкции от всей стоимости работ по договору, а не от объема перечисленного аванса, встречные обязательства по которому ответчиком не исполнены, что противоречит основополагающим принципам права: ответственности за содеянное, справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав (статья 12); как способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329); как мера имущественной ответственности (компенсации) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

С учётом изложенного, исковые требования в части неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 9 710 000 руб. по договору 1, а также в размере 2 560 825 руб. по Договору 2 (исходя из расчёта 10% от суммы неотработанного аванса). Указанные суммы неустойки соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты исполненных истцом обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки.

Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330, 506, 516, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпост» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсистем» неотработанный аванс по договору поставки № 07/08 от 17.08.2018 г. в размере 97 100 000 руб., неустойку в размере 9 710 000 руб., неотработанный аванс по договору поставки № 1807-1 от 18.07.2019 г. в размере 25 608 250 руб., неустойку в размере 2 560 825 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 197 200 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.В.Титова