Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А07-24464/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

МОТИВИРОВАННОЕ

Дело № А07-24464/17
г. Уфа
20 октября 2017 года
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Воронковой Е.Г., рассмотрев исковое заявление

ООО "ОПТАН-УФА" (ОГРН <***>)

к ООО "ДЕЛЬТАПЛАН" (ОГРН <***>)

о взыскании 396707 руб. 44 коп.    


               ООО "ОПТАН-УФА"  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "ДЕЛЬТАПЛАН"  о взыскании 396 707 руб. 44 коп. суммы пени по договору поставки нефтепродуктов № Уфа-ПК-16-0282/МД от 04.04.2016 за период с 22.07.2016 по 07.03.2017.          

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.  Истец, ответчик надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Ответчик, надлежаще уведомленный о возбуждении арбитражного дела в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв, документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, установленный арбитражным судом в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, не представил.

09.10.2017 судом была объявлена резолютивная часть решения.

12.10.2017 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



УСТАНОВИЛ:

Между ООО «ОПТАН-Уфа» - истец (по договору - Поставщик) и ООО «Дельтаплан» -ответчик (по договору - Покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № Уфа-ПК- 16-0282/МД от 04.04.2016 (далее по тексту Договор поставки), в соответствии с которымПоставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить Продукцию - нефтепродукты, в количестве, ассортименте и по цене, установленными в дополнительных соглашениях к Договору поставки.       

Во исполнение заключенного договора истец поставил в адрес ответчика товар (нефтепродукты) в количестве согласно товарным накладным №№:

 2321 от 22.07.2016,     2698 от 20.08.2016,

3045 от 15.09.2016,      3868 от 18.11.2016,

3896 от 21.11.2016,       3911 от 24.11.2016,

4143 от 01.12.2016,    4015 от 03.12.2016, 4144 от 09.12.2016, а также согласно дополнительным соглашениям №№:

150 от 22.07.2016, 151 от 19.08.2016,

152 от 14.09.2016, 153 от 17.11.2016,

154 от 21.11.2016, 155 от 23.11.2016,

156 от 01.12.2016, 157 от 02.12.2016, 158 от 09.12.2016.

Товар был принят и оплачен Ответчиком в соответствии с условиями заключенного Договора поставки.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 150 от 22.07.2016, Покупатель производит 100 % предоплату Продукции и услуг по ее транспортировке путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный Поставщиком.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 151 от 19.08.2016, Покупатель производит оплату Продукции и услуг по ее транспортировке путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный Поставщиком в течение пяти календарных дней со дня отгрузки.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 152 от 14.09.2016, Покупатель производит оплату Продукции и услуг по ее транспортировке путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный Поставщиком в течение Десяти календарных дней со дня отгрузки.                                                 

В  соответствии  с Дополнительным  соглашением №   153  от  17.11.2016, Покупатель производит оплату Продукции и услуг по ее транспортировке путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный Поставщиком в течение Десяти календарных дней со дня отгрузки.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 154 от 21.11.2016, Покупатель производит оплату Продукции и услуг по ее транспортировке путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный Поставщиком в течение десяти календарных дней со дня отгрузки.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 155 от 23.11.2016, Покупатель производит оплату Продукции и услуг по ее транспортировке путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный Поставщиком в течение Десяти календарных дней со дня отгрузки.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 156 от 01.12.2016, Покупатель производит оплату Продукции и услуг по ее транспортировке путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный Поставщиком в течение Десяти календарных дней со дня отгрузки.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 157 от 02.12.2016, Покупатель производит оплату Продукций и услуг по ее транспортировке путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный Поставщиком в течение Десяти календарных дней со дня отгрузки.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 158 от 09.12.2016, Покупатель производит оплату Продукции и услуг по ее транспортировке путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный Поставщиком в течение Десяти календарных дней со дня отгрузки.

Даты отгрузки подтверждают товарные накладные №№ 2321 от 22.07.2016, 2698 от 20.08.2016, 3045 от 15.09.2016, 3868 от 18.11.2016, 3896 от 21.11.2016, 3911 от 24.11.2016, 4143 от 01.12.2016, 4015 от 03.12.2016, 4144 от 09.12.2016, в соответствии с которыми дата товарной накладной и указывает дату отгрузки товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Согласно  п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

 Анализ представленного в материалы дела договора нефтепродуктов № Уфа-ПК- 16-0282/МД от 04.04.2016  с дополнительными соглашениями, позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, определяющие наименование, цену и количество поставляемой продукции, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным, признаков ничтожности не содержит.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениями ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательства не допускается.

Обязательства по оплате производились ответчиком с нарушением сроков, указанных в дополнительных соглашениях к договору поставки.

В состав материально-правового требования по настоящему делу включено также требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение принятых обязательств в размере 383 455 руб. 77 коп. (в исковом заявлении указано 396 707, 44 руб., вероятно описка).

Согласно п. 5.2. Договора поставки, в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по настоящее Договору Покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Согласно прилагаемого расчета, сумма неустойки за просрочку оплаты продукции по договору поставки за период с 22.07.2016 по 07.03.2017 составляет 383455 руб. 77 коп. (л.д. 40).

Истцом была направлена претензия в адрес Ответчика № Уфа-ПС-17-000724 от 07.03.2017 с требованием оплатить неустойку. Ответчиком был дан ответ № 089 от 30.03.2017 об отказе в удовлетворении требований Истца.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Однако, в расчете истцом неверно определена дата начала периода просрочки по товарным накладным № 3045 от 15.09.2016, №3 868 от 18.11.2016, № 3911 от 24.11.2016, № 4143 от 01.12.2016, № 4144 от 09.12.2016, № 4 от 04.01.2017, а именно не учтены положения  ст. 193 ГК РФ.

С учетом перерасчета, произведенного судом, общий размер пени составляет 360 521 руб. 25 коп.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению частично (с учетом перерасчета, произведенного  судом).

Кроме того, ООО «Дельтаплан» полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ.

ООО «Дельтаплан» полагает, что неустойка, рассчитанная исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению ООО «ОПТАН-Уфа» необоснованной выгоды.

Как указал ответчик, Расчет убытков истцом не представлен, но можно предположить, что просрочка оплаты со стороны ООО «Дельтаплан» повлекла необходимость использования ООО «ОПТАН-Уфа» заемных или кредитных средств.

Из статистической информации, размещенной на официальном сайте Центрального Банка России в сети Интернет следует, что средний размер ставки по кредитам, выданным нефинансовым организациям, в 2016 году составил 14,35 процентов годовых (распечатка с указанного сайта прилагается).

Кроме того, ООО «ОПТАН-Уфа» направляло в адрес ООО «Дельтаплан» письмо, в котором указывало, что ставка по овердрафту для истца в 2016 году составляла 23% годовых (0,07% за каждый день просрочки) (копия указанного письма прилагается).

Указанная в исковом заявлении ставка 0,5% за каждый день просрочки составляет примерно 180%» годовых, что значительно превышает среднюю ставку кредитования организаций в РФ в указанный период времени и ставку по овердрафту, использованному ООО «ОПТАН-Уфа» для закрытия просроченных платежей.

 Длительность просрочки, по мнению ответчика, была незначительной (несколько дней).

Несмотря на допущенные ООО «Дельтаплан» просрочки, истец не прекратил договорные отношения с ответчиком, продолжил поставлять продукцию в течение 2016 года. Это дает основание полагать, что отношения между истцом и ответчиком были достаточно выгодными для ООО «ОПТАН-Уфа», и не причиняли истцу убытков, при наличии которых такое длительное сотрудничество было бы невозможным.

С учетом изложенного, ООО «Дельтаплан» полагает, что заявленная истцом неустойка   явно   несоразмерна   последствиям   нарушения   обязательства,   взыскание неустойки по ставке 180% годовых приведет к получению ООО «ОПТАН-Уфа» необоснованной выгоды. Уменьшение неустойки в рассматриваемом деле приведет к установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате конкретного правонарушения.

По мнению ООО «Дельтаплан», неустойка может быть уменьшена в 10 раз до 40 000 рублей.

           В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.                       

В том случае, когда статья 333 ГК РФ применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

          Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

             Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

 Исходя из обычаев, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условие пункта 5.2 договора  о договорной неустойке недействительным по каким-либо основаниям в установленном законом порядке не признано, доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При согласовании условия о договорной неустойке ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что условия пункта 5.2 договора поставки N Уфа-ПК-16-0282/МД от 04.04.2016 о договорной неустойке определены по свободному усмотрению сторон.

При этом, ответчик, в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.

Само по себе сравнение установленного договором размера неустойки с ставками по банковским кредитам, ставкой рефинансирования либо средневзвешенными ставками по банковским процентам не может являться основанием для вывода о необходимости снижения неустойки.

 Ответчик, зная о принятом на себя обязательстве по оплате товара, не исполнил его надлежащим образом в установленные в договоре сроки, тем самым, сам ответчик способствовал возникновению права истца на взыскание неустойки в установленном договором порядке.

Вместе с тем, принимая во внимание  незначительный период просрочки оплаты по каждой из накладной, указанных в расчёте,   компенсационную, а не карательную  природу неустойки,   суд считает возможным уменьшить размер неустойки за нарушение сроков оплаты до 198 353 руб. 72 коп.

Суд, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру обоснованно заявленных требований(сумма по расчёту суда).

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

           Взыскать с ООО "ДЕЛЬТАПЛАН" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ОПТАН-УФА" (ОГРН <***>) 198 353 руб. 72 коп. сумму пени за период с 22.07.2016 по 07.03.2017, 9936 руб. 78 коп. сумму расходов по государственной пошлине.

          Исполнительный лист выдать по заявлению истца.

           В остальной части требований о взыскании пени отказать.

          Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ufa.arbitr.ru/.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.


          Судья                                                                Е.Г. Воронкова