Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А34-344/2019

032/2019-49073(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru, тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 E-mail: info@kurgan.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-344/2019
г. Курган
11 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 июля 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Пшеничниковой И.А., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде секретарем судебного заседания ФИО1 01.07.2019 – без использования средств аудиозаписи, систем видеоконференц-связи, 04.07.2019 – с использованием средств аудиозаписи, систем видеоконференц-связи при содействии Новокузнецкого районного суда Кемеровской области, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ППЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Курганская генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

встречному иску публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ППЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, произведении взаимозачета, обязании вывезти поставленный товар

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску): до перерыва – явки нет, после перерыва – ФИО2, доверенность от 04.02.2019,

от ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску): до перерыва – явки нет, после перерыва - ФИО3, доверенность № 162 от 29.12.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ППЗ" (далее также поставщик, первоначальный истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Курганская генерирующая компания» о взыскании задолженности по договору поставки

№ 109 от 14.09.2017 размере 480 986 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.07.2018 по 17.01.2019 в сумме 20 024 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 480 986 руб. 88 коп., за период с 18.01.2019 по день фактического исполнения обязательства с учетом действующей ключевой ставки.

Определением от 20.03.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение требований истцом (т. 2, л.д. 13, 70).

Определением от 15.04.2019 судом принято встречное исковое заявление публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» (далее также встречный истец, покупатель), назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском (т. 4, л.д. 1-2, 3-10).

Определением от 27.05.2019 судебное разбирательство отложено, по результатам согласования с Центральным районным судом г. Новокузнецка определено место и время судебного заседания – 09.00 (07.00 часов московского времени) 01.07.2019.

25.06.2019 в Арбитражный суд Курганской области поступило письмо из указанного выше суда о невозможности проведения видеоконференц-связи в ранее согласованные дату и время, сообщено о расположении на территории Центрального района г. Новокузнецка Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.

Определением от 27.06.2019 по результатам согласования с Новокузнецким районным судом Кемеровской области определено возможное место и время продолжения судебного заседания на случай объявления перерыва – 13.30 (11.30 часов московского времени) 04.07.2019.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.07.2019, проведенном в отсутствие представителей сторон, судом объявлен перерыв до 13.30 04.07.2019 (до предварительно согласованной даты и времени судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи с Новокузнецким районным судом Кемеровской области).

После окончания перерыва судебное заседание объявлено судом продолженным с участием представителей сторон, ведением аудиозаписи, использованием систем видеоконференц-связи.

До судебного заседания от первоначального истца (ответчика по встречному иску) поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, ходатайство о приобщении дополнительных документов, ходатайство о применении к ответчику положений ст. 10 ГК РФ, рассмотрении дела по существу, отзыв ходатайства об уменьшении исковых требований

От ответчика по первоначальному иску (встречного истца) через канцелярию суда поступили возражения на ходатайство истца о применении к ответчику положений ст. 10 ГК РФ, дополнительные письменные пояснения, уточненное встречное исковое заявление.

Представитель первоначального истца (ответчика по встречному иску) требования с учетом ранее принятых судом уточнений от 27.02.2019 (в суд поступили 28.02.2019) в судебном заседании поддержала, ходатайствовала о приобщении к материалам дела ходатайств и документов, направленных ранее через канцелярию суда, пояснила, что уменьшение требований от 28.05.2019 первоначальным истцом не поддерживается, поддерживается отзыв указанного ходатайства.

Представитель ответчика по первоначальному иску (встречного истца) ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных документов, пояснений, а также о принятии уточненного встречного искового заявления, направленных ранее через канцелярию суда. С требованиями первоначального иска не согласилась, пояснила, что на момент судебного заседания требования встречным истцом уточнены, определяются разнородными документами, а именно: ранее указанное в п. 1 встречного иска требование о взыскании неустойки (т. 4, л.д. 3-10) встречным истцом уточнено, просят рассмотреть согласно уточненному исковому заявлению, представленному в суд 01.07.2019 - требование о взыскании неустойки за невыполнение обязательств по договору поставки, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.05.2018 по 28.06.2019 в размере 48117,31 руб. Требование о взыскании с встречного ответчика суммы переплаты за товар, поставленный по спецификации № 5 в размере 28334,16 руб., ранее также указанное в п. 1 встречного иска также поддерживала (т. 4, л.д. 9).

В отношении ранее сформулированного во встречном иске требования номер 2 представитель встречного истца пояснила, что его редакция уточнена, содержится в п. 3 дополнительных пояснений от 28.06.2019 (т. 6, л.д. 53-59), а именно просила «денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 30.10.2018 № 14786 на сумму 71828,96 рублей зачесть в оплату за фактически принятую ПАО «КГК» продукцию на сумму 43494,80 рубля – подшипник 46416 Л в количестве 10 шт. (строка 51 УПД № 795 от 30.05.2018 г.)». Также указала, что данное требование обращено к ответчику по встречному иску, возложение на последнего указанной обязанности судом необходимо по пояснениям работников бухгалтерии встречного истца.

Также представитель встречного истца указала, что в п. 4 дополнительных пояснений от 28.06.2019 (т. 6, л.д. 53-59) во исполнение определений суда изложен перечень продукции, которым встречный истец дополняет п. 3 встречного иска (т. 4, л.д. 10) – об обязании первоначального истца вывезти поставленный товар, не соответствующий условиям договора с территории встречного истца, в связи с отказом последнего от поставленного товара. Указанные требования с учетом изложенных редакций поддержала. Пояснила, что на момент судебного заседания от 2 экспертных организаций пришел отказ на проведение экспертизы, иных ответов не поступило, ходатайств не имела.

На вопросы представителя первоначального истца представитель встречного истца пояснила, что по 1 пункту встречного иска (с учетом

уточнения) неустойка начислена на всю сумму по спецификации, основание применения ответственности за неисполнение денежного обязательства – в виде начисления процентов на пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пояснить затруднилась. По пункту 3 встречного иска пояснила, что в данной части судебный акт при удовлетворении указанного требования судом может быть исполнен принудительно, с привлечением судебных приставов. Дополнительно пояснила, что документы от первоначального истца получены, требованиям по качеству продукцию считала не соответствующей.

Представленные сторонами документы, письменные позиции приобщены судом к материалам дела в порядке статей 66, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение встречных исковых требований, дополнительно сформулированных в уточненном исковом заявлении встречного истца от 01.07.2019, п. 3 дополнительных пояснений, первоначальном встречном иске с учетом дополнения в части перечня продукции, изложенного в п. 4 дополнительных пояснений от 28.06.2019 (т. 6, л.д. 53-59, 74-75). Вопрос о принятии уточнения требований, ранее направленного в суд первоначальным истцом (28.05.2019), в связи с отзывом ходатайства, судом не рассматривался.

Представитель истца по первоначальным требованиям настаивала на удовлетворении исковых требований, изложенных в уточенном исковом заявлении от 27.02.2019 (том 2, л.д. 13), просила взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 109 от 14.09.2017 размере 480 986 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 14.08.2018 по 04.02.2019 в сумме 18 468 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 480 986 руб. 88 коп., за период с 05.02.2019 по день фактического исполнения обязательства с учетом действующей ключевой ставки, на встречные исковые требования возражала (позиция по делу изложена - т. 1, л.д. 3, т. 2, л.д. 13, 18-20, 78-80, т. 5, л.д. 6-8, 54-57, т. 6, л.д. 43-46). Указала на пересылку полного комплекта документов встречному истцу, дополнительно пояснила, что объем встречных требований из представленных встречным истцом документов понятен.

Представитель встречного ответчика против удовлетворения первоначальных требований возражала по ранее изложенным основаниям, на удовлетворении встречного иска (с учетом уточнения) настаивала (письменная позиция по делу - т. 1, л.д. 67-70, т. 2, л.д. 13, т. 4, л.д. 3-10, т. 5, л.д. 1-3, 135-143, т. 6, л.д. 53-59, 63-64, 74-75). Получение документов, направленных первоначальным истцом в ходе судебного разбирательства, не оспаривала, полагала, что сертификаты качества качество продукции не подтверждают.

Суд, рассмотрев доводы иска и встречного иска, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 14.09.2017 между ООО «Торговый Дом «ППЗ» (поставщик) и ПАО «КГК» (покупатель) подписан договор поставки № 109 (т.1, л.д. 7-9).

По условиям договора поставщик обязуется поставить товар в количестве, ассортименте, по ценам, в сроки и на условиях, указанных в спецификациях к договору, которые являются неотъемлемыми частями, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не установлено соглашением сторон (пункт 2.2 договора). Сторонами согласованы сроки и порядок поставки товара в разделе 3 договора.

Качество поставляемого по договору товара должно соответствовать действующим государственным (отраслевым) стандартам РФ, ТУ либо иным нормативно-техническим документам, указанным в спецификациях.

В соответствии со спецификацией № 5 от 25.04.2018 (т. 1, л.д. 10-13) к договору поставки истец поставил ответчику товар (подшипники) на сумму 552 815 руб. 84 коп., что подтверждается УПД № 795 от 30.05.2018, УПД № 972 от 22.06.2018 (т.1 л.д. 14-20).

В соответствии с условиями спецификации № 5 от 25.04.2018 к договору поставки оплата осуществляется покупателем в течение 30 дней с момента полного поступления.

Оплата полученного товара ответчиком произведена частично в сумме 71828 руб. 96 коп. (платежное поручение № 14786 от 30.10.2018, т.1, л.д. 53).

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 344 от 29.08.2018 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар (том 1, л.д.23), получена ответчиком 30.08.2018 вх. № 10694. Ответчик в письме № 2856 от 17.09.2018 сообщил, что данная задолженность будет погашена в кратчайшие сроки (том 1, л.д. 24).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (впоследствии расчет процентов истцом уточнен – т. 2, л.д. 17).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Факт заключенности договора от 14.09.2017 сторонами не оспаривается. В связи с тем, что существенные условия договора сторонами согласованы в тексте договора, спецификации, договор поставки

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли - продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Исполнение истцом обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела, УПД № 795 от 30.05.2018, УПД № 972 от 22.06.2018 (т.1 л.д. 14-20) содержат отметки о приеме товара, скрепленные печатью покупателя, фактическое получение товара ответчиком не оспаривается.

Возражений относительно сроков, количества и качества поставленного товара ответчиком при приеме товара не заявлено, представленный ответчиком по первоначальным требованиям акт входного контроля от 09.07.2018, составленный в одностороннем порядке, указания на наличие претензий по качеству не содержит, при направлении данного акта поставщику письмо содержало указание на несоответствие маркировки, а также спецификации и отгрузочным документам (т. 1, л.д. 106-108, 109). Сведений о направлении в адрес поставщика вызова в соответствии с п. 4.5 договора – для составления акта о несоответствии качества товара, в материалы дела встречным истцом не представлено, по указанному акту поставщиком направлен ответ (т. 1, л.д. 110).

Также в акте входного контроля, составленного встречным истцом в одностороннем порядке 11.07.2018 (т. 1, л.д. 111-112), указано на несоответствие подшипников договору по требованию: производство российских заводов, на отсутствие паспортов завода изготовителя, выдачу сертификата качества на подшипники других торговых марок. В материалы дела представлена переписка сторон, в том числе с пояснениями поставщика относительно маркировки продукции, наличия запрашиваемой покупателем документации (т. 1, л.д. 113-123).

О наличии претензий к качеству товара ответчик по первоначальному иску заявил в ходе рассмотрения дела, после принятия к рассмотрению судом

встречного искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ППЗ" о взыскании неустойки в размере 48117 руб. 31 коп. (с учетом уточнения), суммы переплаты за товар, поставленный по спецификации № 5 в размере 28334 руб. 16 коп.; о произведении зачета денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 30.10.2018 № 14786 на сумму 71828,96 рублей в оплату за фактически принятую ПАО «КГК» продукцию на сумму 43494,80 рубля – подшипник 46416 Л в количестве 10 шт. (строка 51 УПД № 795 от 30.05.2018 г.); об обязании ответчика вывезти поставленный товар, не соответствующий условиям договора с территории истца, в связи с отказом последнего от поставленного товара согласно перечню продукции с учетом уточнения. Также встречный истец просил распределить расходы по уплате государственной пошлины. Полагал, что в связи с непредставлением в полном объеме документов, подтверждающих качество товара, поставщик согласно п. 4.8 договора признается не выполнившим обязательство поставки товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктами 4.4 и 4.5 договора поставки в случае выявления покупателем при приемке товара или в течение гарантийного срока недостатков поставленного товара, делающих невозможным или затрудняющих его использование покупателем, покупатель составляет в произвольной форме акт о выявленных недостатках с указанием степени их сложности и необходимых сроков их устранения. Вызов поставщика для составления акта о недочете/несоответствия качества товара обязателен и осуществляется посредством направления уведомления по факсу, а в случае невозможности направления уведомления по факсу, любыми средствами связи, позволяющими зафиксировать направления уведомления.

Однако уведомления об обнаружении недостатков в адрес истца не направлялось, акты о выявленных недостатках (с вызовом истца) не составлялись.

О недостатках товара ответчик заявил только в ходе судебных заседаний, документального подтверждения не качественности поставленного товара не представил, а также не представил доказательств соблюдения претензионного порядка по предъявлению требований о не качественности товара (в претензии в числе прочего указывается на отсутствие документов в подтверждение качества – т. 1, л.д. 88-92), ходатайств о назначении экспертизы по качеству товара не заявил.

Одновременно встречным истцом в ходе судебного разбирательства приводились доводы о согласовании в договоре условия о поставках

продукции российских заводов-производителей в связи с указанием данного условия при запросе цен (т. 4, л.д. 13-28).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации

Судом установлено, что поведение ответчика после заключения договора, наличие переписки между сторонами о документальном сопровождении поставленной продукции, принятие товара покупателем от поставщика, частичное использование продукции и ее частичная оплата, не указывало на то, что имелись сомнения по качеству товара. Указания встречного истца о возрастании количества случаев аварий не подтверждены документально, также не подтверждена связь выхода оборудования из строя с продукцией, поставленной первоначальным истцом.

Доводы первоначального ответчика, о том, что поставленный товар не соответствовал требованиям ГОСТ 520-2011 по маркировке, требованиям конкурсной документации в части страны – производителя, судом отклоняются, поскольку товар ответчиком был принят, использовался по назначению, паспорта на продукцию в части были представлены при поставке, сертификаты качества на поставленную продукцию были направлены истцом в адрес ответчика, в том числе в ходе судебного разбирательства, об особенностях маркировки продукции поставщиком на запросы покупателя направлялись письменные пояснения. На пункт договора, устанавливающий поставку продукции российских заводов-изготовителей, встречным истцом в ходе судебного разбирательства ссылки сделано не было.

Поскольку обязательства по договору № 109 от 14.09.2017 (спецификация № 5) истцом исполнены в полном объеме, следовательно, наступил срок исполнения обязательства по договору и в части оплаты.

Условиями договора от 14.09.2017 обязанность по оплате поставленной продукции возложена на покупателя – ПАО «КГК». Поскольку истцом обязательства по поставке товара исполнены, что подтверждается УПД № 795 от 30.05.2018, УПД № 972 от 22.06.2018, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по их оплате.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена копия письма от 17.09.2018 № 2856, согласно которому ПАО «КГК» подтверждало образовавшуюся задолженность перед истцом и обязалось её оплатить в короткие сроки (т.1 л.д. 24).

Указанное свидетельствуют о наличии у ПАО «КГК» воли на сохранение договорных отношений с ООО «Торговый Дом «ППЗ» и о недобросовестном осуществлении своих гражданских прав при разрешении вопроса об оплате полученного товара.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания поставленного товара не качественным, тогда как первоначальный иск о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением срока оплаты товара первоначальным истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2018 по 04.02.2019 в размере 18468 руб. 22 коп. (расчет с учетом уточнения – т. 2, л.д. 17).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств,

уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет встречным истцом не представлен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.02.2019 по день фактического исполнения обязательства также признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из изложенного, оснований к удовлетворению встречного иска судом не установлено, как в части требований о взыскании неустойки, начисленную на всю стоимость поставленного по спорной спецификации товара (при ссылках на наличие документации по части позиций) - исходя из отсутствия нарушенного со стороны поставщика денежного обязательства, так и в отсутствие согласованных сторонами в договоре условий о применении ответственности за нарушение неденежного обязательства, в том числе в виде неустойки. Доводы о возникновении на стороне поставщика неосновательного обогащения встречным истцом также не приведены.

Представленные в материалы дела фотоматериалы (т.4, л.д. 109-140) не позволяют сделать вывод о процедуре, в ходе которой они изготовлены, с какой именно продукцией производились действия. Иные доводы встречного истца отклоняются судом, как необоснованные, в том числе по нормативному обоснованию, изложенному первоначальным истцом по делу.

В отсутствие данных, позволяющих считать качество товара не соответствующим договору, а именно поименованному в спецификации ГОСТ 520-2011 (п. 4.1 договора), оснований к удовлетворению требований встречного истца о возврате суммы переплаты 28334,16 руб. судом также не усматривается.

Требование, сформулированное встречным истцом, о произведении зачета денежных средств какого-либо нормативного обоснования от встречного истца не получило, по пояснениям представителя встречного истца данное требование обращено к поставщику. В условиях самостоятельно осуществляемой субъектами рынка деятельности, в том числе при самостоятельном установлении правил учета хозяйственных операций, в том числе путем принятия учетной политики, во исполнение законодательства о бухгалтерском учете, оснований считать данное требование корректно

сформулированным у суда не имеется. Указанные действия могли бы быть произведены поставщиком в случае удовлетворения встречного иска – как следствие совершения действий и исполнения обязанностей, при их возложении на первоначального истца судебным актом. В связи с отказом в удовлетворении встречного иска в части признания денежных средств излишне перечисленными, указанные последствия для поставщика возникнуть не могут. Оснований к вмешательству в деятельность стороны договора (поставщика) по учету поступивших денежных средств в соответствии с указанием встречного истца на оплату по конкретному универсальному передаточному документу (т. 1, л.д. 53) судом не усматривается, указанные вопросы возможны к разрешению во внесудебном порядке, в том числе путем уточнения назначения платежа перечислившим лицом. Исходя из изложенного судом данное требование в качестве самостоятельного, в том числе подлежащего оплате государственной пошлиной, не расценивается.

В связи с признанием недоказанными при рассмотрении настоящего дела указания встречного истца на несоответствие поставленной продукции требованиям по качеству, несоблюдением им согласованного сторонами порядке приемки продукции при возникновении претензий к качеству продукции, несообщении о них поставщику, для удовлетворения требований об обязании первоначального истца вывезти поставленный товар оснований судом также не усматривается.

Исходя из изложенного в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом была уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 13020 руб. 22 коп. (платежное поручение от 18.01.2019 № 53 т.2 л.д. 5), при цене иска (с учетом уточнения) 499455 руб. 10 коп. государственная пошлина составляет 12989 руб.

Исходя из того, что первоначальные исковые требования удовлетворены, а встречный иск отклонен, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Государственная пошлина в размере 31 руб. 22 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

При обращении в суд ПАО «КГК» с встречным иском, его уточнении в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 10000 руб. (платежное поручение № 4308 от 09.04.2019 на сумму 8000 руб., платежное поручение № 8229 от 27.06.2019 на сумму 2000 руб., т. 4 л.д. 143, т. 6, л.д. 76).

Исходя из цены встречного иска (в части требований о взыскании денежных средств) – 76451,47 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 3058 руб. Одно из требований судом признано не носящим самостоятельного характера, не подлежащим оплате государственной пошлиной; для требования неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 6000 руб. (пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Исходя из чего государственная пошлина в размере 942 (10000 – 3058 – 6000) руб. подлежит возврату встречному истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

р е ш и л :

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ППЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 480986 руб. 88 коп. основного долга, 18468 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2018 по 04.02.2018, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на неуплаченную сумму основного долга по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 05.02.2018 и по день фактической уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 12989 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 512444 руб. 10 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ППЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 руб. 22 коп., как излишне уплаченную платежным поручением № 53 от 18.01.2019 (на общую сумму 13020 руб. 23 коп.).

В удовлетворении встречного иска публичному акционерному обществу «Курганская генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Курганская генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 942 руб., как излишне уплаченную платежным поручением № 8229 от 27.06.2019 (на общую сумму 2000 руб.).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья Электронная подпись действительна.И.А. Пшеничникова Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департаментаДата 30.04.2019 6:39:15

Кому выдана Пшеничникова Ирина Алексеевна