Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А69-2191/2019

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-2191/2019
г. Кызыл
02 декабря 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2019 г. Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2019 г.


Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Донгака Ш.О, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Мэрии г. Кызыла ИНН (<***>), ОГРН (<***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о признании строения самовольной постройкой и обязании снести указанное строение

при участии представителей сторон:

истца: ФИО3 по доверенности от 23.10.2019;

УСТАНОВИЛ:

Мэрия г. Кызыла обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании строения – нежилого помещения по адресу: <...>, литер А1- киоск № 2 рядом с жилым домом, имеющего кадастровый номер 17:18:0105008:2456, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 17:18:0105008:127 самовольной постройкой, обязании снести указанное строение за свой счет в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, в случае невыполнения указанных требований, предоставить Мэрии г. Кызыла право сноса нежилого помещения по адресу: <...>, литер А1- киоск № 2 рядом с жилым домом, имеющего кадастровый номер 17:18:0105008:2456 с компенсацией расходов за счет ответчика.

В судебное заседание не явился надлежащим образом извещенный ответчик.

Учитывая, что информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Тыва, в соответствии с частью 6 статьи 121, статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержала заявленные требования.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей с основным государственным регистрационным номером <***>.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлась собственником торгового объекта по адресу: <...>, литер А1- киоск № 2 рядом с жилым домом, имеющего кадастровый номер 17:18:0105008:2456, и земельного участка под указанным объектом с кадастровым номером 17:18:0105008:127.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.03.2017 по делу N А69-3992/2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.10.2017 в части, признано отсутствующим право собственности ФИО2 на нежилое помещение, кадастровый номер 17:18:0105008:2456, расположенное рядом с жилым домом N 98 по ул. Кочетова г. Кызыл.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20.02.2019 по делу № А69-2193/2018 суд признал недействительными договор N 207-кп от 27.02.2013, заключенный между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва и ФИО4, о купле-продаже земельного участка с кадастровым N 17:18:0105008:127, общей площадью 33 кв. м, расположенного по адресу: <...> киоск N 2, рядом с жилым домом N 98; договор от 20.10.2016, заключенный между ФИО4 и ФИО2, о купле-продаже нежилого помещения киоска и земельного участка с кадастровым N 17:18:0105008:127, общей площадью 33 кв. м, расположенных по адресу: <...> киоск N 2, рядом с жилым домом N 98; применены последствия недействительности сделки путем обязания ФИО2 возвратить Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым N 17:18:0105008:127, общей площадью 33 кв. м, расположенного по адресу: <...> киоск N 2, рядом с жилым домом N 98.

В рамках указанных дел судами установлено, что торговый объект – нежилое помещение было создано на земельном участке, не отведённом для этих целей с нарушением норм действующего законодательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Мэрии г.Кызыла в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу необходимо доказать наличие оснований для отнесения спорных объектов к самовольным, и наличие у него права на иск, а ответчику - представить доказательства соблюдения при возведении этого объекта требований градостроительного и земельного законодательства.

Статья 2 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определяет вопросы местного значения как вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией РФ и данным Федеральным законом осуществляется населением и (или) органом местного самоуправления самостоятельно.

Согласно статье 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся:

1) подготовка и утверждение документов территориального планирования городских округов;

2) утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городских округов;

3) утверждение правил землепользования и застройки городских округов;

4) утверждение подготовленной на основе документов территориального планирования городских округов документации по планировке территории, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом;

5) выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов;

6) ведение информационных систем обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территориях городских округов;

7) принятие решений о развитии застроенных территорий.

Исходя из изложенного следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением размещения данных объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Поэтому у органов местного самоуправления в силу полномочий по градостроительному и земельному контролю, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, Земельным Кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации имеется публично-правовой интерес для предъявления иска о сносе самовольных построек в границах муниципального образования.

С учетом изложенных нормативных актов суд пришел к выводу о том, что Мэрия г. Кызыла является надлежащим истцом по настоящему делу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу пункта 24 постановления №10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, в силу которого право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем. По общему правилу, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает права собственности на нее.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Строительство должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Кроме того, в рамках дела А69-3992/2015 право собственности ФИО2 на нежилое помещение, кадастровый номер 17:18:0105008:2456, расположенное рядом с жилым домом N 98 по ул. Кочетова г. Кызыл признано отсутствующим.

В рамках дела А69-2193/2018 договоры купли-продажи земельного участка, находящегося под спорным объектом от 20.10.2016, признаны судом недействительным (ничтожным).

Таким образом, установив, что Мэрия города Кызыла в установленном законом порядке земельный участок под строительство киоска не предоставляла, спорное строение возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд пришел к выводу, что требование истца о признании его самовольным является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Возложение на Предпринимателя обязанности по сносу спорной постройки не противоречит пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по которому ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является в случае отчуждения самовольной постройки ее приобретатель.

При этом если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Согласно части 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с названной статьей, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается обязанность по уплате в федеральный бюджет 6 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать самовольной постройкой нежилое помещение по адресу: <...>, литер А1- киоск № 2 рядом с жилым домом, имеющее кадастровый номер 17:18:0105008:2456, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 17:18:0105008:127.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН (<***>) ОГРН (<***>), проживающей по адресу: Кызылский кожуун, <...>, снести нежилое помещение по адресу: <...>, литер А1- киоск № 2 рядом с жилым домом, имеющее кадастровый номер 17:18:0105008:2456 за свой счет в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, в случае невыполнения указанных требований, предоставить Мэрии г. Кызыла право сноса нежилого помещения по адресу: <...>, литер А1- киоск № 2 рядом с жилым домом, имеющего кадастровый номер 17:18:0105008:2456 с компенсацией расходов за счет ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН (<***>) ОГРН (<***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья Ш.О. Донгак