Решение от 29 января 2020 г. по делу № А68-10786/2019

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-10786/2019


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2020 года


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Шабановой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ворота солнца» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 28 831 руб., пени в размере 4 940 руб. 97 коп. по Договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 29.12.2010г. №№2010302, 2010303, 2010304.


При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 25.01.2019, диплом, удостоверение № 107/18.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в порядке ст.123 АПК РФ (почтовое отправление №30000035552940 возвращено в арбитражный суд с пометкой «истек срок хранения»).

В соответствии с частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд перешел к рассмотрению искового заявления в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


Управление по административно-техническому надзору администрации г. Тулы обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ворота солнца» о взыскании задолженности в сумме 28 831 руб., пени в размере 4 940 руб. 97 коп. по Договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 29.12.2010г. №№2010302, 2010303, 2010304.

Определением арбитражного суда от 03.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 23.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика.


В порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при отсутствии возражений от сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.


Из материалов дела суд установил следующее.


29.12.2010 между Управлением по административно-техническому надзору администрации г. Тулы (далее по тексту – Истец, Управление, Сторона 1) и ООО «Ворота солнца» (далее по тексту – Ответчик, Общество, Сторона 2) заключены Договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №2010302, №2010303, №2010304 (далее – Договоры), согласно которым предметом Договоров является предоставление Стороне 2 права установки и эксплуатации рекламной конструкции на территории г. Тулы и объектах муниципальной собственности г. Тулы (п.1.1 Договоров).

Согласно п.1.2 Договоров Сторона 1 предоставляет, а Сторона 2 приобретает право установки и эксплуатации следующей рекламной конструкции: отдельностоящий щит с подсветкой по адресу <...> ограждение трамвайного депо, места 1, 2 и 3.

Размер оплаты по Договорам в редакции Дополнительных соглашений от 05.08.2011 г. составил 1 778,40 руб. в месяц.

Оплата производится ежемесячно, авансовыми платежами не позднее 10 числа соответствующего месяца на счет городского бюджета (п.4.2 Договоров).

Во исполнение условий Договоров Истец предоставил Ответчику право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по вышеуказанному адресу.

Однако Ответчик надлежащим образом не произвел оплату за оказанные услуги, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по Договорам в сумме 28 831,00 руб. (по Договору №2010302 от 29.12.2010 в размере 9 610,52 руб., №2010303 от 29.12.2010 в размере 9 610,52 руб., №2010304 от 29.12.2010 в размере 1 646,99 руб.).

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия № УАТН/84 от 29.04.2019, в которой содержалось требование произвести оплату за оказанные услуги, однако, требования претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Факт неоплаты услуг в сумме 28 831,00 руб. (на дату обращения с иском в суд 27.08.2019г.) послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.


Правовая позиция Ответчика суду неизвестна.


Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав позицию Истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходил из следующего.


В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст.310 ГК РФ.

Отношения сторон возникли из договора об оказании услуг, правовое регулирование которых определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела, Ответчиком не были исполнены обязательства по оплате по Договорам на предоставление права установки и эксплуатации рекламных конструкций в сумме 28 831,56 руб.

Вместе с тем, доказательств расторжения Договора, одностороннего отказа, прекращения действия Договора сторонам не представлено.

Частью 1 ст.9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт оказания услуг Истцом и их принятие Ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что требование о взыскании задолженности в сумме 28 831,56 руб. подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 310, 781 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг Истец просит взыскать пени за период с 11.06.2015 по 29.02.2016 в размере 4 940,97 руб., рассчитанную в порядке п. 5.1 Договоров.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании п. 5.1 Договоров за несвоевременное внесение платы по Договору Сторона 2 уплачивает пени в размере 0,1% от просроченной к оплате сумме за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны Ответчика.

Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на основании ст.330 ГК РФ, поскольку они основаны на договоре, документально подтверждены материалами дела, допущенная просрочка оплаты работ ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Учитывая, что Ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договором размер отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте.

Поскольку Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с Ответчика в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина пропорционально размеру сниженной судом неустойки в размере 2 000,00 руб.

.
Руководствуясь ст.ст.110, 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления по административно-техническому надзору Администрации г.Тулы удовлетворить.


Взыскать с ООО «Ворота солнца» в пользу Управления по административно-техническому надзору Администрации г.Тулы долг в размере 28831 руб. 00 коп., пени в размере 4940 руб. 97 коп., всего 33771 руб. 97 коп.


Взыскать с ООО «Ворота солнца» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия; кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.


Судья Т.Ю. Шабанова