Решение от 14 августа 2018 г. по делу № А19-20095/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-20095/2017

14.08.2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.08.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕЛОЗЕРНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 628616, Автономный округ Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНК-ТЕКУЩИЙ И КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ СКВАЖИН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>)

о взыскании 247 018 рублей 72 копеек,

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664007, <...>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНК-СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664007, <...>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИРМА «РАДИУС-СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 614531, <...>),

в судебном заседании 31.07.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 07.08.2018 года, после перерыва заседание продолжено,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель по доверенности ФИО1 (паспорт),

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕЛОЗЕРНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА» (далее – ООО «БУТТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНК-ТЕКУЩИЙ И КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ СКВАЖИН» (далее – ООО «ИНК-ТКРС», ответчик) с требованием о взыскании стоимости оказанных транспортных услуг в размере 247 018 рублей 72 копеек.

Истец извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в представленном суду пояснении на дополнение к отзыву ответчика, требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнении к нему. Отметил, что ООО «ИНК-ТКРС» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку иск о взыскании стоимости транспортных услуг необходимо предъявлять к грузоотправителю. Между тем, согласно представленным истцом документам, ООО «ИНК-ТКРС» является грузополучателем груза; также отметил отсутствие доказательств, подтверждающих, что ответчик является заказчиком спорных перевозок.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела своих представителей в судебное заседание не направили, на дату рассмотрения дела дополнительных пояснений, документов, ходатайств не представили.

В ранее поступивших пояснениях ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ООО «ИНК») пояснило, что ФИО2 является сотрудником ООО «ИНК» и в трудовых отношениях с ответчиком никогда не состояла.

От ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИРМА «РАДИУС-СЕРВИС» (далее - ООО «ФИРМА «РАДИУС-СЕРВИС») ранее поступило заявление о его исключении из числа третьих лиц, поскольку оно не состояло и не состоит в каких-либо договорных отношениях с истцом и ответчиком, следовательно, рассмотрение дела № А19-20095/2017 и судебных акт, вынесенный по данному делу, не может повлиять на права и обязанности ООО «ФИРМА «РАДИУС-СЕРВИС».

Заявление ООО «ФИРМА «РАДИУС-СЕРВИС» рассмотрено судом и отклонено, в связи с отсутствием процессуальной возможности исключить привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, лицо, из числа лиц, участвующих в деле.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНК-СЕРВИС» (далее – ООО «ИНК-СЕРВИС») пояснений по существу спора не представило, ходатайств не заявило.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из доводов искового заявления, получив от ООО «ИНК-ТКРС» проект договора на оказание транспортных услуг (проект договора был направлен без сопроводительного письма), ООО «БУТТ» подписало его с протоколом разногласий и письмом № 03/2-2127 от 29.11.2016 направило ООО «ИНК-ТКРС».

ООО «ИНК-ТКРС» протокол разногласий к данному договору не подписало. Таким образом, договор между ООО «БУТТ» и ООО «ИНК-ТКРС» на оказание транспортных услуг остался не заключенным.

В процессе заключения договора ООО «БУТТ» в течение ноября и декабря 2016 года оказало ООО «ИНК-ТКРС» транспортные услуги, что подтверждается путевыми листами, подписанными представителями ответчика.

Акты № 1400 от 30.11.2016, № 1484 от 31.12.2016, счет-фактура № 1400 от 30.11.2016, счет-фактура № 1484 от 31.12.2016, а также реестры заказов (путевых листов) №676 от 30.11.2016, № 731 от 31.12.2016 и талоны заказчика были представлены ООО «ИНК-ТКРС» и были получены представителями ответчика под подпись. Однако акты об оказанных услугах ответчиком до настоящего времени не подписаны, по ним не представлены возражения и замечания, если бы они имелись у ответчика.

Счет-фактура № 1400 от 30.11.2016 г на сумму 160 478 рублей 10 копеек (с учетом НДС) и счет-фактура № 1484 от 31.12.2016 г на сумму 86 540 рублей 62 копейки, выставленные на основании путевых листов, в нарушение положений статей 309, 314, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «ИНК-ТКРС» до настоящего времени не оплачены.

Истец 26.07.2017 направил в адрес ответчика претензию № 01/617 об оплате суммы долга.

Указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Полагая, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг по перевозке груза на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и возражения представителей истца и ответчика, суд пришел к следующему.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указал, что уклонение ответчика от оплаты оказанных ему услуг, по мнению истца, следует расценивать в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Согласно части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 16 ноября 2010 года № 8467/10 по делу № А19-12205/09-58 суды должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года указано, что, принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Форма товарно-транспортной накладной (форма № 1-т) утверждена Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте». В товарно-транспортной накладной указываются: наименование и адрес грузоотправителя, грузополучателя и плательщика; сведения о грузе, включая наименование, количество, цену, массу, вид упаковки и т.п.; приложения (паспорта, сертификаты и т.п.); сведения о транспортной организации, водителе и автомобиле, пункты погрузки и выгрузки; сведения об исправности тары и упаковки и наличии пломб; сведения о погрузочно-разгрузочных операциях; подписи о приеме груза к перевозке и о его получении грузополучателем; прочие сведения.

Таким образом, для договора перевозки груза предусмотрена обязательная письменная форма. Доказательств соблюдения простой письменной формы сторонами не представлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств заключения договора на организацию перевозок, а также заключение договора на оказание разовых услуг по перевозкам, суд приходит к выводу, что договор перевозки между сторонами не заключался.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Исходя из представленных документов, суд считает возможным квалифицировать спорные правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ООО «ИНК-ТКРС» от обязанности возместить стоимость оказанных ООО «БУТТ» транспортных услуг. В тоже время, заявляя исковые требования о взыскании стоимости услуг, оказанных фактически, истец должен доказать совокупность юридически значимых обстоятельств, а именно: факт оказания услуг в спорный период, перечень оказанных услуг, их объем, а также стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг по перевозке ответчику.

В частности, из анализа представленных истцом документов усматривается, что в ноябре 2016 года истцом были оказаны услуги по перевозке груза на сумму 160 476 рублей 10 копеек. В качестве доказательств, подтверждающих оказание услуг, представлены товарно-транспортные накладные №№ 10681 и 10682 от 04.11.2016 года, № 139892 от 16.11.2016 года, №№ 114419 и 11423 от 25.11.2016 года, а также № 11510 от 26.11.2016 года.

В тоже время из указанных документов не усматривается, что спорные услуги были оказаны по поручению ООО «ИНК-ТКРС». В качестве грузоотправителей в них указаны иные юридические лица: ООО «ИНК-СЕРВИС» (товарно-транспортные накладные №№ 10681 и 10682 от 04.11.2016 года, №№ 114419 и 11423 от 25.11.2016 года, № 11791 от 03.12.2016), ООО «ИНК» (товарно-транспортные накладные № 139892 от 16.11.2016 года и № 11510 от 26.11.2016 года), ООО «ФИРМА «РАДИУС-СЕРВИС» (товарно-транспортная накладная № 4427 от 18.12.2016).

Согласно товарно-транспортным накладным № 11791 от 03.12.2016 грузоотправителем является склад ответхранение ИНК Сервис АЛРОСА, товар отпущен ФИО2; № 85 от 03.12.2016 – грузоотправитель склад Алроса-Терминал, товар отпущен ФИО2; № 11423 от 25.11.2016 – грузоотправитель склад ответхранение ИНК-Сервис АЛРОСА, товар отпущен ФИО2; № 78 от 25.11.2016 грузоотправитель склад Алроса-Терминал, товар отпущен ФИО2; № 3 от 04.11.2016 - грузоотправитель склад Алроса-Терминал, товар отпущен ФИО2; № 2 от 04.11.2016 - грузоотправитель склад Алроса-Терминал, товар отпущен ФИО2; № 10682 от 04.11.2016 - грузоотправитель склад ответхранение ИНК-Сервис АЛРОСА, товар отпущен ФИО2; № 10681 от 04.11.2016 - грузоотправитель склад ответхранение ИНК-Сервис АЛРОСА, товар отпущен ФИО2; № 77 от 25.11.2016 - грузоотправитель склад Алроса-Терминал, товар отпущен ФИО2; № 11419 от 25.11.2016 - грузоотправитель склад ответхранение ИНК-Сервис АЛРОСА, товар отпущен ФИО2

Оспаривая требования истца, ответчик указал, что ФИО2 не является сотрудником ООО «ИНК-ТКРС».

Согласно пояснениям ООО «ИНК» ФИО2 является работником ООО «ИНК», что подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором от 09.07.2015 и никогда в трудовых отношениях с ответчиком не состояла.

Истцом доказательств опровергающих доводы ответчика и третьего лица (ООО «ИНК») не представлено.

Согласно товарно-транспортным накладным № 139892 от 16.11.2016, № 115 от 26.11.2016 грузоотправителем является Склад Осетровский речной порт, товар отпущен заведующим складом ФИО3, подпись которого заверена печатью ООО «ИНК».

В результате исследования указанных товарно-транспортных накладных суд соглашается с доводами ответчика о том, что они не подтверждают оказание услуг именно ООО «ИНК-ТКРС».

Представленные истцом путевые листы также не принимаются судом в качестве доказательств подтверждающих оказание услуг ответчику, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке и не содержат печати и подписи заказчика. Кроме того, в части путевых листов (№№ 6-00070545, 6-00068656, 6-00065741, 6-00073884) в качестве заказчика указаны ООО «ИНК» и ООО «ИНК-СЕРВИС» которые вручную исправлены на ООО «ИНК-ТКРС». При этом установить, кем были внесены исправления, а также какой именно груз перевозился истцом, не представляется возможным. На иных путевых листах, несмотря на то, что ООО «ИНК-ТКРС» указано в качестве заказчика, подписи заказчика отсутствуют.

Представленные истцом накладные на внутреннее перемещение товаров № 85 от 03.12.2016, № 78 от 25.11.2016, № 2 от 04.11.2016, № 3 от 04.11.2016 года, № 77 от 25.11.2016, № 00000139892 от 16.11.2016, не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств оказания транспортных услуг ответчику исходя из следующего.

Так, из представленных истцом накладных на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары №№ 85 от 03.12.2016, 78 от 25.11.2016, 2 от 04.11.2016, 3 от 04.11.2016 года, 77 от 25.11.2016 усматривается, что в качестве отправителя указан Склад Алрова-Терминал, товар для перемещения отпущен ФИО2 которая, как уже установлено судом является работником ООО «ИНК»; согласно накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары № 00000139892 от 16.11.2016, товар отпущен со склада Осетровский речной порт ФИО3, подпись которого заверена печатью ООО «ИНК». Доказательств, подтверждающих, что ФИО3 является сотрудником ООО «ИНК-ТКРС» истцом не представлено.

Ссылка истца на накладные от 19-20.12.2016 отклоняется судом, поскольку данные документы также не подтверждают факт передачи груза для перевозки от ответчика истцу.

Не подтверждает факт оказания истцом транспортных услуг ответчику и акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение № 000011510 от 26.11.2016 (лист дела 156).

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела документов не следует, что перевозка осуществлялась истцом в интересах и по поручению ответчика.

Доводы истца о том, что ООО «ФИРМА «РАДИУС-СЕРВИС», ООО «ИНК» и ООО «ИНК-СЕРВИС» являются аффилированными по отношению к ответчику, проверены судом и отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что действия ООО «ИНК», ООО «ИНК-Сервис» и ООО «ИНК-ТКРС» должны рассматриваться как действия одного и того же юридического лица в отношении отправки груза.

ООО «ИНК-ТКРС», ООО «ИНК», ООО «ИНК-Сервис» и ООО «ФИРМА «РАДИУС-СЕРВИС» являются самостоятельными юридическими лицами и самостоятельно несут ответственность по своим обязательствам. При этом суд отмечает, что даже в тех случаях, когда речь идет об основном и дочернем обществе, основное общество отвечает по долгам дочернего не во всех случаях, а лишь в случаях, прямо перечисленных в пункте 2 статьи 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом не представлено доказательств подтверждающих аффилированность ООО «ФИРМА «РАДИУС-СЕРВИС» и ООО «ИНК-ТКРС». Судом доказательств подтверждающих аффилированность указанных лиц также не установлено.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению обязательства и влечет соответствующие правовые последствия.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений, предварительно раскрыв данные доказательства перед другими лицами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявляя требование о взыскании задолженности по оплате оказанных ответчику услуг по перевозке грузов, истец не представил доказательств, подтверждающих факт перевозки грузов истцом в пользу ответчика, их маршрут, объем, стоимость, а также наличие задолженности в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости оказанных транспортных услуг в размере 247 018 рублей 72 копеек.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья: Е.Г. Акопян