Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А68-13925/2018

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-13925/2018

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Институт «Рязаньпроект» (ИНН <***>, ОГРН1106229003616) к Министерству природных ресурсов и экологии Тульской области (ИНН <***>, ОГРН1067107022795) об обязании ответчика заключить договоры с Государственным автономным учреждением Тульской области «Управление государственной экспертизы в строительстве по Тульской области» на оказание услуг проведения государственной экспертизы проектной документации результатов инженерных изысканий; услуг проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, произведя оплату экспертизы проектной документации, экспертизу проверки достоверности определения сметной стоимости самостоятельно, сверх цены контракта, и передать разработанную обществом с ограниченной ответственностью «Институт «Рязаньпроект» по государственному контракту от 03.05.2018 года №Ф.2018.180751 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения пруда на р. Заморайка в н.п. Маслово-Волосевич Куркинского района Тульской области» проектную документацию для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости в ГАУ Тульской области «Управление государственной экспертизы в строительстве по Тульской области» в соответствии с обязанностью, предусмотренной требованиями ч.15 ст.48, ч.2 ст.81.3, ч.ч.1, 3.4., 4.2. ст.49 Градостроительного кодекса РФ, п.6 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ч.З ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» и п.2.1. Контракта №Ф.2018.180751 от 03.05.18г.,

при участии:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – не явился, извещён,

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Институт «Рязаньпроект» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Тульской области об обязании ответчика выполнить условия контракта, а именно: заключить договор с Государственным автономным учреждением Тульской области «Управление государственной экспертизы в строительстве по Тульской области», произведя оплату экспертизы проектной документации самостоятельно, сверх цены контракта, и передать разработанную проектную документацию для проведения гос.экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в ГАУ Тульской области «Управление государственной экспертизы в строительстве по Тульской области» в соответствии с установленным законом порядком.

03.04.2019 от истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец просил суд обязать ответчика заключить договоры с Государственным автономным учреждением Тульской области «Управление государственной экспертизы в строительстве по Тульской области» на оказание услуг проведения государственной экспертизы проектной документации результатов инженерных изысканий; услуг проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, произведя оплату экспертизы проектной документации, экспертизу проверки достоверности определения сметной стоимости самостоятельно, сверх цены контракта, и передать разработанную обществом с ограниченной ответственностью «Институт «Рязаньпроект» по государственному контракту от 03.05.2018 года №Ф.2018.180751 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения пруда на р. Заморайка в н.п. Маслово-Волосевич Куркинского района Тульской области» проектную документацию для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости в ГАУ Тульской области «Управление государственной экспертизы в строительстве по Тульской области» в соответствии с обязанностью, предусмотренной требованиями ч.15 ст.48, ч.2 ст.81.3, ч.ч.1, 3.4., 4.2. ст.49 Градостроительного кодекса РФ, п.6 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ч.З ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» и п.2.1. Контракта №Ф.2018.180751 от 03.05.18г.

Из положений части 1 статьи 49 АПК РФ следует, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом принято уточнение исковых требований на основании части 5 статьи 49 АПК РФ, как не противоречащее закону и не нарушающее права третьих лиц.

Истец заявил ходатайство об исключении из числа доказательств по делу сводную смету и расчет начальной (максимальной) цены контракта затратным методом, так как считает, что выполненный заказчиком расчет начальной (максимальной) цены контракта затратным методом, а также сметная документация, но основании которой произведен расчет, не соответствуют требованиям законодательства Российской федерации.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, в случае, когда лицом, участвующим в деле, заявлено о фальсификации доказательств, а лицо, представившее оспариваемые доказательства согласно с их исключением.

Судом ходатайство истца рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено, поскольку ходатайство об исключении доказательства из числа доказательств по делу заявляется только в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

03.05.2018 между Министерством природных ресурсов и экологии Тульской области (далее по тексту – Государственный заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Институт «Рязаньпроект» (далее по тексту – Подрядчик, истец) заключен Государственный контракт на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту ГТС пруда на р. Заморайка н.п. Маслово-Волосевич Куркинского района Тульской области № Ф.2018.180751.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения пруда на р. Заморайка в н.п. Маслово-Волосевич Куркинского района Тульской области» в соответствии с условиями Контракта, техническим заданием (Приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью Контракта, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить работы в установленном Контрактом порядке.

Согласно п. 12.1 Контракта срок действия контракта: с момента заключения контракта до 25.12.2018 (срок действия контракта включает выполнение работ, период приемки результатов выполнения работ, в том числе проведение экспертизы результатов исполнения обязательств подрядчиком по контракту, оплату выполненных работ).

Сроки выполнения работ:

Начало работ – с момента заключения контракта (03.05.2018);

Окончание работ – 01.11.2018 (п. 3.1 Контракта).

Цена контракта составляет 1 085 000 руб.

Цена контракта включает в себя: стоимость работ, уплату всех налогов, сборов, отчислений, иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации и иных расходов Подрядчика, связанных с исполнением обязательств по государственному контракту (п. 2.1 Контракта).

Государственный заказчик осуществляет оплату работ по Контракту по фактически произведенным затратам на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 2). Расчет производится в течение 15 рабочих дней после даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, и представления Подрядчиком на оплату платежных документов (счета, счета-фактуры) (п. 2.5 Контракта).

Главой 5 контракта урегулирован порядок сдачи и приемки работ.

В соответствии с п. 5.1 Контракта Подрядчик представляет Государственному заказчику акт сдачи-приемки работ, материалы, в соответствии с п. 5.10 Контракт, в течение 5 рабочих дней с даты выполнения работ, соответствующей дате выполнения работ, указанной в представленных документах.

При приемке работ Государственный заказчик обязан провести экспертизу для проверки предоставленных Подрядчиком работ, предусмотренных контракта, в части их соответствия условия Контракта. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается в установленном порядке и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации (п. 5.2 Контракта).

В случае установление по результатам экспертизы факта выполнения работ, не соответствующих условиям Контракта, Подрядчик компенсирует Государственному заказчику все возникшие в связи с проведением экспертизы расходы, по предъявлении Государственным заказчиком письменного требования и копии соответствующего заключения, других документов, подтверждающих затраты Государственного заказчика (п. 5.3 Контракта).

Приемка выполненных работ осуществляется приемочной комиссией в соответствии с заключением экспертизы (п. 5.4 Контракта).

Приемочная комиссия в течение 10 рабочих дней после получения заключения экспертизы результатов производит приемку работ по Контракту, или вносит мотивированный отказ, оформленный в соответствии с п. 5.6 Контракта (п. 5.5 Контракта).

При обнаружении в ходе приемки работ недостатков (дефектов), сторонами составляется протокол, в котором фиксируется перечень недостатков (дефектов), сроки их устранения Подрядчиком и дата повторного направления материалов для приемки работ (п. 5.6 Контракта).

В соответствии с п. 5.7 Контракта Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки (дефекты) своими силами и за свой счет в сроки, указанные в протоколе.

Работы считаются принятыми с даты подписания сторонами или представителями сторон акта сдачи-приемки выполненных работ по Контракту (п. 5.9 Контракта).

Как указывает истец, подрядчик подготовил проектную документацию и 18.07.2018 (письмо исх. № 890) направил ее в адрес Государственного заказчика для согласования и направления на экспертизу.

Повторно проектная документация была передана Заказчику по накладной № 163 от 11.09.2018.

Государственный заказчик в разумный срок необходимых действий не произвел и отказался передавать документы на экспертизу, ошибочно полагая, что это обязанность Подрядчика по Контракту, потребовав в свою очередь, предоставить в адрес Государственного заказчика проектную документацию с положительным заключением экспертной организации, незаконно возлагая исполнение своих обязанностей га Подрядчика (письмо от 29.08.2018, 30.10.2018).

В связи с бездействием Государственного заказчика Подрядчик направил претензию с требованием надлежащего исполнения Государственным заказчиком своих обязанностей по контракту (письмо исх. № 973 от 09.08.2018).

Проектная документация в количестве экземпляров, предусмотренных контрактом, была передана Заказчику по накладной № 175 от 10.10.2018 с актом выполненных работ.

Однако Государственный заказчик отказался принять работы, направив Протокол отказа в приемке выполненных работ от 06.11.2018 (получен Подрядчиком 14.11.2018), мотивировав отказ тем, что переданная документация не имеет положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением бюджетных средств, заключения о согласовании осуществления деятельности Московско-Окского территориального управления Росрыболовства.

В связи с тем, что оплата по контракту осуществляется на основании утвержденного Заказчиком акта приема-сдачи выполненных работ, и, полагая, что дальнейшее надлежащее исполнение заключенного контракта Подрядчиком невозможно в связи отказом Государственного заказчика от исполнения своей встречной обязанности, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

Истец, ссылаясь на пункт 15 статьи 48, статью 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Постановление Правительства РФ от 05.03.2007г. №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» считает, что обязанность по предоставлению проектной документации на государственную экспертизу, заключению договора с экспертным учреждением возложена на Застройщика или технического заказчика, но не на проектировщика, которым является Истец. При этом возможность получения подрядчиком доверенности с полномочием на заключение договора не освобождает заказчика от обязанности от собственного имени вступить в договорные отношения с экспертным учреждением.

Истец указывает, что обязанность Государственного заказчика вступить в самостоятельные отношения с экспертной организацией обусловлена статусом Заказчика, как госоргана, в соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации положениями Федерального закона от 05.04.13 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и в силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» запрещено наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления.

Истец полагает, что по условиям спорного контракта, а также в силу законодательства на Подрядчика, не возлагалось и не могла возлагаться обязанность по заключению контракта с органами государственной экспертизы на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, поскольку это - обязанность Заказчика в силу прямого указания норм закона. Ошибочное толкование Ответчиком положений контракта может привести к нарушению как градостроительного законодательства, так и законодательства в сфере закупок и защиты конкуренции.

Истец считает, что незаконное возложение на подрядчика своих обязанностей и отказ Государственного заказчика от осуществления им законных действий, направленных на заключение от своего имени контракта с экспертной организацией на проведение экспертизы проектной документации основан на ошибочном толковании заказчиком норм закона и ведет к нарушению условий госконтракта и необоснованному отказу от приемки выполненных работ, что в свою очередь, лишает истца права на своевременную оплату в соответствии с условиями заключенного Контракта.

В отзывах на исковое заявление ответчик возражал против заявленных требований, указав, что в соответствии с Контрактом обязанность по обращению в экспертное учреждение для проведения экспертизы проектной документации возложена на Подрядчика, за счет средств, предусмотренных Контрактом.

В аукционной документации, размещенной на сайте в ЕИС, определена начальная максимальная цена контракта (далее по тексту – НМЦК) методом сопоставимых рыночных цен (анализ рынка) совместно с затратным методом.

Согласно части 10 статьи 22 Закона № 44-ФЗ затратный метод заключается в определении НМКЦ как суммы производных затрат и обычной для определенной сферы деятельности прибыли.

Основанием для определения НМЦК данным методом является сметная документация, разработанная и утвержденная Заказчиком. Достоверность сметной стоимости проверена государственным учреждением Тульской области «Региональный хозрасчетный центр по ценообразованию в строительстве». Сметы представлены отдельными файлами в приложении к аукционной документации и размещены в ЕИС. В сводной смете, являющейся приложением к документации о проведении электронного аукциона, предусмотрено проведение экспертизы проектной документации и расходы на получение такого заключения.

Также в документации о проведении электронного аукциона, на основании которой заключен Контракт, было предоставлено обоснование НМЦК, в которое включен расчет стоимости экспертизы проекта: 130446,43х29,25/100х4,156+31911.78х29,25/100х4,156= 197367.51 руб. без НДС 18%, 232893,66 руб. с НДС.

Информация о проведении закупки, а также вся необходимая документация об электронном аукционе, в том числе обоснование НМЦК, были размещены на сайте и доступны всем участникам закупки в равной мере. Подача заявок на участие в электронном аукционе осуществлялась добровольно.

11.10.2018 в адрес Государственного заказчика поступило сопроводительное письмо от Подрядчика о направлении проектной документации и результатов инженерных изысканий, накладная №175 от 10.10.2018, проектно-сметная документация по перечню указанному в накладной.

Государственный заказчик согласно пункту 5.2 Контракта провел экспертизу для проверки предоставленных подрядчиком работ, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта.

Экспертным заключением от 25.10.2018 установлено, что в составе проектно-сметной документации отсутствуют положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий; положительное заключение государственной экспертизы о проверке достоверности определения стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением бюджетных средств; заключение о согласовании осуществления деятельности Московско-Окского территориального управления Росрыболовства.

Приемочная комиссия в течение 10 рабочих дней после получения заключения экспертизы результатов работ вынесла мотивированный отказ от приемки работ.

Ответчик пояснил, что по электронной почте направил Подрядчику Доверенность №87-Д от 13.11.2018, согласно которой истец уполномочил ООО «Институт «Рязаньпроект» представлять интересы и действовать от имени доверителя в ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы в строительстве по Тульской области» с заявлением о проведении экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проверки достоверности сметной стоимости по объекту «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения пруда на р.Заморайка в н.п. Маслово-Волосевич Куркинского района Тульской области» с правом заключения, изменения, исполнения, расторжения договора на проведение государственной экспертизы, подписи актов сдачи-приемки выполненных работ, оплаты экспертных работ, получения замечаний экспертизы, предоставления ответов на замечания экспертизы, получения заключений по объекту, представления дополнительных документов, расчетов, пояснений.

За оригиналом доверенности Подрядчик не явился.

Учитывая, что условиями Контракта положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий включено в состав работ, подлежащее передаче Заказчику, подрядчик, предоставивший документацию без положительного заключения экспертизы, не считается надлежаще исполнившим договорные обязанности.

Направленные Подрядчиком материалы без производства экспертизы не имеют для Заказчика потребительской ценности и носят лишь информационный характер.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из Контракта № № Ф.2018.180751 от 03.05.2018, который по совей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.10.2011 № 9382/11 указал что, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

В соответствии с частью 3 статьи 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ для обеспечения государственных и муниципальных нужд» проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Пунктом 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 5 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (далее - Положение о государственной экспертизе), государственная экспертиза проводится в следующих случаях: а) проектная документация и (или) инженерные изыскания выполнены в отношении объектов капитального строительства, указанных в ч. 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации; б) имеется совокупность следующих обстоятельств: проведение государственной экспертизы или негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным; застройщиком или техническим заказчиком принято решение о проведении государственной экспертизы (за исключением случая, указанного в подп. "а" настоящего пункта); в) проведение государственной экспертизы или негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий не является обязательным в соответствии с частями 2, 3 и 3.1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, однако заявителем принято решение о направлении проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий на государственную экспертизу.

Согласно пункту 2 Положения о государственной экспертизе "заявитель" - технический заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы.

В Разъяснение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 06.07.2015 «По вопросу определения лица, уполномоченного выступать заявителем на проведение государственной экспертизы» указано, что Пунктом 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, установлено, что заявителем при направлении документов на государственную экспертизу может выступать:

а) застройщик;

б) технический заказчик;

в) уполномоченное техническим заказчиком либо застройщиком лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения пруда на р. Заморайка в н.п. Маслово-Волосевич Куркинского района Тульской области» в соответствии с условиями Контракта, техническим заданием (Приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью Контракта, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить работы в установленном Контрактом порядке.

В пункте 7 «Требование к составу работ и оформлению» Технического задания «Выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения пруда на р. Заморайка в н.п. Маслово-Волосевич Куркинского района Тульской области» (Приложения №1 к Контракту) установлено, что после выполнения всего объема работ подрядчик передает государственному заказчику проектную документацию, имеющую в установленном порядке согласование со всеми заинтересованными организациями…».

В пункте 19 «Согласование проектной документации» Технического задания «Выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения пруда на р. Заморайка в н.п. Маслово-Волосевич Куркинского района Тульской области» (Приложения №1 к Контракту) указано получение положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением бюджетных средств.

Таким образом, проанализировав условия контракта в их совокупности и системном толковании, обязанность по прохождению государственной экспертизы проектно-сметной документации и ее оплата являются обязанностью подрядчика, стоимость государственной экспертизы входит в цену договора, которая является твердой и неизменной.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ для обеспечения государственных и муниципальных нужд» любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.

На стадии проведения торгов на сайте ЕИС в открытом доступе была размещена аукционная документация, в том числе сводная смета выполнения инженерных изысканий по объекту. Согласно пункту 6 сводной сметы стоимость проведение экспертизы проектной документации составляет 197 367 руб. 51 коп.

Подрядчик запрос о даче разъяснений положений аукционной документации, в том числе и по стоимости работ не направлял, от участия в аукционе не отказался, равно как и от заключения контракта.

Ответчик по электронной почте направил Подрядчику Доверенность №87-Д от 13.11.2018, согласно которой истец уполномочил ООО «Институт «Рязаньпроект» представлять интересы и действовать от имени доверителя в ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы в строительстве по Тульской области» с заявлением о проведении экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проверки достоверности сметной стоимости по объекту «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения пруда на р. Заморайка в н.п. Маслово-Волосевич Куркинского района Тульской области» с правом заключения, изменения, исполнения, расторжения договора на проведение государственной экспертизы, подписи актов сдачи-приемки выполненных работ, оплаты экспертных работ, получения замечаний экспертизы, предоставления ответов на замечания экспертизы, получения заключений по объекту, представления дополнительных документов, расчетов, пояснений. За оригиналом доверенности Подрядчик не явился.

Истец факт получения доверенности по электронной почте не отрицал.

Суд отмечает, что условия контракта не противоречат положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность по прохождению государственной экспертизы проектной документации возложена на заказчика, поскольку подрядчик на основании выданной заказчиком доверенности действует от имени заказчика и за его счет, так как в цену контракта входит и цена за прохождение государственной экспертизы, что в свою очередь, также не противоречит положениям Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Право взаимодействовать с государственным экспертным учреждением уполномоченным лицом на основании соответствующей доверенности прямо предусмотрено пунктом 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145, и не предусматривает обязанность заказчика в этом случае обращаться лично.

Таким образом, условиями контракта обязанность по прохождению государственной экспертизы проектной документации возложена на подрядчика, передача таких полномочий заказчиком иному уполномоченному лицу не противоречит закону.

На основании изложенного требования истца являются не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Расходы по государственной пошлине отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.Е. Чигинская