Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А50-28747/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-28747/2017
08 декабря 2017 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Игошевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Промэкология»

(г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ФИО1

о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала общества,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – директор, паспорт; ФИО3, доверенность от 07.09.2017 № 27, паспорт;

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Промэкология» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 (ответчик) об исключении из состава участников ООО «Научно-производственное предприятие «Промэкология» на основании п. 2.2 ст. 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований, истец просит признать несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО «Научно-производственное предприятие «Промэкология» на сумму 29 400 руб. 00 коп. за счет вклада ФИО1.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился, отзыв на иск, заявления, ходатайства не представил.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «Научно-производственное предприятие «Промэкология» создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 30.07.2003, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, единственным участником общества являлся ФИО2 с размером доли 100% уставного капитала (л.д. 29-32).

25.05.2016 ФИО1 подано заявление о принятии его в состав участников ООО «Научно-производственное предприятие «Промэкология», обязался внести денежные средства в уставный капитал общества в размере 29 400 руб. 00 коп. в срок не позднее 3 дней с момента принятия решения обществом об увеличении уставного капитала и принятии его в участники общества (л.д. 19).

25.05.2016 единственным участником общества ФИО2 принято решение о принятии в состав участников общества ФИО1 на основании заявления о принятии в общество, увеличении размера уставного капитала ООО «Научно-производственное предприятие «Промэкология» за счет вклада ФИО1 в размере 29 400 руб., об определении доли ФИО1 в уставном капитале общества в размере 24,5%; утверждении новой редакции Устава общества.

Указанные изменения в отношении ООО «Научно-производственное предприятие «Промэкология» внесены в ЕГРЮЛ на основании заявления по форме Р13001, поданном в МИФНС России N 17 по Пермскому краю 14.07.2016.

По состоянию на 30.08.2017 в ЕГРЮЛ внесены записи о том, что участниками ООО «Научно-производственное предприятие «Промэкология» являются ФИО2 с размером доли 75,5% % уставного капитала общества, ФИО1 – 24,5%.

Ссылаясь на то, что денежные средства от ФИО1 в счет оплаты уставного капитала не поступили, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно положениям статьи 17 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" увеличение уставного капитала общества допускается только после его полной оплаты. Увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Статьей 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" определен порядок увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников и вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

В заявлении третьего лица должны быть указаны размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер доли, которую участник общества или третье лицо хотели бы иметь в уставном капитале общества. В заявлении могут быть указаны и иные условия внесения вкладов и вступления в общество.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада.

Внесение дополнительных вкладов участниками общества и вкладов третьими лицами должно быть осуществлено не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия общим собранием участников общества предусмотренных настоящим пунктом решений.

Согласно пункту 2.1 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление о государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в уставе общества должно быть подписано лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества. В заявлении подтверждается внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами. В течение трех лет с момента государственной регистрации соответствующих изменений в уставе общества участники общества солидарно несут при недостаточности имущества общества субсидиарную ответственность по его обязательствам в размере стоимости невнесенных дополнительных вкладов.

Указанное заявление и иные документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, принятием третьих лиц в общество, определением номинальной стоимости и размера их долей и в случае необходимости с изменением размеров долей участников общества, а также документы, подтверждающие внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня внесения дополнительных вкладов третьими лицами на основании их заявлений.

В случае несоблюдения вышеуказанных сроков, предусмотренных абзацем пятым пункта 2 и пункта 2.1 настоящей статьи, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся (пункт 2.2 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Соблюдая принцип состязательности и требование ч. 3 ст. 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд в определениях от 15.09.2017 о принятии искового заявления к производству, от 09.11.2017 предложил ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление, доказательства в обоснование возражений относительно иска.

Определения суда направлены ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, и являющемуся адресом его регистрации согласно адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от 22.09.2017 (л.д. 38). Иных адресов ответчика в материалах дела не имеется.

Частью 4 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (ч. 5 ст. 123 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ, либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В деле имеются почтовые уведомления, согласно которым направленные судом в адрес ответчика почтовые отправления с копиями определений не вручены ответчику, возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Следует отметить, что ненадлежащая организация гражданином получения поступающей по адресу его регистрации почтовой корреспонденции является риском самого ответчика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет ответчик. Арбитражный суд принимает во внимание и то обстоятельство, что информация о движении настоящего дела была размещена на сайте Арбитражного суда Пермского, ответчик имел фактическую возможность узнать о наличии в производстве суда настоящего дела.

Действия лица, уклоняющегося от получения корреспонденции по адресу его регистрации и впоследствии ссылающегося на ненадлежащее его извещение, следует квалифицировать как недобросовестное поведение, влекущее риск наступления неблагоприятных последствий.

В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания (ч. 5 ст. 123, ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих факт оплаты ответчиком увеличения уставного капитала общества, ответчиком не представлено, иного не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Следует отметить, что сам факт регистрации изменений в ЕГРЮЛ, связанных с увеличением уставного капитала общества, при отсутствии первичных документов по оплате вклада, доказательством, подтверждающим факт внесения ответчиком вклада в уставный капитал общества, не является.

Исходя из изложенного, судом установлено, что ответчик ФИО1 в установленный срок не оплатил сумму 29 400 руб. 00 коп., являющуюся взносом в уставный капитал ООО Научно-производственное предприятие «Промэкология», следовательно, увеличение уставного капитала ООО Научно-производственное предприятие «Промэкология» на 29 400 руб. 00 коп. за счет вклада ФИО1 следует признать несостоявшимся (пункт 2.2 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Таким образом, в связи с признанием увеличения уставного капитала общества несостоявшимся, принимая во внимание наличие в ЕГРЮЛ записи о принадлежности ответчику доли в уставном капитале общества в размере 24,5%, следует внести в ЕГРЮЛ запись о переходе данной доли к обществу для дальнейшего решения вопроса в установленном порядке о распределении указанной доли.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать несостоявшимся увеличение уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Промэкология» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) на сумму 29 400 руб. 00 коп. за счет вклада ФИО1.

Решение является основанием для исключения из ЕГРЮЛ записи о принадлежности ФИО1 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное общество «Научно-производственное предприятие «Промэкология» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) в размере 24,5% уставного капитала и внесении записи о принадлежности обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное общество «Научно-производственное предприятие «Промэкология» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) доли в размере 24,5% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное общество «Научно-производственное предприятие «Промэкология» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>).

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Промэкология» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) 6 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Э.А. Ушакова