Решение от 6 апреля 2025 г. по делу № А60-68663/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-68663/2024
07 апреля 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.О. Шпилевой, при ведении протокола судебного заседания до перерыва 04.03.2025 – секретарем судебного заседания П.А. Вахитовой, после перерыва 18.03.2025 – помощником судьи М.Е. Болтенко, после перерыва 25.03.2025 – секретарем судебного заседания П.А. Вахитовой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-68663/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Грузоведъ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Совместное технологическое предприятие "Пермский завод металлообрабатывающих центров" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании 04.03.2025:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 1 от 08.02.2025, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика – не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


В судебном заседании 04.03.2025 объявлен перерыв до 18.03.2025. После перерыва судебное заседание продолжено 18.03.2025 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Болтенко, при участии в судебном заседании того же представителя истца.

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


В судебном заседании 18.03.2025 объявлен перерыв до 25.03.2025. После перерыва судебное заседание продолжено 25.03.2025 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.А. Вахитовой, при участии в судебном заседании того же представителя истца.

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Грузоведъ" (далее – ООО ТК "Грузоведъ", истец) к акционерному обществу "Совместное технологическое предприятие "Пермский завод металлообрабатывающих центров" (далее – АО "СТП "ПЗМЦ", ответчик) о взыскании 1332850 руб. 00 коп., в том числе задолженности по договорам-заявкам на перевозку груза автотранспортом К № 1365 от 27.05.2024, К №1789 от 01.07.2024, К № 1837 от 03.07.2024 в размере 950000 руб. 00 коп., неустойки в размере 382850 руб. 00 коп., начисленной за период с 28.08.2024 по 26.11.2024, с продолжением начисления неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы основного долга, начиная с 27.11.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 64986 руб. 00 коп.

Определением суда от 08.12.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 17.01.2025.

13.01.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договорам-заявкам на перевозку груза автотранспортом К № 1365 от 27.05.2024, К №1789 от 01.07.2024, К № 1837 от 03.07.2024 в размере 615000 руб. 00 коп., неустойку в размере 382850 руб. 00 коп., начисленную за период с 28.08.2024 по 26.11.2024, с продолжением начисления неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы основного долга, начиная с 27.11.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 64986 руб. 00 коп.

16.01.2025 от ответчика поступило возражение относительно перехода к рассмотрению спора по существу в данном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 20.01.2025, вынесенным по результатам судебного заседания, состоявшегося 17.01.2025, судебное разбирательство дела назначено на 04.03.2025.

04.03.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ссылается оплату задолженности по договору-заявке К № 1837 от 03.07.2024 (платежное поручение №19354 от 18.02.2025) и частичную оплату задолженности по договору-заявке К №1789 от 01.07.2024 (платежное поручение №19115 от 11.02.2025). Также ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую уплате неустойку. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

В судебном заседании 04.03.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 400000 руб. 00 коп., неустойку в размере 711600 руб. 00 коп., начисленную за период с 28.08.2024 по 04.03.2025, с продолжением начисления неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы основного долга, начиная с 05.03.2025 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 64986 руб. 00 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства возражал.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении, с учетом мнения истца, судом отказано, вместе с тем суд счел возможным объявить в судебном заседании перерыв.

В судебном заседании 04.03.2025 объявлен перерыв до 18.03.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено 18.03.2025.

В судебном заседании истец устно уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 200000 руб. 00 коп., неустойку в размере 711600 руб. 00 коп., начисленную за период с 28.08.2024 по 04.03.2025, с продолжением начисления неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы основного долга, начиная с 05.03.2025 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 64986 руб. 00 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также в судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов (доказательств частичной оплаты задолженности ответчиком). Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Кроме того, истец пояснил, что ему необходимо время для произведения перерасчета неустойки, исходя из условий договора (0,5% от цены перевозки, установленной договором-заявкой), в связи с чем в судебном заседании 18.03.2025 объявлен перерыв до 25.03.2025.

20.03.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 200000 руб. 00 коп., неустойку в размере 4750 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 64986 руб. 00 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено 25.03.2025.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами также не представлено, в связи с чем, суд рассматривает спор по имеющимся в деле документам.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между АО "СТП "ПЗМЦ" (заказчик) и ООО ТК "Грузоведъ" (перевозчик) заключены договоры-заявки на перевозку груза автотранспортом К №1365 от 27.05.2024, К №1789 от 01.07.2024, К №1837 от 03.07.2024 (далее – договоры-заявки), ставка перевозки по которым составила 335000 руб. 00 коп., 480000 руб. 00 коп. и 135000 руб. 00 коп. соответственно.

В соответствии с договорами-заявками перевозчик принял на себя обязательства перевезти груз (оборудование) по указанному заказчиком маршруту, а заказчик – оплатить оказанные услуги в полном объеме, в порядке и в сроки, установленные договорами-заявками (п. 1, 2).

Согласно п. 2 договоров-заявок оплата оказанных перевозчиком услуг производится заказчиком в течение 25 рабочих дней по оригиналам накладных (ТН, ТТН, CRM и бухгалтерских документов) по безналичному расчету.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, продукция получена грузополучателем. В подтверждение факта надлежащего исполнения обязательства по перевозке груза по договору-заявке К №1365 от 27.05.2024 в материалы дела представлен универсальный передаточный документ №1092 от 03.06.2024.

В подтверждение факта надлежащего исполнения обязательств по договорам-заявкам К №1837 от 03.07.2024, К №1789 от 01.07.2024 истцом в материалы дела представлены транспортная накладная от 30.06.2024 и транспортная накладная от 04.07.2024 с отметками грузополучателей о получении груза, а также универсальные передаточные документы №1429 от 05.07.2024, №1473 от 10.07.2024. Ответчиком претензий относительно качества перевозки, ее сохранности и своевременности не заявлено.

По факту оказания услуг истцом ответчику выставлены счета на оплату №1024 от 29.05.2024 на сумму 335000 руб. 00 коп. (договор-заявка К №1365 от 27.05.2024), №1477 от 10.07.2024 на сумму 480000 руб. 00 коп. (договор-заявка К №1789 от 01.07.2024), №1432 от 05.07.2024 на сумму 135000 руб. 00 коп. (договор-заявка К №1837 от 03.07.2024).

Как указывает истец, оригиналы транспортных накладных и бухгалтерских документов были направлены ответчику заказными письмами и получены ответчиком:

- 31.07.2024 по договору-заявке К №1365 от 27.05.2024 (почтовый идентификатор 80110998407074);

- 07.08.2024 по договору-заявке К №1789 от 01.07.2024 (почтовый идентификатор 80111497511835);

- 24.07.2024 по договору-заявке К №1837 от 03.07.2024 (почтовый идентификатор 80110898334388).

В связи с тем, что ответчиком оказанные услуги оплачены не были, у АО "СТП "ПЗМЦ" перед истцом образовалась задолженность, которая составила 950000 руб. 00 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №000000114 от 31.10.2024 с требованием произвести оплату задолженности в размере 950000 руб. 00 коп.

Претензия оставлена АО "СТП "ПЗМЦ" без удовлетворения, задолженность в названном размере не оплачена, ввиду чего истец обратился с настоящим иском в суд.

После подачи иска в суд истец, принимая во внимание частичную оплату ответчиком задолженности (платежное поручение №18032 от 27.12.2024 на сумму 335000 руб. 00 коп., платежное поручение №19115 от 11.02.2025 на сумму 135000 руб. 00 коп., платежное поручение №19354 от 18.02.2025 на сумму 80000 руб. 00 коп., платежное поручение №19873 от 06.03.2025 на сумму 200000 руб. 00 коп.) уточнил требования и просит взыскать с АО "СТП "ПЗМЦ" задолженность в размере 200000 руб. 00 коп.

Заслушав доводы представителя истца, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст. 702 – 729 ГК РФ) применяются к договору-заявке возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 790 ГК РФ).

Пунктом 2 договоров-заявок сторонами согласованы условия оплаты перевозки: в течение 25 рабочих дней по оригиналам накладных (ТН, ТТН, CRM и бухгалтерских документов) по безналичному расчету.

Факт оказания истцом ответчику транспортных услуг подтверждается представленными в материалы дела документами. Ответчиком претензий относительно качества перевозки, ее сохранности и своевременности не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Наличие задолженности в размере 200000 руб. 00 коп. подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке груза в размере 200000 руб. 00 коп. не представил (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 200000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в порядке ст. 309, 310, 408, 779, 785, 790 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.9 договоров-заявок предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты перевозки заказчик уплачивает перевозчику неустойку в размере 0,5% от цены перевозки, установленной договором-заявкой.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате оказанных услуг в сроки, установленные в договорах-заявках, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что истцом правомерно начислена предусмотренная договорами неустойка.

Согласно уточненному расчету истца общий размер неустойки по трем договорам-заявкам составляет 4750 руб. 00 коп., а именно:

- 1675 руб. 00 коп. по договору-заявке К №1365 от 27.05.2024 (335000/100%*0,5%),

- 2400 руб. 00 коп. по договору-заявке К №1789 от 01.07.2024 (480000/100%*0,5%),

- 675 руб. 00 коп. по договору-заявке К №1837 от 03.07.2024 (135000/100%*0,5%).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным. Арифметическая и методологическая правильность расчета истца ответчиком также не оспорена.

Ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию сумма неустойки, по его мнению, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ).

Исследовав обстоятельства дела, разъяснения Пленума, суд считает, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Заявленная истцом неустойка является справедливой, достаточной, соразмерной мерой. При этом, судом принято во внимание, что истцом в ходе рассмотрения дела требования в части взыскания неустойки уточнены (расчет неустойки приведен в соответствии с условиями договоров-заявок, а именно: в размере 0,5% от цены перевозки, установленной каждым договором-заявкой), соответственно, сумма неустойки заявлена ко взысканию в размере 4750 руб. 00 коп., против ранее заявленной суммы 711600 руб. 00 коп. 

Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено (п. 71, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 4750 руб. 00 коп. (по всем договорам-заявкам) подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в сумме 52738 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО ТК "Грузоведъ" на основании ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина (с учетом принятых уточнений) в сумме 12248 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества "Совместное технологическое предприятие "Пермский завод металлообрабатывающих центров" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Грузоведъ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 200000 руб. 00 коп., неустойку в размере 4750 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 52738 руб. 00 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Грузоведъ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12248 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 27.11.2024 №3427 в составе суммы 64986 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                                    К.О. Шпилева