Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А19-30166/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-30166/2023


17.06.2024 г.


Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  03.06.2024 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   17.06.2024   года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фигурой Л.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - АО "ФГК") (адрес: 620026,СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ,Г. ЕКАТЕРИНБУРГ,УЛ. КУЙБЫШЕВА,Д.44, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ- 1" (далее – АО "ВРК-1") (адрес: 129090,<...> Д.35, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 30 392 руб. 30 коп.

при участии в заседании 21.05.2024:

от истца -  не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен.

В судебном заседании 21.05.204, в порядке статьи 163 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 03.06.2024 до 10 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 03.06.2024 в том же составе суда, в отсутствие сторон.

установил:

АО "ФГК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АО "ВРК-1" о взыскании 30 392 руб. 30 коп., из них: 26 642 руб. 30 коп. –  расходы, связанные с некачественным выполнением работ, 3 750 руб. 00 коп. – сумма штрафа, а также понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2024 назначено предварительное судебное заседание.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

02.05.2024 ответчиком, через систему «Мой Арбитр», направлено ходатайство о предоставлении АО «ВРК-1» возможности участия в судебном онлайн-заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» по рассмотрению дела № А19-30166/2023.

22.05.2024 ответчиком, через систему «Мой Арбитр», направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя; ранее направленный отзыв на иск поддержал, в удовлетворении иска просил отказать.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, между АО «ФГК» (заказчик) и АО "ВРК-1" (подрядчик) заключен договор №ФГК-223-9 от 10.03.2021, по условиям которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по проведению текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - работы) Заказчика в объеме ТР-2 (далее - ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в вагонных ремонтных Депо (Предприятиях) (далее - Депо (Предприятие) Подрядчика). Перечень Депо (Предприятий) Подрядчика определен в приложении № 1 к настоящему Договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора, подрядчик обязан произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм» от 02.09.97 № РД 32 ЦВ-056-97, утвержденного МПС России и других действующих нормативных документов ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов с использованием собственных материалов и запасных частей, запасных частей, предоставляемых Заказчиком, и запасных частей, определенных приложением № 5 к настоящему Договору, с заполнением листка комплектации и оформлением документов, предусмотренных настоящим Договором, а также запасных частей, приобретённых у третьих лиц, в том числе субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно пункту 3.1.23 договора № ФГК-223-9 от 10.03.2021 Подрядчик обязан отремонтировать запасные части Заказчика, невостребованные при ремонте, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов указанных в подпункте 3.1.1 Договора, в срок не позднее 7 (семи) календарных дней с даты, согласования заявки на ремонт запасных частей.

Отказ вагона или его части признается гарантийным случаем на основании расследования с оформлением акта формы ВУ-41, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину Подрядчика (пункт 5.1. Договора).

Предоставить гарантию на фактически проведенные Подрядчиком работы в объеме Руководства по текущему отделочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97, а также на установленные при ТР-2 узлы и детали, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных МПС России от 21.12.2010 г. № 286, начиная с даты оформления уведомления формы ВУ-36М. Подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются качественные материалы и запасные части. При обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, а так же гарантийных случаев согласно приложения № 13 к настоящему Договору, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее -дефекты), грузовые вагоны направляются в ближайшие вагонные Депо (Предприятия) Подрядчика для устранения выявленных дефектов (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора, подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика или иных лиц, привлеченных Подрядчиком, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, в сумме, не более тарифа в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока (в том числе гарантийных случаев согласно приложения №13) и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, в том числе стоимость детали Заказчика, в случае если деталь пришла в негодность по причине нарушения технологии ремонта Подрядчиком, а также расходы связанные, с подачей и уборкой грузовых вагонов на ремонтные пути, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

В соответствии с пунктом 7.13 договора, при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты). Заказчик вправе взыскать с Подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в пункте 6.2 настоящего Договора, в том числе и штраф в размере: 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей для полувагонов, 1 000 (одна тысяча) рублей для крытых вагонов, 1000 (одна тысяча) рублей для цистерн, 700 (семьсот) рублей для платформ за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (под количеством полных штрафных суток понимается количество часов кратное 24), но не более 3 суток, при условии, что устранение дефектов производит предприятие иное от предприятия, выполнившего некачественный ремонт. Если устранение дефектов производит предприятие, выполнившее некачественный ремонт, то указанное выше ограничение по количеству суток нахождения вагона в нерабочем парке не применяется.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в течении гарантийного срока, предусмотренного Договором, вагон №67058040 отцеплен структурным подразделением перевозчика - ОАО «РЖД» по причине обнаружения неисправностей, а именно в виду технологического отказа грузового вагона, вызванного низким качеством его ремонта.

По отцепке вагона проведено расследование возникновения неисправности технологического характера в соответствии с порядком, установленным Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 18.03.2020.

По факту выявления неисправностей в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству», а также согласно указанному Регламенту ОАО «РЖД» составлен рекламационный документ формы ВУ-41М. Согласно пункту 2.15 приложения № 8 к Указаниям МПС России предприятие, признанное виновным в причинах появления дефекта, указывается на оборотной стороне рекламационного акта формы ВУ-41М.

Виновным в некачественном ремонте вагона АО «ФГК» признано АО «ВРК-1».

Как установлено пунктом 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 23.06.2022 №250, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

По факту выявления неисправности, в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» (далее - Указание МПС России), составлен рекламационный документ формы ВУ-41М.

В соответствии с разделом 6 Договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта грузовые вагоны направляются в ближайшие вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо ответчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранить дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Учитывая тот факт, что неисправности возникли в пути следования Вагона, устранение дефектов производилось структурными подразделениями ОАО «РЖД» на основании заключенного договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов №ТОР-ЦДИЦВ/165/ФГК-842-9 от 29.06.2021.

Согласно условиям заключенного договора №ТОР-ЦДИЦВ/165/ФГК-842-9 от 29.06.2021 стоимость выполненных работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется в расчетно-дефектной ведомости на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае его составления).

Размер расходов Истца, связанных с устранением выявленных неисправностей Вагона, составил 26 642 руб. 30 коп. (расчет указан в Приложении №1) и подтвержден актом выполненных работ, счет-фактурой и платежным поручением.

Пунктом 6.2 договора установлено, что все расходы Заказчик предъявляет и направляет Подрядчику, производившему текущий ремонт грузового вагона/отказавшего узла, либо по адресу места нахождения Подрядчика, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 настоящего Договора путем направления претензий, с приложением копий документов:

акта-рекламации формы ВУ-41М;

документов по расследованию согласно пункту 3.7 Регламента;

фотоматериалов на узлы (детали) согласно пункту 2.6 Регламента;

акта о выполненных работах (оказанных услугах);

расчетно-дефектной ведомости;

расчета суммы возмещения затрат;

счета-фактуры;

платежного поручения;

Подрядчик в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты получения претензии информирует Заказчика о результатах ее рассмотрения. В случае принятия заявленных требований, оплачивает расходы Заказчика не позднее 30 (тридцати) календарных дней от даты получения претензии. В случае отклонения заявленных требований, направляет мотивированный отказ, вместе с которым возвращает Заказчику предоставленные ему с претензией документы.

Претензией №исх-3363/АТОИрк/ю от 08.11.2023 истец просил оплатить ответчика расходы, связанные с устранением выявленных неисправностей, и штраф в сумме 30 392 руб. 30 коп.,

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ФГК» арбитражный суд с иском о взыскании суммы расходов и штрафа.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Исследовав содержание заключенного сторонами договора №ФГК-223-9 от 10.03.2021, суд приходит к выводу о том,  данный договор является договором подряда, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 721 ГК РФ следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

В частности, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Право заказчика по устранению недостатков установлено в разделе 6 договора, согласно которого заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, при этом, пунктами договора установлена обязанность заказчика оплатить работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

Предметом заявленных истцом требований является взыскание расходов, связанных с некачественным выполнением работ вагона №67058040.

Исходя из предмета требований, истцу необходимо представить доказательства того, что спорный дефект возник в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком по вышеуказанному договору, а также размер понесенных расходов, а ответчику - документально подтвердить, что спорный дефект возник вследствие нормального износа вагона либо по вине истца или третьих лиц.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ по ремонту вагона, размер заявленных к взысканию расходов истца, понесенных в связи с устранением недостатков, выполненных ответчиком работ, подтвержден материалами дела, в связи со следующим.

Как установлено пунктом 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 23.06.2022 №250, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно условиям договора подрядчик обязан предоставить гарантию на фактически проведенные Подрядчиком работы в объеме Руководства по текущему отделочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97, а также на установленные при ТР-2 узлы и детали, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных МПС России от 21.12.2010 г. № 286, начиная с даты оформления уведомления формы ВУ-36М. Подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются качественные материалы и запасные части.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения условий договора в вагонных ремонтных депо АО «ВРК-1» выполнен текущий отцепочный ремонт вагона №67058040, впоследствии вагон отцеплен структурным подразделением перевозчика - ОАО «РЖД» по причине – нагрев подшипника в корпусе буксы больше нормы внеш.пр (код 150).

Разделом 6 Договора установлено, что в случае отцепки грузового вагона по кодам повреждения Подрядчик предоставляет: акт о повреждении грузового вагона формы ВУ-25 (оригинал), акт общей формы ГУ-23, протокол начальника станции или техническое заключение.

Из представленной в материалы дела справки ГВЦ 2612 от 16.10.2023 следует, что спорный вагон отцеплен в течение гарантийного срока, предусмотренного разделом 6 договора по причине обнаружения эксплуатационных неисправностей (код «150»), при этом на момент отцепки вагона в текущий ремонт, установленный договором пробег им не достигнут.

Таким образом, стороны при заключении договора предусмотрели возможность возникновения ситуации отцепки вагонов по эксплуатационным неисправностям. При этом подрядчик, подписав договор, согласился на порядок возмещения расходов истца на текущий ремонт вагонов, отцепленных по эксплуатационной неисправности при не достижении ими соответствующего пробега.

В этой связи, истцом выставлены расходы, которые Ответчиком, в нарушение раздела 6 Договора не возмещены.

Довод АО «ВРК-1» о том что, акт рекламации на спорный вагон свидетельствуют лишь о наличии неисправности вагона, но не подтверждает факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, не может свидетельствовать о наличии вины АО «ВРК-1» является несостоятельным, поскольку противоречит условиям заключенного между сторонами договора №ФГК-223-9 от 10.03.2021.

Довод АО «ВРК-1» о том что, вина АО «ВРК-1» в причинении убытков Истцу отсутствует и не доказана ни на момент проведения расследования, не подтверждена материалами дела, является так же несостоятельным, поскольку расходы, понесенные АО «ФГК» на оплату текущего отцепочного ремонта вагонов, подтверждены актом выполненных работ, счет-фактурой и платежным поручением, представленными в материалы дела.

На основании изложенного, расходы истца, связанные с некачественным выполнением работ по ремонту спорного вагона в рамках гарантийного срока, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по деповскому ремонту вагонов.

Учитывая тот факт, что неисправности возникли в пути следования вагонов, устранение дефектов производилось структурными подразделениями ОАО «РЖД» на основании заключенного договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов №ТОР-ЦДИЦВ/165/ФГК-842-9 от 29.06.2021, согласно условиям которого стоимость выполненных работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется в расчетно-дефектной ведомости на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (при его наличии).

Размер расходов, связанных с устранением выявленных неисправностей вагона, составил 26 642 руб. 30 коп. и подтверждены актом выполненных работ, счет-фактурой и платежным поручением.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ возражения относительно размера расходов не заявлены, контррасчет не представлен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в сумме 26 642 руб. 30 коп., понесенных вследствие некачественно произведенного ответчиком ремонта вагона №67058040.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 3 750 руб. в соответствии с пунктом 7.13 договора за нахождение спорных вагонов в нерабочем парке.

Рассмотрев заявленное требование, суд исходил из следующего.

По пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 7.13 договора, при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты). Заказчик вправе взыскать с Подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в пункте 6.2 настоящего Договора, в том числе и штраф в размере: 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей для полувагонов, 1 ООО (одна тысяча) рублей для крытых вагонов, 1000 (одна тысяча) рублей для цистерн, 700 (семьсот) рублей для платформ за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (под количеством полных штрафных суток понимается количество часов кратное 24). но не более 3 суток, при условии, что устранение дефектов производит предприятие иное от предприятия, выполнившего некачественный ремонт. Если устранение дефектов производит предприятие, выполнившее некачественный ремонт, то указанное выше ограничение по количеству суток нахождения вагона в нерабочем парке не применяется.

Факт отцепки вагонов в ремонт и их приемки из текущего ремонта подтверждается уведомлениями формы ВУ-23М и ВУ-36 соответственно, из содержания которых усматривается, что общий период нахождения вагонов в нерабочем парке составил 3 суток - сумма штрафа 3 750 руб.

Расчет неустойки, произведенный истцом по спорным вагонам, судом проверен, соответствует условиям договора, признан осуществленным верно.

Рассмотрев  ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры, как взыскание неустойки носит компенсационнопревентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором пени последствиям нарушения обязательства, суд не вправе уменьшать ее размер.

Ответчик не доказал отсутствие вины за нарушение сроков проведения текущего отцепочного ремонта спорных вагонов и наличие оснований для уменьшения размера пени. Доказательства того, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, ответчиком также не представлены.

При таких обстоятельствах, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением №38159 от 20.12.2023.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с чем, с него в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении ходатайства АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ- 1" о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ- 1" (ИНН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>) 28 680 руб. 49 коп. – убытки по договору №ВРК-1/58/2022/ФГК-1042-9 от 19.12.2022 за некачественно выполненный ремонт вагона №61011524, 2 800 руб. - штраф, 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья                                                                                                С.И. Кириченко