Постановление от 25 апреля 2017 г. по делу № А40-121893/2009

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.04.2017

Дело № А40-121893/09-73-603

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2017

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Зверевой Е.А., Голобородько В. Я.,

при участии в заседании:

от ИФНС России № 5 по городу Москве – ФИО1 по доверен. от 07.11.2016 №22-13/219,

рассмотрев 24 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России № 5 по городу Москве

на постановление от 26.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Красновой Т.Б.,

о взыскании с ИФНС России № 5 по городу Москве в пользу ФИО2 вознаграждения в размере 1 488 387,06 руб., 249 637,26 руб. расходов в деле о банкротстве ООО «ПФ «Инкфор»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2011 должник ООО «ПФ ИНКФОР» признан несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2011 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ООО «ПФ ИНКФОР», конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «ПФ ИНКФОР» ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 1 699 818,46 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме, с уполномоченного органа взыскано 1 699 818, 46 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 13.04.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 изменено. Указанное определение отменено в части взыскания в пользу конкурсного управляющего ООО «ПФ ИНКФОР» расходов в размере 15 987, 70 руб., в данной части в возмещении расходов конкурсному управляющему ООО «ПФ ИНКФОР» отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2016 состоявшиеся судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с его рассмотрением в незаконном составе суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 с ИФНС России N 5 по г. Москве взыскано вознаграждение в размере 1 488 387, 06 руб. и расходы на ведение процедуры банкротства в размере 249 637 руб., суд признал необоснованными заявленные арбитражным управляющим транспортные расходы в размере 15 987, 70 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 отменено в части взыскания с ФНС России в лице ИФНС России №5 по г.Москве расходов в размере 249 637, 26 руб., арбитражному управляющему ФИО2 отказано в удовлетворении требований о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России №5 по г.Москве расходов в размере 249 637, 26 руб. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что апелляционным судом сделан вывод о недоказанности конкурсным управляющим обоснованности размера расходов на привлеченную организацию, при этом отказано частично в оплате ее услуг, а не полностью. Считает, что судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено, имелась ли необходимость в привлечении данной организации, а также возможно ли выполнение конкурсным управляющим тех функций, на которые привлекается данная организация.

В судебном заседании суд кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемое постановление отменить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договором от 30.07.2012 № 05/12 ООО «Агентство по антикризисному управлению» (исполнитель) обязалось за соответствующее вознаграждение оказать ООО «ПФ ИНКФОР» (заказчик) услуги по юридическому сопровождению процедуры банкротства: проведение анализа сделок заказчика; проведение анализа и подготовка проектов документов по делам, связанным со взысканием с заказчика денежных средств; исполнением исполнительных документов по имущественным взысканиям; взыскание дебиторской задолженности должника; осуществление мероприятий, направленных на розыск имущества должника; организацию рассылки почтовой корреспонденции; предоставление услуг секретариата, почтовой, телефонной, факсимильной связи, интернет, курьерской службы; составление отчетности документации для обеспечения проведения собрания кредиторов (п. 1.1 договора).

В связи с привлечением указанной организации конкурсный управляющий указывает на наличие расходов в сумме 580 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции отклонил доводы уполномоченного органа о необоснованности привлечения специалиста ООО «Агентство по антикризисному управлению».

Отменяя определение суда первой инстанции в указанной части, апелляционный суд исходил из того, что представленные акты приема-передачи выполненных работ не позволяют определить, какие именно конкретные работы (услуги) и в связи с чем, их перечень и объем, выполнялись привлеченным лицом и приняты конкурсным управляющим, поскольку акты составлены в обобщенной форме, не содержат конкретного перечня выполненных работ (оказанных услуг), имеют одинаковое стандартное содержание. Из данных актов невозможно установить, что на момент оказания услуг сохранялась потребность в их оказании. При этом, акт от 01.04.2012 составлен до заключения договора (30.07.2012).

Судом апелляционной инстанции учтено, что конкурсный управляющий ФИО4 обращалась ранее (11.03.2013) в суд с ходатайством о привлечении ООО «Агентство по антикризисному управлению», в котором просила установить сумму вознаграждения привлеченной организации в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника. Определением суда от 22.04.2013 по настоящему делу конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства было отказано со ссылкой на то, что в материалах дела отсутствует финансовая бухгалтерская отчетность должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства, которая бы позволила достоверно установить балансовую стоимость активов должника.

Также судом апелляционной инстанции указано на то, что материалами дела не установлено, что конкурсный управляющий повторно обращался с ходатайством о привлечении ООО «Агентство по антикризисному управлению». Расходы по оплате услуг данного привлеченного лица понесены без их утверждения судом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обоснованность размера расходов конкурсным управляющим не доказана.

Кассационная коллегия соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, принятым с учетом всех фактических обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями статьи 20.7 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, пришел к обоснованному и правомерному выводу о необоснованности расходов по оплате услуг привлеченного специалиста - ООО «Агентство по антикризисному управлению».

Вопреки доводам кассационной жалобы, во взыскании расходов по оплате услуг отказано в полном объеме, т.е. всей заявленной ко взысканию суммы.

В отношении взыскания с уполномоченного органа расходов по выплате арбитражному управляющему вознаграждения в сумме 1 488 387, 06 руб. доводы в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверяется только по доводам жалобы.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу № А40-121893/09-73-603 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяИ. ФИО5

Судьи: Е.А. Зверева


В. Я. Голобородько