Решение от 1 июля 2021 г. по делу № А14-15610/2019

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-15610/2019

« 1 » июля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Луценковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО1, г.Воронеж,

ФИО2, г.Воронеж,

ФИО3, г.Воронеж,

к ФИО4, г.Воронеж,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Нефтегаздеталь», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

об исключении участника из общества,

при участии в заседании:

от истца ФИО1 - ФИО5, адвокат, по доверенности 36АВ3005163 от 30.09.2019,

от истца ФИО6 - ФИО5, адвокат, по доверенности 36АВ3005161 от 30.09.2019,

от истца ФИО3 - ФИО5, адвокат, по доверенности 36АВ3005158 от 30.09.2019,

от ответчика ФИО4 - ФИО7, представитель, по доверенности 36АВ2863627 от 10.09.2019,

от третьего лица ООО НПО «Нефтегаздеталь» - ФИО5, адвокат, по доверенности б/н от 11.01.2021,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1), ФИО2 (далее – истец, ФИО2) и ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратились в арбитражный суд с иском к ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) об исключении ФИО4 из состава участников общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Нефтегаздеталь» (далее – ООО НПО «Нефтегаздеталь»).

В обоснование заявленного требования истцы указали, что являются участниками ООО НПО «Нефтегаздеталь», и владеют в совокупности долей в размере 78 % уставного капитала. Ответчик ФИО4 также является участником ООО НПО «Нефтегаздеталь», размер его доли составляет 22 % уставного капитала. Кроме того, в период с 23.06.2010 по 14.02.2019 ФИО4 исполнял обязанности коммерческого директора ООО НПО «Нефтегаздеталь». В его полномочия входило: осуществление руководства финансово-хозяйственной деятельностью предприятия в области материально-технического обеспечения, обеспечение своевременного составления сметно-финансовых и других документов, организация системы учета всех финансовых операций, подготовка финансовой отчетной документации, осуществление контроля за финансовыми и экономическими показателями деятельности предприятия, расходованием финансовых средств. В непосредственном подчинении у ФИО4 находились все работники бухгалтерии, включая главного бухгалтера.

По утверждению истцов, ответчиком был совершен комплекс действий, направленных на причинение обществу вреда и фактически его причинивших.

В частности, в ходе проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей на складах № 1 (инструменты), № 2 (полуфабрикаты), № 3 (металл) ООО НПО «Нефтегаздеталь» было выявлено существенное расхождение их фактического наличия с данными, отраженными в бухгалтерской (финансовой) отчетности организации за 2018 год на общую сумму 615276060 руб.

Какие-либо объяснения по поводу выявленной недостачи ответчик, как лицо, ответственное за материально-техническое обеспечение и надлежащее отражение финансово-хозяйственных операций в бухгалтерском учете, не представил.

По утверждению истцов, в 2018-2019 гг. в обществе, в том числе в связи с обстоятельствами, выявленными в результате инвентаризации, сложилась тяжелая финансово-хозяйственная ситуация, выразившаяся в невозможности общества выполнять текущие обязательства. Всего в 2018-2019 гг. ООО НПО «Нефтегаздеталь» 28 раз участвовало в судебных разбирательствах в качестве ответчика, каждый раз либо с отрицательным результатом, либо заключало мировые соглашения на вынужденных условиях с целью избежать обращения контрагента в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным. Тем не менее, один из контрагентов, ООО Предприятие «Сенсор» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО НПО «Нефтегаздеталь» несостоятельным (банкротом) (дело № А14-14342/2019).

Истцы также указали, что в условиях фактической неплатежеспособности ООО НПО «Нефтегаздеталь», при обнаружении недостачи в размере, превышающем стоимость основных средств общества, при наличии значительной задолженности общества как по гражданско-правовым, так и по налоговым платежам, ответчик не только не предпринял шагов по восстановлению платежеспособности общества, но, напротив, совершил ряд действий, направленных на прекращение деятельности общества, а именно: обратился 20.03.2019 в Коминтерновский районный суд г.Воронежа с иском к обществу о взыскании якобы предоставленных займов (дело № 2-3228/2019).

Обращение ФИО4 с указанным иском в суд, по мнению истцов, свидетельствует о его намерении, как участника общества, причинить вред обществу и сделать невозможным продолжение его хозяйственной деятельности, что является основанием для прекращения статуса участника.

Определением суда от 29.08.2019 принято исковое заявление ФИО1, ФИО2 и ФИО3, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Нефтегаздеталь» (далее – третье лицо, ООО НПО «Нефтегаздеталь»), предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 01.10.2019.

Протокольным определением суда от 01.10.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 23.10.2019.

В представленных суду письменных объяснениях истцы указали следующее:

- одним из оснований для обращения в суд с настоящим иском стало совершение ФИО4 действий, направленных на прекращение деятельности общества – обращение ответчика в Коминтерновский районный суд г.Воронежа с иском к обществу о взыскании якобы предоставленного займа (дело № 2-3228/2019);

- при этом, ООО НПО «Нефтегаздеталь» отрицает факт получения заемных денежных средств от ФИО4 по договорам № 8 от 08.12.2017 и № 1 от 27.12.2017, указывая на отсутствие реального поступления денежных средств в кассу общества;

- по мнению общества, ФИО4 мог использовать свое служебное положения для достижения корыстных целей;

- в этой связи, ООО НПО «Нефтегаздеталь» в рамках дела № 2-3228/2019 обратилось со встречным иском о признании незаключенными договоров займа № 8 от 08.12.2017 на сумму 2500000 руб. и № 1-з от 27.12.2017 на сумму 2164000 руб., а также о признании недействительным договора займа от 15.10.2018 на сумму 8560000 руб.;

- кроме того, все вышеуказанные договоры займы были оспорены в рамках дела № А14-18118/2019 по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 174 ГК РФ, статьи 45 Закона об ООО;

- в качестве аргументации истцы по делу № А14-18118/2019 указывают на допущенное со стороны ФИО4, злоупотребление правом, выразившееся в сознательном искусственном создании кредиторской задолженности в свою пользу, путем оформления соответствующих первичных документов, совершенное с противоправной целью получения материальной выгоды по несуществующим финансовым операциям; привлечение обществом заемных денежных средств на условиях, существенно в худшую сторону отличающихся от иных предложений, на весьма короткий срок, на неизвестные цели, явно не соответствовало основной цели деятельности коммерческой организации.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 в судебном заседании 23.10.2019 заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов, оканчивающих производство по рассмотрению дел № 2-3228/2019 и № А14-18118/2019.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, оканчивающего производство по делу № А14-18118/2019, рассматриваемому Арбитражным судом Воронежской области, и до вступления в законную силу судебного акта, оканчивающего производство по делу № 2-3228/2019, рассматриваемому Коминтерновским районным судом г.Воронежа.

От ответчика ФИО4 24.05.2021 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило ходатайство о возобновлении производства по делу № А14-15610/2019.

Судом установлено, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 09.04.2021 решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2020 по делу №А14-18118/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07.07.2020 было оставлено без изменения решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 31.10.2019 по делу №2-3228/2019.

Определением суда от 27.05.2021 производство по настоящему делу было возобновлено, судебное разбирательство по делу назначено на 21.06.2021.

Представитель истцов и третьего лица ООО НПО «Нефтегаздеталь» в судебном заседании 21.06.2021 поддержал заявленное требование. Суду пояснил, что обращаясь в суд с иском о взыскании с общества денежных средств на основании договоров займа ФИО4: знал (не мог не знать), что денежные средства фактически обществу не передавались, а квитанции были выписаны зависимыми от него работниками; преследовал цель получить необоснованную материальную выгоду за счет имущества организации в условиях корпоративного конфликта с другими участниками общества и тяжелой финансовой ситуации в организации; намеревался причинить вред обществу путем взыскания в свою пользу значительной суммы без законных на то оснований. Деятельность общества при наличии корпоративного конфликта участников невозможна, разрешение данной неблагоприятной ситуации в обществе, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и взаимоотношения участников, возможно только путем исключения участника, действия которого являются недобросовестными.

Представитель ответчика в судебном заседании 21.06.2021 возражал против удовлетворения иска.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 21.06.2021 до 28.06.2021 по ходатайству представителя истцов и третьего лица для представления дополнительных доказательств.

Из материалов дела следует, что ООО НПО «Нефтегаздеталь» было зарегистрировано в качестве юридического лица 08.08.2003 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области за ОГРН <***>.

Согласно сведениям, содержащимся в представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), по состоянию на 27.08.2019 участниками ООО НПО «Нефтегаздеталь» являются: ФИО1 (25 % уставного капитала), ФИО2 (25 % уставного капитала), ФИО4 (22 % уставного капитала) и ФИО3 (28 % уставного капитала), единоличным исполнительным органом общества являлся ФИО3

Согласно пункту 7.1 устава ООО НПО «Нефтегаздеталь», утвержденного решением общего собрания участников ООО НПО «Нефтегаздеталь» от 15.05.2018, протокол № 9 (далее – устав ООО НПО «Нефтегаздеталь»), участники общества обязаны:

- оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, размерах и сроки, которые предусмотрены Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и договором об учреждении общества, настоящим уставом;

- не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества;

- соблюдать требования настоящего устава, выполнять решения органов управления общества, принятые ими в рамках их компетенции;

- выполнять принятые на себя обязательства по отношению к обществу и другим участникам;

- лично или через своего представителя принимать участие в общих собраниях участников общества;

- оказывать содействие обществу в осуществлении им своей деятельности;

- участвовать в принятии решений, без которых общество не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений;

- не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу;

- не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создано общество.

Как указано в пункте 6.1 устава ООО НПО «Нефтегаздеталь», участники общества вправе, в том числе: продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим уставом; выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем: подачи заявления о выходе из общества, предъявления к обществу требования о приобретении обществом доли в случаях, предусмотренных пунктам 3 и 6 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; требовать исключения другого участка из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или настоящим уставом.

Истцами в материалы дела представлена копия трудового договора № 20/10 от 23.06.2010, заключенного между ООО НПО «Нефтегаздеталь» (работодатель) и ФИО4 (работник). В соответствии с указанным трудовым договором ФИО4 принят на работу на должность коммерческого директора с 23.06.2010. При этом, согласно пункту 2 трудового договора работник обязан, в том числе: выполнять должностные обязанности, предусмотренные должностными инструкциями, с которыми работник ознакомлен при приеме на работу; беречь имущество работодателя; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушений трудового законодательства, правил внутреннего трудового распорядка, а также причинения работодателю материального ущерба, нести дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству.

В пункте 3.2 должностной инструкции коммерческого директора, утвержденной 07.08.2009, определены задачи, решаемые для достижения целей деятельности коммерческого директора, а именно: осуществление руководства финансово-хозяйственной деятельностью предприятия в области материально-технического обеспечения; обеспечение своевременного составления сметно-финансовых и других документов, расчетов, отчетов о выполнении планов материально-технического снабжения, по сбыту готовой продукции (продаже товаров), финансовой деятельности; организация системы учета всех хозяйственных операций, подготовка финансовой отчетной документации; осуществление контроля за финансовыми и экономическими показателями деятельности предприятия, расходованием финансовых средств и пр. В материалы дела представлена сведения об ознакомлении ФИО4 с должностной инструкцией коммерческого директора 07.08.2009.

Кроме того, истцами в материалы дела представлена схема организационной структуры ООО НПО «Нефтегаздеталь».

В соответствии с приказом № 22-к от 14.02.2019 действие трудового договора с ФИО4 было прекращено и ответчик уволен с должности коммерческого директора ООО НПО «Нефтегаздеталь» 14.02.2019 по собственному желанию (заявление работника от 14.02.2019).

Истцами в материалы дела также представлены:

- копия приказа № 030/3/19-01 от 15.05.2019 о проведении инвентаризации;

- копия приказа № 035/19-01 от 11.06.2019 о проведении повторной инвентаризации в связи с расхождением сведений, указанных в акте инвентаризации от 20.05.2019 с фактическим наличием товарно-материальных ценностей на складе и незавершенном производстве;

- копия инвентаризационных описей № 10 от 20.05.2019, № 11 от 20.05.2019, № 12 от 20.05.2019;

- копия нотариально удостоверенной оферты участника общества ФИО4 о продаже доли в уставном капитале ООО НПО «Нефтегаздеталь» от 23.07.2019;

- копия адресованного ФИО4 требования без даты и без номера о предоставлении объяснений по обстоятельствам обнаружения существенного расхождения фактического наличия на складах товарно-материальных ценностей с данными, отраженными в бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 год;

- копия решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2019 по делу № А14-24451/2018, которым с ООО НПО «Нефтегаздеталь» в пользу ООО «Газпром добыча Уренгой» взыскано 3199389 руб. 72 коп. неустойки по договору от 09.02.2017 № 14/26/2017/КРХС за период с 01.07.2017 по 15.02.2018, 65984 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины;

- копия решения Арбитражного суда Курганской области от 13.02.2019 по делу № А34-71/2019, которым с ООО НПО «Нефтегаздеталь» в пользу ООО «Предприятие «Сенсор» взыскано 1518071 руб. 57 коп. долга, 48349 руб. 54 коп. неустойки, 28955 руб. судебных расходов, всего 1566421 руб. 11 коп.;

- копия решения Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2019 по делу № А150-36337/18, которым с ООО НПО «Нефтегаздеталь» в пользу ЗАО «Торговый дом «РКМ» взысканы задолженности в размере 4981641 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 332792 руб. 15 коп., а также 49572 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины;

- копия искового заявления ФИО4 к ООО НПО «Нефтегаздеталь» о взыскании суммы долга по договорам займа № 8 от 08.12.2017, № 1-з от 27.12.2017, от 15.10.2018, процентов за пользование суммой займов и процентов за пользование чужими денежными средствами, с отметкой о поступлении в Коминтерновский районный суд 20.03.2019;

- копия встречного искового заявления ООО НПО «Нефтегаздеталь» к ФИО4 о признании договоров займа № 8 от 08.12.2017 и № 1-з от 27.12.2017 незаключенными, договора денежного займа с процентами от 15.10.2018 – недействительным;

- копия кассовой книги ООО НПО «Нефтегаздеталь» за 8 и 27 декабря 2017 г.;

- копия искового заявления ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о признании недействительными сделками договоров займа № 8 от 08.12.2017, № 1-з от 27.12.2017 и от 15.10.2018;

- копия определения Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2019 по делу № А14-18118/2019 о принятии к производству суда иска ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о признании недействительными сделками договоров займа;

- копия определения Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2019 по делу № А14-14342/2019 (оставлено без движения заявление ООО «Предприятие «Сенсор» о признании ООО НПО «Нефтегаздеталь» несостоятельным (банкротом);

- копия справки СМП Банка, согласно которой 03.05.2017 ООО НПО «Нефтегаздеталь» был открыт расчетный счет в банке и по состоянию на начало операционного дня 26.08.2019 на данном счете имеются ограничения, наложенные 03.06.2019, 21.06.2019, 13.08.2019;

- копия определения Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2019 по делу № А14-5913/2019 об утверждении мирового соглашения между ООО Финансово-промышленная компания «Космос-Нефть-Газ» и ООО «НПО «Нефтегаздеталь»;

- копия договора поставки № 31-07-19/НГД от 31.07.2019, заключенного между ООО ФПК «Космос-Нефть-Газ» (исполнитель) и ООО НПО «Нефтегаздеталь» (заказчик), на сумму 26855187 руб. 61 коп.;

- копия договора займа б/н от 05.08.2019 между ООО ФПК «Космос-Нефть-Газ» (займодавец) и ООО НПО «Нефтегаздеталь» (заемщик) на сумму 15564817 руб. на срок до 30.11.2019 с уплатой 7,5 % годовых;

- копии договоров залога недвижимого имущества, заключенных 05.08.2019 между ООО ФПК «Космос-Нефть-Газ» (залогодержатель) с одной стороны, и ФИО3, ФИО2 и ФИО1 (залогодатели) с другой стороны;

- копия соглашения об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке, заключенного 24.12.2019 между ООО ФПК «Космос-Нефть-Газ» (залогодержатель) с одной стороны, и ФИО3, ФИО2 и ФИО1 с другой стороны, в целях исполнения обязательства залогодателей за исполнение договора займа от 05.08.2019, заключенного между ООО ФПК «Космос-Нефть-Газ» и ООО НПО «Нефтегаздеталь»;

- копия соглашения об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке, заключенного 24.12.2019 между ООО ФПК «Космос-Нефть-Газ» (залогодержатель) с одной стороны, и ФИО3, ФИО2 и ФИО1 с другой стороны, в целях исполнения обязательства залогодателей за исполнение договора поставки от 31.07.2019 № 31-07-19/НГД, заключенного между ООО ФПК «Космос-Нефть-Газ» и ООО НПО «Нефтегаздеталь»;

- - копия соглашения об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке, заключенного 24.12.2019 между ООО ФПК «Космос-Нефть-Газ» (залогодержатель) с одной стороны, и ФИО3, ФИО2 и ФИО1 с другой стороны, в целях исполнения обязательства залогодателей за исполнение мирового соглашения от 10.06.2019 по делу № А14-5913/2019, заключенного между ООО ФПК «Космос-Нефть-Газ» и ООО НПО «Нефтегаздеталь».

Ответчик, в свою очередь представил в материалы дела копии выписок из ЕГРН в отношении части объектов недвижимости, которые были предметом представленных истцами соглашений об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке. Согласно сведениям, содержащимся в указанных выписках, по состоянию на 07.02.2021 объекты недвижимости с кадастровыми номерами 36:34:0209016:1043, 36:34:0209016:971, 36:34:0209016:1310, 36:34:0209016:1076 принадлежат ФИО3

Вступившим в законную силу 07.07.2020 решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 31.10.2019 по делу № 2-3228/2019 исковые требования ФИО4 к ООО НПО «Нефтегаздеталь» о взыскании суммы долга, процентов удовлетворены частично; с ООО НПО «Нефтегаздеталь» в пользу ФИО4 взыскано 8560000 руб. основного долга по договору займа с процентами от 15.10.2018, 838965 руб. 60 коп. процентов за пользование суммой займа по договору денежного займа с процентами от 15.10.2018 за период с 16.10.2018 по 08.08.2019, 379747 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору денежного займа с процентами от 15.10.2018 за период с 10.01.2019 по 08.08.2019, а всего 9778712 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ООО НПО «Нефтегаздеталь» о взыскании суммы долга, процентов по договору займа № 8 от 08.12.2017, договору займа № 1-з от 27.12.2017 отказано. Встречные исковые требования ООО НПО «Нефтегаздеталь» к ФИО4 о признании договора займа № 8 от 08.12.2017 на сумму 2500000 руб. незаключенным, признании договора займа № 1-з от 27.12.2017 на сумму 2164000 руб. незаключенным, признании договора денежного займа с процентами от 15.10.2018 на сумму 8560000 руб. недействительным удовлетворены частично и признаны незаключенными договор займа № 8 от 08.12.2017 на сумму 2500000 руб. и № 1-з от 27.12.2017 на сумму 2164000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ООО НПО «Нефтегаздеталь» к ФИО4 о признании договора денежного займа с процентами от 15.10.2018 на сумму 8560000 руб. недействительным отказано.

Указанным решением суда установлено следующее: «Отсутствие сведений о получении денежных средств от ФИО4 в первичных учетных документах общества свидетельствует о том, что денежные средства в кассу общества не поступали, в бухгалтерской отчетности общества не отражены, что и подтвердили допрошенные свидетели.

Оценивая представленные доказательства, доводы сторон спора, суд приходит к выводу, что квитанции к приходному кассовому ордеру № 335 от 08.12.2017, № 362 от 27.12.2017, без подтверждения бухгалтерскими документами юридического лица факта поступления наличных денег в кассу организации, не могут служить достоверным и бесспорным доказательством получения обществом от ФИО4 заемных средств по договору займа № 8 от 08.12.2017 в сумме 2500000 руб. и по договору займа № 1-з от 27.12.2017 в сумме 2164000 руб.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него на момент заключения договора займа от 08.12.2017 денежной суммы в размере 2500000 руб., поскольку предполагаемый общий доход ФИО4 на дату заключения указанного договора составлял 1533206 руб. 36 коп.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 31.01.2019 уголовное дело возбуждено 31.01.208 в отношении директора ООО НПО «Нефтегаздеталь» ФИО3 и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. ФИО3 в силу занимаемой должности директора общества является ответственным за организацию бухгалтерского учета и составление отчетности, осуществляет общее руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью общества. Директор ООО НПО «Нефтегаздеталь» ФИО3 в период с 3 квартала 2015 года по 1 квартал 2017 года, являясь единоличным исполнительным органом общества, имея общую цель и направленность умысла на уклонение от уплаты налогов с организации и как результат увеличение чистой прибыли общества за счет бюджетной системы РФ, создали фиктивную цепочку договорных обязательств с ООО «Гранд», без фактического осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности по данным договорным обязательствам, включив результаты от мнимых финансово-хозяйственных взаимоотношений в налоговые вычеты по НДС, внесли заведомо ложные сведения в налоговые декларации. Установленные факты свидетельствуют о получении ООО НПО «Нефтегаздеталь» необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 34784942 руб. 80 коп. Из представленных копий платежных поручений следует, что ООО НПО «Нефтегаздеталь» произведена полная уплата сумм налога в размере 34784942 руб. 80 коп., а также пени с размере 5727235 руб. 05 коп.

Истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что стороны договора займа от 15.10.2018 при совершении сделки имели ввиду иную сделку, а именно – погашение налоговых обязательств участниками общества и прекращение уголовного преследования, что оспариваемая сделка совершена на иных условиях или прикрывала другую сделку.

Наоборот, намерение истца и ответчика на заключение именно договора займа от 15.10.2018, последующее безналичное перечисление денежных средств 16.10.2018 на счет ООО НПО «Нефтегаздеталь» подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Факт погашения обществом задолженности по налогам в период возбуждения уголовного дела не опровергает факт исполнения обязательств по договору займа со стороны ФИО4

В данном случае имеет место сделка с заинтересованностью, которая не была одобрена соучредителями.

Принимая во внимание, что безусловных доказательств, свидетельствующих об одобрении спорной сделки общим собранием участников ООО НПО «Нефтегаздеталь» представлено не было, суд считает, что договор займа от 15.10.2018 заключен с нарушением предусмотренных статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» требований к ней.

Вместе с тем, при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участника в результате её совершения.

Истцом по встречному иску доказательств причинения убытков обществу либо иных неблагоприятных последствий не представлено».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2020 по делу № А14-18118/2019 отказано в удовлетворении иска ООО НПО «Нефтегаздеталь» в лице ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о признании договоров займа недействительными.

В указанном решении отражены следующие выводы суда:

«…истцами не доказано соответствие оспариваемого договора (от 15.10.2018) критериям сделок с заинтересованностью, в связи с чем, по мнению суда, отсутствуют основания для признания данного договора недействительным в связи с нарушением требований, предъявляемых к сделкам с заинтересованностью.

Истцами заявлено о признании договора денежного займа с процентами от 15.10.2018 недействительным также на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки заключенной в ущерб интересам общества, поскольку наступившие для общества негативные последствия в связи с невозвратом суммы займа в данном случае не могут быть признаны явным ущербом для общества.

Ненадлежащее исполнение заемщиком (ООО НПО «Нефтегаздеталь») обязательства по возврату займа и уплате процентов, повлекшее взыскание долга в судебном порядке и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, не свидетельствует о наличии явного ущерба от совершенной сделки.

Кроме того, суд учитывает, что согласованное сторонами условие оспариваемого договора, согласно которому при досрочном возврате суммы займа у ООО НПО «Нефтегаздеталь» отсутствовала бы обязанность по выплате каких-либо процентов за пользование займом.

В этой связи, требование истца о признании договора процентного займа от 15.10.2018 недействительным на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, признается судом необоснованным.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истцы также ссылались на недействительность оспариваемой сделки, как совершенной при злоупотреблении правом.

В качестве оснований для признания оспариваемых сделок заключенными при злоупотреблении правом истец ссылается на то, что поведение ФИО4 при заключении оспариваемой сделки выходит за пределы статьи 10 ГК РФ и направлено на получение личной материальной выгоды в ущерб интересам общества и других его участников.

В обоснование своей позиции истцы ссылаются на пункт 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных общества, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, в котором отражено, что сделка общества может быть признана недействительной по иску участника и в том случае, когда она хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки.

В рассматриваемом случае, по мнению истцов, заключая оспариваемый договор займа, ФИО4 преследовал цель скрытого получения прибыли от деятельности общества в обход интересов других участников общества.

Вместе с тем, исходя из установленных по делу обстоятельств (в том числе принимая во внимание условия оспариваемого договора), представленные истцами доводы и доказательства не могут быть признаны достаточными для вывода о том, что обе стороны сделки (ООО НПО «Нефтегаздеталь» в лице его генерального директора ФИО3 с одной стороны и участник общества ФИО4 с другой стороны) действовали недобросовестно, в обход закона».

Ссылаясь на то, что ответчик совершил действия, противоречащие интересам общества, направленные на причинение ущерба обществу путем взыскания в свою пользу значительной суммы без законных на то оснований, что существенно затруднило деятельность общества, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд находит заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) суды, арбитражные суды или третейские суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

Статья 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») предоставляет участникам общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, право требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 09.12.1999 № 90/14 в пункте 17 разъяснил, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исходя из анализа вышеизложенного, исключение из общества его участника является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом.

При этом закон содержит исчерпывающий перечень оснований для исключения участника из общества, не подлежащий расширительному толкованию, а именно: нарушение им своих обязанностей и (или) совершение действий, приводящих к невозможности либо затруднительности деятельности общества.

Понятия грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществления участником действий (бездействий), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий. По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Среди обстоятельств, которые в обязательном порядке должны быть приняты судом во внимание при оценке поведения участника, названы: степень его вины и фактическое, а равно и потенциально возможное наступление негативных для общества последствий. При этом, поскольку исключение из общества его участника является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом, следует оценивать не только степень вины, но и характер и степень негативных последствий соответствующих действий (бездействий) участника общества.

Обязанности участника общества установлены статьей 9 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой участники общества обязаны оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные указанным Федеральным законом и уставом общества.

В пункте 7.1 устава ООО НПО «Нефтегаздеталь» перечислены обязанности участников общества. К ним относятся, в том числе: не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создано общество.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совокупности владеют долей в уставном капитале ООО НПО «Нефтегаздеталь» в размере 78 % уставного капитала, что в силу положений статьи 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» дает им право на обращение в суд с иском об исключении ответчика из общества.

Основанием для заявления требования об исключении ФИО4 из числа участников ООО НПО «Нефтегаздеталь» истцы указали на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей как участника и, одновременно коммерческого директора общества, выявление в ходе инвентаризации ТМЦ существенного расхождения (на сумму 615276060 руб.) их фактического наличия с данными бухгалтерской отчетности за 2018 год. Кроме того, истцы указали на то обстоятельство, что в условиях состояния фактической неплатежеспособности общества, обнаруженной недостачи в размере, превышающем стоимость основных средств общества, при наличии значительной задолженности общества перед контрагентами и бюджетом, ответчик не предпринял мер и шагов по восстановлению платежеспособности общества, а напротив, обратился в суд с иском к обществу о взыскании денежных средств по договорам займа в отсутствие законных на то оснований.

Как указано в статье 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

В отношении довода об обнаруженном расхождении фактического наличия ТМЦ с данными, отраженными в бухгалтерской отчетности ООО НПО «Нефтегаздеталь» за 2018 год на сумму 615276060 руб., суд приходит к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлено необходимых и достаточных доказательств в подтверждение указанного довода, поскольку не представлены сличительные ведомости, которые должны составляться при выявлении отклонения от учетных данных (пункт 4.1 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств»), а представленные копии инвентаризационных описей не содержат всех необходимых подписей.

Принимая во внимание предусмотренные ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом ООО НПО «Нефтегаздеталь» обязанности участника общества, само по себе обнаружение заявленного расхождения фактического наличия ТМЦ с данными бухгалтерской отчетности, по мнению суда, не может служить основанием для исключения участника из общества.

Кроме того, суд учитывает, что соответствующая инвентаризация проводилась спустя 3 месяца после прекращения трудовых отношений между обществом и ФИО4

В отношении указанных истцами доводов, связанных с обращением ФИО4 в суд с иском к ООО НПО «Нефтегаздеталь» о взыскании задолженности по договорам займа, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что в период с 23.06.2010 по 14.02.2019 ФИО4 занимал должность коммерческого директора ООО НПО «Нефтегаздеталь», в его непосредственном подчинении находился главный бухгалтер общества и иные сотрудники бухгалтерии.

Обращаясь в Коминтерновский районный суд г. Воронежа 20.03.2019 с иском к ООО НПО «Нефтегаздеталь» о взыскании денежных средств по договорам займа, ФИО4 в обоснование своих требований, представил, в том числе квитанции к приходным кассовым ордерам № 335 от 08.12.2017 на сумму 2500000 руб. и № 362 от 27.12.2017 на сумму 2164000 руб., которые были подписаны от имени ООО НПО «Нефтегаздеталь» главным бухгалтером и кассиром.

ООО НПО «Нефтегаздеталь», в свою очередь обратилось в Коминтерновский районный суд г.Воронежа со встречным иском к ФИО4, в котором просило признать договоры займа № 8 от 08.12.2017 и № 1-з от 27.12.2017 незаключенными в связи с тем, что денежные средства обществу не передавались. Договор займа от 15.10.2018 общество просило признать недействительным.

Во вступившем в законную силу решении Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 31.10.2019 отражено, что допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что в период с 21.06.2010 по 09.09.2019 она работала главным бухгалтером в ООО НПО «Нефтегаздеталь», при обозрении квитанций к приходным кассовым ордерам № 335 от 08.12.2017 и № 362 от 27.12.2017 пояснила, что подписи в указанных квитанциях выполнены ею. В кассовой книге поступление денежных средств не отражено. В официальную кассу организации деньги не поступали, деньги поступали в неофициальную кассу и их забрал директор.

В решении Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 31.10.2019 отражены аналогичные пояснения кассира ООО НПО «Нефтегаздеталь», а также вывод о том, что отсутствие сведений о получении денежных средств от ФИО4 в первичных учетных документах общества свидетельствует о том, что денежные средства в кассу общества не поступали, в бухгалтерской отчетности общества не отражены. Суд пришел к выводу о том, что квитанции к приходным кассовым ордерам № 335 от 08.12.2017 и № 362 от 27.12.2017, без подтверждения бухгалтерскими документами юридического лица факта поступления наличных денег в кассу организации, не могут служить достоверным и бесспорным доказательством получения обществом от ФИО4 заемных средств по договору займа № 8 от 08.12.2017 в сумме 2500000 руб. и по договору займа № 1-з от 27.12.2017 в сумме 2164000 руб.

Вышеизложенные обстоятельства, а также то, что ФИО4 не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него на момент заключения договора займа от 08.12.2017 денежной суммы в размере 2500000 руб. послужили основаниями для признания договоров займа № 8 от 08.12.2017 и № 1-з от 27.12.2017 незаключенными.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4, пользуясь своим служебным положением, принудил главного бухгалтера и кассира подписать спорные квитанции к приходным кассовым ордерам, в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения Коминтерновским районным судом г.Воронежа дела № 2-3228/2019, суд приходит к выводу о том, что представление ФИО4 в качестве доказательств передачи ООО НПО «Нефтегаздеталь» денежных средств по договорам займа вышеуказанных приходных кассовых ордеров не привело к причинению обществу ущерба в размере суммы займов, процентов за пользование суммой займов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, само по себе обращение участника общества в суд с иском к обществу о взыскании денежных средств по договору займа, не может служить основанием для исключения такого участника из общества.

Истцы также ссылались на то обстоятельство, что возникший среди участников общества корпоративный конфликт не может быть преодолен иначе как путем исключения ФИО4 из общества.

Вместе с тем, в материалы дела одновременно с исковым заявлением истцы представлены копию нотариально удостоверенной оферты ФИО4 о продаже его доли в уставном капитале ООО НПО «Нефтегаздеталь», которая свидетельствует о намерении ответчика прекратить свое участие в обществе путем отчуждения принадлежащей ему доли.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцами не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, грубо нарушающих предусмотренные законом и уставом обязанности участника общества, либо таких действий, которые создали настолько серьезные препятствия в деятельности общества, которые не могут быть преодолены никаким другом образом, кроме прекращения участия ФИО4 в обществе путем его исключения.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных требований и представленных доказательств, в иске следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истцов. При подаче иска уплачена государственная пошлина в установленных порядке и размере.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.Н. Баркова