Постановление от 28 августа 2024 г. по делу № А56-35473/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2024 года

Дело №

А56-35473/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Жуковой Т.В.,

при участии от акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» ФИО1 (доверенность от 31.01.2024), от федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области» ФИО2 (доверенность от 29.07.2024), от Федеральной службы исполнения наказаний ФИО2 (доверенность от 11.01.2024),

рассмотрев 28.08.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» и Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А56-35473/2023,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области», адрес: 196655, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о взыскании 532 912 руб. 88 коп. законной неустойки за нарушение сроков оплаты электрической энергии, поставленной по договору (контракту) на поставку электрической энергии для государственных (муниципальных) нужд от 01.02.2021 № 78240000318088 (далее – Договор), начисленной за период с 11.06.2021 по 09.02.2023, в том числе за нарушение сроков внесения предварительных платежей.

Определением от 08.09.2023 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Федеральную службу исполнения наказаний (адрес: 119049, Москва, Житная ул., д. 14, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Служба).

Решением от 28.11.2023 суд удовлетворил исковые требования за счет Учреждения, возложив субсидиарную ответственность на Службу в случае недостаточности денежных средств у Учреждения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 указанное решение изменено: с Учреждения, а при недостаточности денежных средств – со Службы взыскано 531 072 руб. 97 коп. неустойки, а также 13 611 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

В кассационных жалобах Учреждение и Служба, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят принятые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт об отказе в иске.

Податели жалобы считают, что в настоящем случае отсутствуют основания для привлечения Службы к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения; факт отсутствия денежных средств у основного должника судами не установлен. Заявители ссылаются на отсутствие вины Учреждения в оплате поставленного ресурса в установленный Договором срок ввиду несвоевременного финансирования из федерального бюджета. По мнению ответчиков, расчет неустойки должен осуществляться исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России с применением положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Учреждение и Служба полагают, что ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ее размер подлежал снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины ответчики считают необоснованным.

В письменных объяснениях истец просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Учреждения и Службы поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компанией (гарантирующим поставщиком) и Учреждением (потребителем) по результатам проведения закупки у единственного поставщика с учетом положений Закона № 44-ФЗ заключен Договор (в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2021 № 15), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Энергоснабжаемым объектом согласно Приложению «А» к Договору является следственный изолятор на 4000 мест по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Колпинская ул., д. 9, строения 1-25, сооружения 1-4.

Порядок определения объема и учета потребленной электрической энергии согласован сторонами в разделе 3 Договора, порядок расчетов установлен в разделе 4 Договора.

По правилам пункта 4.2 Договора гарантирующий поставщик ежемесячно выписывает потребителю счет, содержащий плату в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, следующем за месяцем выставления счета. Потребитель производит оплату на основании полученного счета в срок до 10-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца; гарантирующий поставщик ежемесячно выписывает потребителю счет, содержащий плату в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце. Потребитель производит оплату на основании полученного счета в срок до 25-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем на основании полученных счетов-фактур до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 4.4 Договора).

Согласно пункту 7.2 Договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в виде пени в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока оплаты, в том числе в соответствии с пунктами 4.2 и 4.4 Договора.

Во исполнение Договора Компания в ноябре, декабре 2021 года, в феврале – июне, августе – октябре, декабре 2022 года поставила Учреждению электрическую энергию, которая была оплачена с просрочкой.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств по оплате ресурса, а также на несвоевременное внесение авансовых платежей за июнь, август - декабрь 2021 года, март, июнь, октябрь - декабрь 2022 года, Компания направила ответчику претензию от 20.02.2023 с требованием уплатить неустойку, предусмотренную статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Возражая на иск, Учреждение ходатайствовало о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Компанией требования, признав их обоснованными по праву и по размеру; суд не нашел оснований для снижения размера заявленной неустойки.

Повторно рассмотрев настоящее дело, апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, применив мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб Учреждения и Службы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Факт поставки ресурса и несвоевременной его оплаты ответчики не оспаривают.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Правоотношения сторон по поставке электрической энергии регулируются Законом № 35-ФЗ.

Согласно правовой позиции, приведенной в ответе на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Закона № 35-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Таким образом, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Учреждения по Договору, заключенному в целях удовлетворения нужд энергоснабжения, Компания обоснованно руководствовалось положениями Закона № 35-ФЗ.

Установив, что ответчик своевременно плату по Договору не вносил, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, суды признали правомерным требование истца о взыскании с ответчиков законной неустойки, начисленной за несвоевременное внесение платежей, в том числе авансовых.

Суд апелляционной инстанции, рассчитав размер неустойки с учетом действия в спорный период моратория, введенного Постановлением № 497, взыскал в пользу Компании 531 072 руб. 97 неустойки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Приведенные в кассационных жалобах ссылки Учреждения и Службы на отсутствие вины Учреждения в неоплате поставленного ресурса в установленный Договором срок ввиду несвоевременного финансирования из федерального бюджета, надлежаще оценена судами и правомерно отклонена с учетом разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 (в редакции от 28.05.2019) «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как следует из указанных разъяснений, в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Судами рассмотрено и признано необоснованным заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду отсутствия доказательств ее явной несоразмерности величине нарушенного обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств ее чрезмерности, приняв во внимание общий размер неустойки и периоды просрочки, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки применительно к статье 333 ГК РФ, в связи с чем правомерно отклонили ходатайство ответчика.

Согласно абзацу третьему пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Довод о том, что суды необоснованно привлекли Службу к субсидиарной ответственности, поскольку Компания не доказала невозможность удовлетворения спорного требования за счет Учреждения, не принимается судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно положению о Службе, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, Служба осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации; далее – БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

При этом субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Таким образом, Служба как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам Учреждения, следовательно, Служба правомерно привлечена к субсидиарной ответственности.

Вопреки доводам ответчиков законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены, апелляционный суд правильно взыскал с Учреждения законную неустойку за заявленный период с учетом действия моратория.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом апелляционной инстанции применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления, которым изменено решение суда первой инстанции.

Кассационные жалобы Учреждения и Службы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А56-35473/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» и Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

Т.В. Жукова