Решение от 14 февраля 2019 г. по делу № А60-57175/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-57175/2018
14 февраля 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Г. Италмасовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Харченко, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лента" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Органу местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 3752334 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен.

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Лента" обратилось в суд с исковым заявлением к Органу местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" с требованием о взыскании задолженности в размере 3752334 руб. 07 коп.

Определением от 10.10.2018 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании ответчик приобщил к материалам дела отзыв на исковое заявление.

Определением от 20.11.2018 назначено судебное разбирательство дела на 26 декабря 2018 г. в 11 часов 30 минут.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебном заседании требования не признал.

Определением от 26.12.2018 судебное разбирательство отложено на 08 февраля 2019 12:10.

06.02.2019 от истца посредством сервиса «Мой арбитр» поступили письменные пояснения.

07.02.2019 от ответчика посредством сервиса «Мой арбитр» поступили дополнительные письменные пояснения, судебная практика.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 22.07.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Лента» (арендатор) (далее - истец, общество) и органом местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» (арендодатель) (далее - ответчик, комитет) был заключен договор № 29 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:45:0200240:31, площадью 77 459 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, в районе улиц Октябрьская, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее - земельный участок), сроком с 22.07.2014 по 22.07.2017, под строительство гипермаркета с двухуровневым встроенным (пристроенным) паркингом на 500 машино-мест.

Вышеуказанный договор аренды был заключен по результатам проведенного комитетом аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, победителем которого было признано общество, что подтверждается итоговым протоколом от 22.07.2014 № 176.

22.08.2017 в связи с истечением срока аренды земельного участка и незавершения обществом строительства между обществом и комитетом был заключен договор аренды земельного участка № 114/2017 сроком на 3 года с 23.07.2017 до 22.07.2020 с разрешенным использованием, аналогичным предшествующему договору аренды (далее - договор).

На дату заключения договора аренды истец являлся собственником расположенного на земельном участке объекта незавершенного строительства площадью 7 907,4 кв. м со степенью готовности 57%, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.07.2017 (запись регистрации права от 11.07.2017 №66:45:0200240:56-66/003/2017-1).

В последующем выданным комитетом разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 23.08.2017 № 66-RU6631300-14-2017 построенный обществом торговый комплекс «Лента» был введен в эксплуатацию.

03.10.2017 за обществом было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - торговый комплекс «Лента» с автостоянкой, внутриплощадочными внеплощадочными сетями, с газовой котельной.

Таким образом, договор аренды сторонами был заключен для целей завершения строительства.

Вместе с тем, не смотря на заключение договора для завершения строительства объекта, размер арендной платы согласно п. 4.2 договора был определен аналогично размеру, установленному по итогам аукциона и определенному в предыдущем договоре аренды от 22.07.2014 № 29, в сумме 25915000 руб. в год.

Поскольку истец вносил арендную плату по договору в размере, превышающем нормативный, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной обществом арендной платы.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 1 статьи 65 формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из распределения бремени доказывания, именно истец обязан доказать и обосновать неосновательное обогащение ответчика, учитывая, что предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, возникло в результате ошибочного перечисления денежных средств на счет ответчика.

В силу пунктов 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд исходит из того, что системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление кредитора о неосновательном обогащении должника без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований.

Само по себе перечисление денежных средств одним лицом в пользу другого неосновательного обогащения не образует.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

При этом, как уже указывалось, по общему правилу истец должен доказать правомерность своего требования в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из фактических обстоятельств дела, постановлением Администрации города Каменска-Уральского от 08.04.2013 № 488 утвержден проект планировки и проект межевания территории, ограниченной улицами Октябрьская, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

В соответствии с утвержденным проектом, Комитетом подготовлена документация о проведении аукциона, земельный участок с кадастровым номером 66:45:0200240:31, предоставляемый по результатам проведения аукциона, имел (имеет) вид разрешенного использования - под строительство гипермаркета с двухуровневым встроенным (пристроенным) паркингом на 500 машиномест.

В аукционе приняли участие два участника: Истец и Общество с ограниченной ответственностью «Профтехстрой». Заявка как первого, так и второго участника содержала обязательство по строительству гипермаркета в соответствии с видом разрешенного использования и проектом межевания территории (в тексте заявок указано: «строительство гипермаркета с двухуровневым встроенным (пристроенным) паркингом на 500 машиномест»).

Более того, доверенность представителя ООО «Лента» прямо указывала на цель заключения договора: строительство гипермаркета с двухуровневым встроенным (пристроенным) паркингом на 500 машиномест. Документация о проведении аукциона, в частности градостроительный план земельного участка № RU66313000-069 на странице 4 содержит раздел «Требования к архитектурно-планировочному решению участка», согласно которых установлены следующие условия предоставления участка «на участке разместить объект торговли (гипермаркет) с двухуровневым встроенным (пристроенным) паркингом на 500 машиномест...»

В разрешении на ввод в эксплуатацию от 23.08.2017 № 66-RU6631300-14-2017, то разрешен ввод в эксплуатацию объекта «Торговый комплекс «Лента» с автостоянкой, внутриплощадочными и внеплощадочными сетями, газовой котельной, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, в районе улиц Октябрьская, ФИО2, ФИО3, ФИО4. 1 очередь строительства».

На основании вышеизложенного, суд отклоняет довод истца о том, что предусмотренная договором аренды цель - завершение объекта строительством - достигнута. Из имеющихся в деле материалов следует, что завершен лишь первый этап строительства, подразумевающий под собой строительство гипермаркета. Двухуровневый паркинг до настоящего момента истцом не построен и в эксплуатацию не введен (2 очередь строительства).

Суд принимает во внимание, что несмотря на факт введения в эксплуатацию нежилого здания (1 этап), истцом не введен в эксплуатацию паркинг (2 этап), а, следовательно, цель предоставления земельного участка не достигнута. Земельный участок, необходимый для эксплуатации исключительно здания торгового центра, отдельно не выделен (в отношении земельного участка не проведен раздел).

Поскольку, до настоящего времени истцом не исполнена обязанность по введению в эксплуатацию двухуровневого паркинга на 500 машиномест, таким образом, довод истца о том, что им в полном объеме исполнены условия конкурсной документации судом отклоняется.

Согласно части 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) условия договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом.

Подпункт 3 части 8 статьи 448 ГК РФ уточняет, что изменение условий договора, заключенного по результатам торгов, допускается только в том случае, если такие изменения не повлияют на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Поскольку новый договор заключен не посредством проведения аукциона, а на основании п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» к нему не применяются условия, сформированные на основании аукционной документации.

Приказом Комитета от 19.12.2017 № 1018 истцу было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с несоответствием раздела (выделения) земельного участка утвержденному проекту межевания территории.

Истец не является той категории субъектов, которым предоставлено исключительное право на приобретение участка в собственность или аренду.

Истец является победителем аукциона, должен обеспечить строительство объекта, арендные правоотношения с ним возникли не по факту наличия собственности на земельном участке, а ввиду строительства этой собственности на основании условий, установленной конкурсной документацией и в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.

Как следует из пункта 3 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП, при предоставлении земельного участка в аренду по результатам торгов размер арендной платы определяется в соответствии с действующим законодательством, регулирующим порядок проведения торгов.

Соответственно применять Методику определения размера арендой платы, утвержденной постановлением Правительства Свердловской области у истца нет оснований.

При данных обстоятельствах, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга, суд одновременно признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования к обществу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.Г. Италмасова