Решение от 15 апреля 2021 г. по делу № А42-564/2021

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-564/2021

«15» апреля 2021 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б., рассмотрев в порядке упрощённого производства заявление товарищества собственников недвижимости «Ферсмана 18» о составлении мотивированного решения по делу № А42-564/2021

установил:

товарищество собственников недвижимости «Ферсмана 18» (место нахождения: 184209, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Мурманской области (место нахождения: 183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Инспекция, административный орган, ответчик) об отмене постановления Инспекции от 13.01.2021 № 5/21/16 о привлечении Товарищества к административной ответственности по части 1 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в сумме 40.000 руб. за невыполнение обязанности по соблюдению требований к качеству (сроку, периодичности) выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования управляемого Товариществом многоквартирного дома.

В обоснование заявленного требования и в письменных возражениях на отзыв ответчика (л.д.95 т.2) Товарищество ссылается на отсутствие в его действиях события и состава оспариваемого правонарушения, так как не считает себя ответственным за отсутствие договора на техническое обслуживание указанного оборудования, а равно за отсутствие самого обслуживания. Заявитель также полагает, что административным органом были грубо нарушены процессуальные требования по причине несвоевременного составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела не по месту совершения правонарушения (рассмотрено по месту нахождения Инспекции в городе Мурманске, тогда как следовало по месту совершения правонарушения, то есть в городе Апатиты Мурманской области).

Ответчик, согласно письменному отзыву на заявление (л.д.59-62 т.1), с требованием Товарищества не согласен и полагает, что в его удовлетворении следует отказать, поскольку, управляя многоквартирным домом, Товарищество допустило непрохождение названного технического обслуживания и ремонта в период с мая 2019 года по ноябрь 2020 года (24.11.2020); каких-либо процессуальных нарушений допущено не было.

В связи с отпуском судьи Фокиной О.С. настоящее дело в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) передано в производство судье Варфоломееву С.Б. (л.д.94 т.2).

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства на основании статей 226-229 АПК РФ. Оснований, перечисленных в статье 227 названного Кодекса, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, судом не установлено.

01.04.2021 вынесена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении заявления Товарищества. 05.04.2021 от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с жалобой ресурсоснабжающей организации – акционерного общества «Мурманоблгаз» (л.д.72 т.2) в ходе проведённой в период с 20.11.2020 по 04.12.2020 Инспекцией на основании распоряжения от 13.11.2020 № П1285 (л.д.68-70 т.2) внеплановой документарной проверки деятельности Товарищества было установлено, что последнее с 01.01.2016 управляет многоквартирным домом № 18 по улице Ферсмана города Апатиты Мурманской области, однако не обеспечило прохождение внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования этого дома технического обслуживания и ремонта в период с мая 2019 года по 24.11.2020, то есть более полутора лет, что отражено в акте проверки от 04.12.2020 № П1285 (л.д.23-31 т.1).

По факту недопустимого длительного отсутствия технического обслуживания и ремонта внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования названного многоквартирного дома 25.12.2020 Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении № 489, в котором бездействие Товарищества были квалифицированы по части 1 статьи 9.23 КоАП РФ (л.д.32-41 т.1).

Постановлением Инспекции от 13.01.2021 № 5/21/16 Товарищество привлечено к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 40.000 руб. (л.д.13-21 т.1).

Не оспаривая самого факта отсутствия технического обслуживания и ремонта газового оборудования в период с мая 2019 года по ноябрь 2020 года (24.11.2020), однако одновременно считая указанное постановление незаконным, Товарищество обратилось в арбитражный суд с требованием об его отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 9.23 КоАП РФ нарушение требований к качеству (сроку, периодичности) выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования либо невыполнение работ (неоказание услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, включённых в перечень, предусмотренный правилами обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до ста тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утверждён Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 21 которого предусмотрено выполнение работ, в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 16, 17 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 140), техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем. Заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома является, в частности, товарищество.

Применительно к настоящему делу Товарищество на момент проверки не обеспечило проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с установленной периодичностью, а именно, не реже 1 раза в год, как того требует подпункт «б» пункта 43 Правил № 410, допустив просрочку более 1,5 года, не организовав прохождение техобслуживания и ремонта в период с мая 2019 года по ноябрь 2020 года (24.11.2020).

При этом Товарищество, как управляющая организация спорного дома, обязано создавать условия для безопасного газоснабжения, а само исполнение данной обязанности возможно путём проведения текущего обслуживания внутридомового газового оборудования и его содержания, реализуемого посредством заключения соответствующих договоров со специализированными организациями. Ссылки же заявителя на попытки заключить такие договора (л.д.16-31 т.2) оказались недейственными и безрезультатными, поскольку в итоге дом более полутора лет технически не обслуживался.

То обстоятельство, что Инспекцией не было выдано Товариществу предписание об устранении рассматриваемого нарушения жилищного законодательства, объясняется тем, что данное нарушение окончено Товариществом 24.11.2020, заключив договор на соответствующее техобслуживание с обществом с ограниченной ответственностью «Олимп» (л.д.136-139 т.1), то есть в период проверки (с 20.11.2020 по 04.12.2020), а потому на дату окончания проверки (04.12.2020) устранять было уже нечего, в связи с чем не имелось фактических оснований и для выдачи предписания.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия Товариществом всех зависящих от него мер по недопущению совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) Товарищества события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.23 КоАП РФ.

При назначении наказания Товариществу административным органом учтены все обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, а потому ответственность применена в размере минимально допустимой санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.23 КоАП РФ, что составило 40.000 руб.

Несоблюдение Инспекцией требования части 1 статьи 28.5 КоАП РФ о необходимости немедленного составления протокола об административном правонарушении после выявления совершения административного правонарушения не может выступать в качестве основания для безусловной отмены постановления о привлечении к административной ответственности по причине несущественного недостатка такого нарушения, на что также указывает Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а равно пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Являются также ошибочными доводы заявителя о несоблюдении Инспекцией положений части 1 статьи 29.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Поскольку Инспекция осуществляет государственный жилищный надзор в Мурманской области, куда входит и город Апатиты – место нахождения Товарищества и совершения им правонарушения и город Мурманск – место нахождения Инспекции, то административный орган правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении по месту своего нахождения в городе Мурманске, поскольку местом совершения административного правонарушения в данном случае является территориальная подсудность Инспекции – Мурманская область.

При этом необходимо отметить, что Товарищество реализовало своё право на участие в рассмотрении административного дела через защитника (представителя по доверенности), в связи с чем права Товарищества нарушены не были.

Каких-либо иных нарушений порядка привлечения Товарищества к административной ответственности судом также не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.23 КоАП РФ, в пределах сроков давности привлечения к ответственности.

При таких обстоятельствах привлечение Товарищества к оспариваемой ответственности является правомерным, следовательно, оснований для признания незаконным и отмены постановления Инспекции № 5/21/16 от 13.01.2021 не имеется, а потому в удовлетворении требования Товарищества следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 168, 169, 180, 181, 207, 211, 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Мурманской области от 13.01.2021 № 5/21/16, принятого по адресу: <...>, о привлечении товарищества собственников недвижимости «Ферсмана 18» (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати рабочих дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объёме.

Судья С.Б.Варфоломеев