Решение от 24 августа 2022 г. по делу № А55-2885/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



24 августа 2022 года

Дело №

А55-2885/2022



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Плотниковой Н.Ю.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой И.Е.,


рассмотрев в судебном заседании 23 августа 2022 года дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Псковская транспортно-логистическая группа" (ИНН <***> ОГРН <***>)



к обществу с ограниченной ответственностью "Группа СТК" (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 75 000 руб. 00 коп.

Третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью «Трехсосенский»

2. ФИО1,

3. общество с ограниченной ответственностью «Оазис»


при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Псковская транспортно-логистическая группа" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа СТК", в котором просит взыскать задолженность по договору-заявке от 26.05.2021 №П-13409 в размере 75 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 07.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в ходе которого арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Определением от 31.03.2022 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать полностью. Ответчик указывает, что в результате опоздания транспортного средства истца на выгрузку ему причинены убытки в сумме 103 772,76 руб., соответственно требования истца о взыскании провозной платы в сумме 75 000 руб. зачтены ответчиком в счет взыскания встречных убытков по претензии от 08.02.2022г.

Третье лицо 3 представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что являлось грузополучателем по спорной перевозке, по которой груз прибыл на выгрузку с опозданием, в связи с чем третьим лицом с ООО «Трехсосенский» была взыскана неустойка в сумме 103 772,76 руб., таким образом ответчиком по настоящему делу провозная плата удержана правомерно. Третье лицо просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица 1 и 2 отзывы на исковое заявление в материалы дела не представили.

В судебное заседание представители сторон и третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах суд находит, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что 01 января 2021 года между ООО «Трехсосенский» (Поставщик) и ООО «Оазис» (Покупатель) был заключен Договор поставки № ТС-Оаз2021, в силу которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя продукцию в количестве, наименовании и ассортименте согласно товарным/товарно-транспортным накладным.

Согласно п.5.1. договора, поставка товара осуществляет партиями на основании заказов Покупателя.

Поставка товара осуществляется силами и за счет Поставщика на склады Покупателя в том числе по адресу: Санкт-Петербург, п.Парголово, территория Осиновая роща, Горское шоссе, дом 6 строение 15.

Поставка товара на склад Покупателя осуществляется Поставщиком в день поставки, указанный в заказе. Поставщик обязан предоставить документы, подтверждающие поставку товара на пункт пропускного контроля склада, указанному в п.5.7. договора не позднее 07 часов 30 минут (местного времени Покупателя) тем самым зафиксировать свое прибытие. В случае если транспорт Поставщика прибыл на склад Покупателя с нарушением времени указанного в абзаце первом настоящего пункта, и Покупателем принято решение принять товар, Покупатель вправе согласовать новую дату поставки товара, а также потребовать уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 9.7. настоящего договора (п.5.9. договора поставки).

Заказ или заявка от ООО «Абсолют» в материалы дела не представлены.

Согласно п.9.7. договора поставки в случае несоблюдения Поставщиком срока поставки товара (дата, время), установленного договором, либо соответствующим заказом, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки.

21 марта 2019г. между ООО «Трехсосенский» (Заказчик) и ООО «Группа СТК» (Исполнитель) был заключен договор № 6/2019 перевозки и экспедирования груза, в силу п.1.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать своими силами или поручить третьим лицам услуги по перевозке и транспортировке груза Заказчика грузовым автотранспортом и экспедировать вверенный ему груз Заказчика из пункта отправления в пункт назначения, указанные Заказчиком на условиях, изложенных в настоящем договоре, приложениях к нему, в соответствии с заявками Заказчика.

В соответствии с пунктом 6.2. договора от 21.03.2019г в случае несоблюдения Исполнителем срока поставки груза (дата, время), установленного Заявкой, в случае неподачи транспортного средства в соответствии с Заявкой, согласованной сторонами в соответствии с пунктом 1.5 настоящего договора, или в случае отказа от неисполнения исполнителем согласованной заявки, Заказчик вправе требовать от Исполнителя уплаты штрафа в размере от 10 до 100% от стоимости Груза, поставленного с нарушением срока или непоставленного. Размер штрафа определяется Заказчиком самостоятельно, в том числе в зависимости от неустойки, выставленной Заказчику Грузополучателем.

24.05.2021г. между ООО «Трехсосенский» и ООО «Группа СТК» была подписана Заявка на организацию перевозки автомобильным транспортом № 14936, согласно которой перевозке подлежал груз весом 17,7 тонн по маршруту Ульяновск – Перголово Санкт Петербург, грузополучатель ООО «Оазис», дата и время подачи автотранспорта 26.05.2021г. 15.00 часов, транспортное средство Мерседес тягач В084ЕХ60, п/п ВВ9552 60 Рус, водитель ФИО1 Ставка за перевозку 80 000 руб. Дата и время подачи доставки груза в заявке не указано (л.д.59).

28.05.2021г. между ООО «Группа СТК» (Заказчик) и ООО «Псковская транспортно-логистическая группа» (Перевозчик) была подписана договор-заявка № П-13409, согласно которой перевозке подлежал груз «Пиво в ассортименте» 20 000 кг от грузоотправителя ООО «Трехсосенский» грузополучателю ООО «Оазис» по маршруту Ульяновск – п.Парголово Санкт-Петербург, дата и время погрузки 26.05.2021г., дата и время разгрузки 29.05.2021г. в 04:00 часов. Стоимость перевозки 75 000 руб., срок оплаты по оригиналам ТН, ТТН, 10-15 банковских дней. Транспортное средство Мерседес тягач В084ЕХ60, п/п ВВ9552 60 Рус, водитель ФИО1

В силу пункта 6 договора-заявки штраф за опоздание под загрузку/выгрузку составляет 20% от суммы фрахта, опоздание к клиентам «Прометей», «Орбита», «Абсолют» штраф в размере 10% от суммы продукции по накладной.

В соответствии с представленными товарной накладной и товарно-транспортной накладной от 26.05.2021г. в рамках вышеуказанной перевозки перевозился груз – Пиво светлое «Рижское оригинальное, 0,45л в количестве 37 178бут. на общую стоимость 1 037 727,60 руб. ( л.д.11-13)

Согласно Транспортной накладной от 26.05.2021Г.10.11.2020г. описанная в договоре-заявке перевозка была осуществлена водителем ФИО1, который принял груз к перевозке и прибыл на выгрузку к грузополучателю 29.05.2021г. в 15 часов 23 минуты. По транспортной накладной, товарной накладной и товарно-транспортной накладной груз принят грузополучателем без замечаний ( л.д.9).

Согласно Акта от 31.05.2021г. комиссией грузополучателя было установлено расхождение по количеству и качеству при приемке товара, согласно которого при приемке товара были выявлены бой и потеря товарного вида продукции 24 шт., автотранспорт прибыл с исправной пломбой, паллеты ровные, без завала, стрейч-пленка не повреждена, водитель продукцию в количестве 24 шт. забрал с собой.

По настоящему делу какие-либо претензии по факту доставки части продукции с потерей товарного вида сторонами к друг другу не заявлены.

Претензией от 31.05.2021г. ООО «Оазис» обратилось к ООО «Трехсосенский» с требованием о возмещении суммы штрафа в размере 103772 руб. 76 коп за нарушение срока поставки по договору поставки от 01.01.2021г. в размере 10% от стоимости поставляемой продукции 1 037 727,60 руб.

Платежным поручением № 4124 от 20.09.2021г. ООО «Трехсосенский» оплатило ООО «Оазис» штраф в общей сумме 472 500,36 руб., в том числе по претензии от 31.05.2021г.

Претензией от 16.06.2021г. ООО «Трехсосенский» обратилось к ООО «Группа СТК» с требованием о выплате убытков в размере 10% от стоимости груза в сумме 103 772,76 руб. в связи с опозданием прибытия транспортного средства на выгрузку.(л.д.60-61).

Доказательства оплаты штрафа ООО «Группа СТК» в пользу ООО «Трехсосенский» в материалы дела не представлены.

Претензией от 18 июня 2021г. ООО «Группа СТК» обратилось к ответчику ООО «Псковская транспортно-логистическая группа» с требованием об оплате штрафа на основании п.6.4. договора-заявки в размере 10% от суммы продукции, что составляет 103 772,76 руб. и в размере наложенных на истца штрафных санкций за опоздание прибытия транспортного средства на выгрузку (л.д.63).

04.02.2022г. истцом ответчику повторно была направлена претензия об оплате убытков в размере выплаченного истцом третьему лицу штрафа в сумме 103 772,76 руб. в которой истец ссылаясь на ст.410 ГК РФ просил возместить убытки путем уменьшения своей задолженности перед Заказчиком (провести зачет взаимных однородных требований срок которых уже наступил на сумму стоимости перевозки 75 000 руб.), оставшуюся сумму в размере 28 772,76 руб. оплатить в течение 3-х календарных дней на расчетный счет истца.

Истец, не согласившись с требованиями претензии ответчика, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору-заявке № П-13409 от 26.05.2021г. в размере 75 000 руб.

В соответствии со ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Частью 1 ст.790 ГК РФ установлено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что спорная перевозка осуществлена истцом по заданию ответчика, груз доставлен грузополучателю. Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.

Доказательства оплаты ответчиком провозной платы за осуществленную истцом перевозку груза по договору-заявке от 26.05.2021г. в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что требование истца о взыскании провозной платы в сумме 75 000 руб. зачтено им встречными требованиями в размере 103 772,76 руб. в размере убытков, понесенных в связи с оплатой штрафа в пользу третьего лица.

Ответчик указывает, что основанием для возмещения убытков является нарушение ответчиком условий договора-заявки на осуществление перевозки № П-13409 от 26.05.2021г., а именно нарушение условия о времени доставки груза.

Материалами дела подтверждается, что доставка груза осуществлялась в рамках договора поставки, заключенного между Поставщиком ООО «Трехсосенское» и Покупателем ООО «Оазис». Заявка ООО «Оазис» на поставку груза по спорной перевозке в материалы дела не представлена.

За несоблюдение срока поставки товара, покупателем к поставщику была предъявлена претензия с требованием о выплате штрафа согласно п.9.7 договора поставки в размере 10% от стоимости всей партии товара, на сумму 103 772,76 руб.

При этом, заключая с ООО «Оазис» договор поставки Поставщик ООО «Трехсосенское» принял именно на себя обязанность поставить товар на склад покупателя в г.Санкт-Петербург, доставить товар не позднее 7 часов 30 минут в день поставки, и нести ответственность за соблюдение сроков поставки товара перед Покупателем в виде штрафа в размере 10% от стоимости поставляемой партии товара, в том числе и за действия привлеченных им к исполнению договора третьих лиц.

Для исполнения своих обязательств по перевозке груза покупателю ООО «Трехсосенское» привлекло перевозчика ООО «Группа СТК» по заявке от 24.05.2021г., в указанной заявке дата и время выгрузки груза не указана, ответственность за несоблюдение срока поставки груза в размере от 10 до 100% от стоимости груза поставленного с нарушением срока предусмотрена в п.6.2. договора перевозки и экспедирования груза.

ООО «Группа СТК» в свою очередь привлекло к исполнению спорной перевозки ООО «Псковскую транспортно-логистическая группа», предусмотрев в договоре-заявке ответственность перевозчика за опоздание на погрузку/выгрузку в размере 20% от суммы фрахта , опоздание к клиентам «Прометей», «Орбита», «Абсолют» штраф в размере 10% от суммы продукции по накладной (п.6 договора-заявки).

Ответчик по настоящему делу, заявляя о несении по вине истца убытков в сумме 103772,76 руб. указывает, что понес данные убытки в связи с добровольной оплатой их ООО «Трехсосенское», которое в свою очередь добровольно оплатило данные убытки ООО «Оазис». При этом ответчик полагает, что задолженность перед истцом у него отсутствует ввиду извещения истца о зачете встречных однородных требований в претензии от 04.02.2022г.

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ № 6 от 11.06.2020г. в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11, оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

В заявлении о зачете ответчиком указывалось на прекращение заявленного истцом по настоящему делу требования встречным требованием ответчика к истцу о взыскании убытков в сумме 103772,76 руб., причиненных в результате оплаты ответчиком штрафа по вине истца, опоздавшего на разгрузку транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (ч.2 ст.393 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

То есть применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора в заявленном размере.

Как разъяснено в пунктах 4-5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, при определении размера взыскиваемых убытков суд должен принимать во внимание не только представленные истцом доказательства несения расходов, но и оценивать их исходя из принципов справедливости, соразмерности, разумности, принимать во внимание возможность кредитора уменьшить такие убытки.

Взыскиваемый истцом размер убытков 103 772,76 руб. производен от установленной в договоре поставке между третьими лицами неустойки в размере 10% от стоимости поставляемого товара.

В договоре-заявке между истцом и ответчиком имеется ответственность перевозчика за опоздание к клиентам «Прометей» «Абсолют», «Орбита» в виде штрафа в размере 10% от стоимости продукции, однако по спорной перевозке груз указанным клиентам не доставлялся, грузополучателем является ООО «Оазис», в отношении которого такой штраф на перевозчика (истца) не возложен договором-заявкой.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Частью 1 ст.2 ГК РФ определено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

ООО «Трехсосенское», принимая на себя по договору поставки от 01.01.2021г. риск несения ответственности за нарушение сроков поставки в размере 10% от стоимости товара, а также ООО «Группа СТК», принимая на себя по договору перевозки риск несения ответственности за нарушение сроков доставки в размере от 10 до 100% от стоимости товара, оценивали, в том числе, размер получаемой ими по тем же договорам прибыли, продолжительности и систематичности ее получения, возможности долговременного сотрудничества с контрагентами и получения соответствующих заказов.

Одновременно и ООО «Трехсосенское», и ООО «Группа СТК» принадлежало право заявить о несогласии с установленным размером ответственности, либо заявить в суде о несоразмерности такой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, зная о возможных рисках несения ответственности в таком повышенном размере, и ООО «Трехсосенский», и ООО «Группа СТК» приняли именно на себя риск, связанный с привлечением ими для выполнения своих обязательств иных контрагентов, самостоятельно отвечая перед Покупателем и Заказчиком перевозки за действия таких третьих лиц и имея возможность выбирать проверенных и ответственных контрагентов, а в случае возникновения в ходе исполнения обязательства очевидной невозможности его выполнения в срок, предпринять меры к исполнению обязательства лично, либо расторгнуть договора с исполнителями и привлечь иных контрагентов.

Вместе с тем, суд находит, что ни ООО «Трехсосенское», ни ООО «Группа СТК» не воспользовались ни одной из вышеперечисленных своих возможностей уменьшить свои убытки, оплатив неустойку в полном размере, не заявив о ее несоразмерности нарушенному обязательству и предполагая вероятное перекладывание бремени ее оплаты на своих контрагентов.

Истец не являлся участником обязательств с участием ООО «Оазис», ООО «Трехсосенское», ООО «Группа СТК» и не мог повлиять на размер ответственности по договорам, заключенным между этими лицами, не мог способствовать снижению размера неустойки вследствие ее несоразмерности.

Аналогичные выводы сделаны в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2018 года №307-ЭС17-22975, от 15.12.2015 №309-ЭС-15-10298.

Согласно ст.14 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ д. от 02.07.2021 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее УАТ) перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

О задержке доставки груза перевозчик обязан проинформировать грузоотправителя и грузополучателя.

Если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию:

1) в течение десяти дней со дня приема груза для перевозки при перевозках в городском и пригородном сообщениях;

2) в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении.

В соответствии с п.11 ст.34 УАТ перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

В договоре-заявке на перевозку между ООО «Группа СТК» и истцом был предусмотрен штраф за опоздание под погрузку/разгрузку в размере 20% от суммы фрахта, что составит с учетом размера провозной платы: 75 000 руб. х 20% = 15 000 руб.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика за опоздание транспортного средства на выгрузку убытков в размере большем, чем предусмотренная договором неустойка в сумме 15 000 руб. не будет отвечать принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Размер ответственности перевозчика ограничен условиями заключенного с истцом договора перевозки.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой, в частности, судебными актами по делу А55-34694/2020, по делу А55-7022/2021.

С учетом изложенного суд считает правомерным произведенный ответчиком зачет убытков в размере неустойки, определенной пунктом 6 договора-заявки № П-13409 от 26.05.2021г. в сумме 15 000 руб.

В остальной части зачет нельзя признать состоявшимся, вследствие чего требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 60 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2400 рублей пропорционально удовлетворенной части иска следует отнести на ответчика согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать в пользу истца. В сумме 600 рублей расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и оплачены им при подаче иска.



Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа СТК" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Псковская транспортно-логистическая группа" (ИНН <***> ОГРН <***>) долг в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек за оказанные услуги перевозки груза по договору-заявке № П-13409 от 26.05.2021г., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2400 (Две тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.



Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Н.Ю. Плотникова